להלן החלטה בנושא דחיית התנגדות לביצוע שטר: החלטה החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון שהתקיים ביום 15/12/2005, במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהוגשה על-ידי המבקשת נגד המשיבה ביום 8/9/2005 בגין שני שיקים: שיק מס' 10126, מיום 30/3/2005 ע"ס 3,100 ₪ ושיק מס' 10127, מיום 30/4/2005 ע"ס 3,100 ₪. טענתה היחידה של המבקשת בכתב ההתנגדות היא כשלון תמורה מלא בגין השטרות. המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות, בו הצהירה כי ביום 5/5/2004 רכשה מהמשיבה ארונות מטבח, ושמייד בעת התקנתם בדירתה בסמוך לחודש אוגוסט 2004, התברר כי יש חורים ושריטות בדלתות ותיקוני צבע שנעשו ככל הנראה באמצעות מכחול ברמה ירודה. המבקשת הוסיפה והצהירה כי בעקבות מכתב ששלחה למשיבה בעניין זה ביום 31/3/2005, הגיע נציג של המשיבה אל המבקשת ופירק דלת של אחד מארונות המטבח על-מנת להציגה להנהלת המשיבה. המבקשת צירפה לתצהירה מכתב של המשיבה מיום 15/6/2005, בו התחייבה המשיבה לקחת את כל הדלתות לבדיקה וטיפול ולהחזירם תוך 24 שעות, אולם לטענתה של המבקשת הדלתות לא נלקחו לתיקון עד ליום כתיבת התצהיר. בנוסף לכך צירפה המבקשת חוות דעת של מר עמנואל אורנבוך, מומחה לענייני עץ ורהיטים, אשר העריך את עלות החלפת הדלתות והמגירות של ארונות המטבח הנ"ל ב- 20,000 ₪. במהלך הדיון העלה ב"כ המבקשת טענה חדשה, לפיה עומדת למבקשת זכות לקיזוז הנזקים שנגרמו לה, ואשר הוערכו על-ידי מר אורנבוך ב- 20,000 ₪ כאמור לעיל, ממלוא סכום השטרות שהוגשו לביצוע. ב"כ המשיבה התנגד להעלאת הטענה לראשונה במהלך הדיון, וטען כי היה על המבקשת לפרט ברחל ביתך הקטנה במסגרת בקשת ההתנגדות כי היא סומכת התנגדותה על טענת קיזוז. ב"כ המשיבה הוסיף וטען כי הגנת המבקשת היא הגנת בדים, וויתר על חקירתה של המבקשת על תצהירה. בהמשך להסכמת הצדדים, החליט בית המשפט על הגשת סיכומים בכתב. ב"כ המבקשת חזר בסיכומיו על העובדות שהופיעו בתצהירה של המבקשת, וטען כי הואיל ונזקי המבקשת עולים בהרבה על שוויו של המוצר שהתקבל ועל סכום השיקים שהוגש לביצוע, הרי שמדובר בכישלון תמורה מלא. לחילופין טען ב"כ המבקשת כי מדובר בטענת קיזוז על מלוא סכום השטרות שהוגשו לביצוע או בטענה חוזית בין צדדים הקרובים לשטר, לפיה הסכום אותו חייבת המבקשת על-פי עסקת היסוד נמוכה מסכום השטרות. ב"כ המשיבה טען בסיכומיו כי לא הוכח, ולו לכאורה, כשלון תמורה מלא וכי אין לקבל את טענת הקיזוז של המבקשת אשר לא הוזכרה בבקשת ההתנגדות, ושלא שוכללה על-ידי משלוח הודעת קיזוז למשיבה כנדרש בסעיף 53(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973. יצוין כי ב"כ המבקשת הגיש לבית המשפט העתק מהחלטת כב' הרשם ר. ארניה מיום 15/12/05, בתיק מקביל שנפתח בין הצדדים הנ"ל בבית המשפט בראשון לציון, לפיה ניתנה למבקשת רשות להתגונן בגין שני שיקים נוספים באותה עסקת יסוד נשוא התביעה דנן. לאחר עיון בתיק ושמיעת טענות הצדדים, הנני קובע כי אף אם יתקבלו כל טענותיה העובדתיות של המבקשת, לא תעמוד לה טענה של כשלון תמורה מלא, שכן המבקשת אינה מכחישה שהסחורה סופקה לה ואף לא טענה כי הודיעה על ביטול העסקה. טענותיה של המבקשת מתמצות בנזק שנגרם לה בשל קבלת סחורה פגומה, ועל-כן עומדת לה לכל היותר טענת כשלון תמורה חלקי, אשר לא הוזכרה בהתנגדות לביצוע שטר. אף אילו הייתה המבקשת מעלה טענה של כישלון תמורה חלקי, לא היה מקום לקבל את טענתה, שכן היה צורך בחקירה של מר אורנבוך, המומחה מטעמה, על-מנת לעמוד על היחס שבו פחת שווי הארונות. לפיכך, מדובר בכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב, אשר אינו מהווה טענת הגנה אף בין צדדים קרובים לשטר. לגבי טענת הקיזוז, המבקשת לא הזכירה טענה זו כלל במסגרת כתב ההתנגדות, ועל-כן אין לאפשר לה להתגונן בטענה זו. בנוסף לכך, המבקשת לא שלחה למשיבה הודעת קיזוז כנדרש לפני הגשת כתב ההתנגדות. לאור האמור לעיל הנני דוחה את בקשת ההתנגדות לביצוע השטרות, מחייב את המבקשת לשלם למשיבה סך של 1,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל ומורה על המשך ההליכים בתיק הוצל"פ מספר01-65177-05-4 . שטרביצוע שטרהתנגדות לביצוע שטר