מומלץ לקרוא את ההחלטה להלן על מנת לקבל ידע בנושא מחיקת מסירת האזהרה בהוצל''פ: ראש ההוצאה לפועל החליט, כי אינו מכיר בהליך המצאת אזהרה לידי המשיבה מס' 4 ולכן הורה למחוק את הליך מסירת האזהרה למשיבים 1 ו2- וביטל צו מינוי כונס נכסים והורה על עיכוב הליכים בתיק ההוצאה לפועל בו ביקש המבקש מימוש משכנתא. מכאן בקשת רשות הערעור, שהחלטתי לדון בה כבערעור לאחר שניתנה רשות. המבקש הינו מוסד בנקאי אשר הלווה למשיבים 1 ו2- הלוואה מובטחת במשכון. המשיבים לא שילמו את התשלומים שהיה עליהם לשלם על פי הסכם ההלוואה. המבקש, על פי זכותו לפי הסכם ההלוואה, ראה את הפיגור בתשלום כמקנה לו זכות לתבוע את פירעון ההלוואה וביקש לממש את המשכון. לאחר שמסירה ראשונה לא בוצעה, נשלח שליח מטעם המבקש, אשר הופנה לדירת המשיבים 3 ו- 4. המשיבה 4 חתמה על אישור המסירה כמיופת כוח של המשיבים 1 ו- 2 ואף רשמה זאת על גבי אישור המסירה. לאחר ההמצאה, ביקש ב"כ המבקש מימוש המשכון ובמסגרת זו מונה עו"ד בביוף כונס נכסים. ביום 17/2/98 כתב המשיב מס 3 ללשכת ההוצאה לפועל לא לשלוח עוד מכתבים לכתובתם שכן חתימת המשיבה מס 4 לא הייתה בשם מיופה כוח והיתה מוטעית מעיקרה. לאחר קבלת תגובת המבקש החליט ראש ההוצאה לפועל כדלקמן: "1. לאחר ששקלתי את נסיבות הענין אינני מכיר בהליך המצאת האזהרה שבוצעה לידי גב' דולינסקי וזאת מהטעמים דלהלן: א. אזהרה הינה מסמך מהותי (קל וחומר אזהרה שבתיק מימוש משכון על דירה) ויש להקפיד על ביצוע חוקי ונאות של הליך מסירת האזהרה. ב. ב"כ הזוכה ידעו כי המבקשים נמצאים בחו"ל (ראה מכתב ששלחו לחייבים בחו"ל ואשר צורף לבקשה לביצוע), אך בחרו להבליע עובדה זו. ג. לא הרי הסמכה לטיפול בענינים שוטפים של דירה כהסמכה לקבלת אזהרה בהליך של מימוש משכנתא. 2. בנסיבות האמורות אני מורה למחוק את הליך מסירת האזהרות לחייבים בתיק ומבטל את צו למינוי כונס נכסים שניתן ביום 17.2.98. 3. ההליכים בתיק יעוכבו עד לביצוע חוקי של הליך המצאת האזהרות לחייבים וחלוף תקופת האזהרה. 4. למותר לציין כי הזוכה זכאי להגיש בקשה להיתר להמצאת אזהרה לחייבים בחו"ל כפי שהיה צריך לעשות מלכתחילה". החלטה זו היא נשוא בקשת המבקש. הגעתי למסקנה כי יש לקבל את הערעור. להלן נימוקי ושיקולי: איש לא הכריח את המשיבה מס 4 לומר כי היא חותמת כמיופה כוח . אין גם צורך שייפוי הכוח יעשה בכתב. לפי דברי המשיב מס 3 שהופיע לפני, ברור כי היה למשיבים 3 ו4- ייפוי כוח מטעם המשיבים 1 ו- 2 לטפל בענייני הדירה, לערוך חוזה שכירות עם דיירים, לגבות את שכר הדירה ולדאוג לתשלום הארנונה. המסקנה המתבקשת היא, שהוכח לכאורה כי למשיבים אלה יפוי כוח מטעם המשיבים 1 ו- 2. איני מכירה בהליכי המצאה מיוחדים של אזהרה למימוש משכון. אכן, המשיב 3 כתב מכתב לפיו חתימת אשתו הייתה בטעות, אולם משיב זה לא נחקר אודות אותה טעות לה הוא טוען ואף המשיבה מס 4 אשר חתמה כמיופת כוח לא נחקרה. לפני הרשם הנכבד לא היו ראיות של ממש מכוחן היה יכול לבטל את ההליכים שננקטו. אם הוטל ספק כלשהו שהמשיבה 4 הייתה מוסמכת לקבל מסמכי בית דין הנוגעים לדירה, היה מקום לקיים דיון בטענה, תוך השארת מצב מינוי כונס הנכסים על כנו בשלב הדיון, ותוך מתן הוראה שלא לבצע את מימוש המשכון עד תום הברור. מכל מקום, אין במכתב כפי שנכתב על ידי המשיב 3 כדי להצדיק ביטול הליכים. העניין יוחזר לדיון בפני יושב ראש ההוצאה לפועל אשר יכול לקיים חקירה ולשמוע טענות בדבר הסמכת המשיבה מס 4 לקבל עבור המשיבים 1 ו-2 דברי דואר לרבות אזהרה. גם אם בסוף הדיון יחליט יושב ראש ההוצאה לפועל כי אין לראות בחתימת המשיבה מס 4 כמספקת, לא יבוטל מינוי כונס הנכסים עד שהמבקש יגיש בקשה נוספת בעניין ההמצאה וידאג לביצועה. אשר על כן, אני מבטלת את החלטת יו"ר ההוצאה לפועל בדבר "מחיקת הליך מסירת האזהרות" וכן מבטלת את החלטתו על ביטול מינוי כונס הנכסים. עו"ד בביוף ימשיך להיות כונס נכסים על פי אותן הסמכויות שהיו לו לפי המינוי הראשון. עד לסיום ההתדיינות לא תעשה פעולה של מימוש משכון.הוצאה לפועל