מומלץ לקרוא את פסק הדין להלן על מנת לקבל ידע בנושא דרישות השכלה כתנאי סף במכרז: 1. העתירה שבכותרת - עניינה החלטת ועדת המכרזים של המשיב, משרד החינוך, מיום 13.3.2012. החלטה זו פסלה על הסף את הצעת העותרת במכרז למתן שירותי גרפיקה. טענת העותרת היא, שלא היה מקום לפסול את הצעתה, שכן בניגוד לעמדת ועדת המכרזים עומדת הצעתה בתנאי הסף במכרז. היא עותרת לכך שבית משפט זה יורה על ביטול החלטת ועדת המכרזים; וכן שבית המשפט יורה לוועדת המכרזים להמשיך בהליך בדיקת ההצעה של העותרת יחד עם יתר ההצעות. רקע 2. בחודש יולי 2011 פרסם המשיב את מכרז 17/7.2011 ל"מתן שירותי גרפיקה לפרסומי משרד החינוך". מדובר במכרז "מסגרת" לעבודות גרפיקה, שסווגו לשלוש קטיגוריות בהתאם לפרמטרים שנקבעו במכרז. באמצעות המכרז ביקש המשיב לערוך "רשימת [ספקים] זוכים" למתן שירותי גרפיקה בכל אחת מן הקטיגוריות. בכל אחת מהרשימות יכלל מספר מוגבל וספציפי של ספקים זוכים (עד שמונה) - ספקים שמהם ניתן יהיה להזמין עבודות גרפיקה בעת הצורך (סעיף 4 למכרז). זאת, למשך תקופת ההתקשרות שנקבע במכרז. הזוכים במכרז הם, כאמור, הספקים שיכללו ב"רשימות הספקים" - בחלוקה לקטיגוריות (למשל סעיף 4.3 למכרז). כמו כן, קובע המכרז מנגנון לבחירת ספק לביצוע עבודה ספציפית במהלך תקופת ההתקשרות, וזאת מתוך אותה רשימת זוכים שתיקבע לאחר סיום הליכי המכרז (סעיף 5 למכרז). 3. לפי תנאי המכרז, בחירת הזוכים אשר יכללו ב"רשימת הזוכים" תיעשה במספר שלבים (א' ב' וג'). בכל שלב ישתתפו רק המציעים שצלחו את השלב הקודם. מציע שעבר את כל שהשלבים - יינתן ציון כולל להצעתו. לרשימת הזוכים ייכנסו המציעים לפי הדירוג הכולל של הצעתם (על-פי משקולות שנקבעו במכרז) ועד למכסת הזוכים שנקבע לכל קטיגוריה במכרז. 4. המכרז כולל תנאים שונים שעניינם כוח האדם לביצוע הפרוייקטים מושא המכרז (סעיף 6.12 למכרז). להבנת יריעת המחלוקת, יש מקום לציין שהמכרז כולל דרישה להצגת "גרפיקאי ראשי" (למשל סעיף 6.12.1); וכן את האפשרות להציג צוות גרפיקאים (למשל סעיף 6.12.2). כעולה מתנאי המכרז ומטבלת הניקוד, לנתוניהם של הגרפיקאי הראשי וצוות הגרפיקה משמעויות שונות בכל הנוגע למתן ציון האיכות של ההצעה. נציין גם, שהגרפיקאי הראשי נדרש להציג עבודות שבוצעו על-ידו כ"דוגמאות", ואף הן מקבלות ביטוי במתן ציון האיכות של ההצעה. 5. תנאי הסף במכרז פורטו בפרק 2 של המכרז (סעיף 3.4 למכרז). אחד מתנאי הסף במכרז - הוא התנאי שבמוקד המחלוקת בגדרי העתירה שלפניי - עוסק בדרישת מינימום הנוגעת לכוח האדם של המציע. לפי תנאי זה על הגוף המציע לכלול במועד הגשת ההצעה: "גרפיקאי אחד לפחות בעל ניסיון של 3 השנים האחרונות לפחות בביצוע עבודות גרפיות, המועסק על-ידי המציע ב-12 חודשים מלאים ורצופים אחרונים לפחות" (ראו סעיף 2.2.4(3) למכרז; וכן סעיף 7 לחוברת ההצעה). 6. המחלוקת שלפניי היא בפרשנות תנאי סף זה - ובשאלה אם תנאי הסף מחייב שאותו "גרפיקאי" יהיה בעל הכשרה מקצועית או השכלה פורמאליים. יצוין, שלא הייתה מחלוקת לפניי, והדבר עולה גם מן הלשון, שתנאי זה אינו מכוון כלפי הגרפיקאי הראשי דווקא. השתלשלות העניינים וגדרי המחלוקת העיקריים 7. העותרת, חברת זמיר בר לב בע"מ, היא בעלת בית דפוס, כריכות וסטודיו לגרפיקה, הנותנת, בין היתר, שירותים גרפיים. בהחלטת ועדת המכרזים מיום 11.12.2011, שעסקה בעמידתן של ההצעות שהוגשו למכרז בתנאי הסף, הוחלט לפנות לעותרת בבקשת הבהרה - לצרף "תעודות השכלה והסמכה של הגרפיקאי שהוצג בהצעתה". בהמשך לכך, ביום 21.12.2011, נשלח מכתב ברוח זו לעותרת. היא התבקשה לצרף תעודות השכלה והסמכה של הגרפיקאית, הגב' אליס סימן-טוב, שהוצגה בסעיף 8.3 לחוברת ההצעה. סעיף 8.3 - עניינו נתוני הגרפיקאי הקשור למציע ועונה על דרישת סעיף 2.2.4(3)). בהמשך, על-פי החלטת ועדת המכרזים מיום 31.1.2012, נשלח לעותרת מכתב נוסף, נושא תאריך 31.1.2012. מכתב זה נגע, בין היתר, לעניין השלמת תעודות השכלה של הגב' סימן-טוב. הפעם נתבקשו מסמכים אלה בקשר להצגתה של הגב' סימן-טוב כגרפיקאית ראשית דווקא (לפי סעיף 9 לחוברת ההצעה). בו ביום השיבה העותרת לפניה זו. במכתבה של העותרת צוין, שהגב' סימן-טוב למדה דפוס וגרפיקה במכללת הדסה ירושלים בשנים 1986-1985 וכן קורסים שונים בתוכנת Apple Center בירושלים. צוין, שאכן לא צורפו אישורי לימודים, שכן מדובר באישורים מתקופה שלפני למעלה מעשרים שנים שאבדו. לא ניתן היה לשחזרם מכיוון שמגמת גרפיקה במכללת הדסה נסגרה ונסגר גם מרכז Apple Center בירושלים. העותרת הוסיפה, שגב' סימן-טוב למדה שנתיים במסלול הנדסאי, אך לא סיימה את לימודיה ולכן אין לה תעודת גמר. 8. הימים חלפו. העותרת, לטענתה, לא קיבלה הודעה כלשהי בעניין ההצעה שהוגשה על-ידה, וזאת בניגוד למציעים אחרים שקיבלו הודעה בדבר מעבר או אי מעבר לשלב ב' במכרז. היא פנתה בנדון למנהלת ועדת המכרזים של המשיב במכתב מיום 27.2.2012. לאחר תכתובות בנדון, הודיע המשיב לעותרת, במכתב מיום 13.3.2013, שהצעתה נפסלה על הסף על-ידי ועדת המכרזים והרכישות של המשרד. טעם הפסילה היה שהעותרת לא הוכיחה את עמידתה בתנאי הסף שבסעיף 2.2.4(3) הנ"ל למכרז. נכתב באותו מכתב ש"הן מהמסמכים שצורפו להצעה והן אלה שנשלחו במענה לבקשת ההבהרה, לא הוכיחו כי בידי הגרפיקאית שהוצגה תעודות הכשרה מתאימות" [ההדגשה שלי - י.מ.] (ראו גם החלטת ועדת המכרזים מאותו יום). לאחר מכתב זה היו התכתבויות שונות בין הצדדים, אך ועדת המכרזים לא מצאה לנכון לשנות מהחלטתה. העותרת מיאנה להשלים עם החלטה זו של ועדת המכרזים, ומכאן עתירתה שלפניי. עיקרי העתירה 9. בפי העותרת שתי טענות עיקריות נגד החלטת ועדת המכרזים, שפסלה על הסף כאמור את הצעתה: טענתה הראשונה היא, שתנאי הסף שעל-פיו ועדת המכרזים פסלה את הצעתה - אינו כולל דרישת השכלה והכשרה מקצועית ומתועדת של הגרפיקאי המוצע. נטען, שלהשכלה והכשרה מקצועית יש אמנם משקל בניקוד ההצעה, אך אין הם מהווים תנאי סף במכרז. טענתה השנייה היא טענה חלופית. לפי טענה זו, אף אם יש לראות במכרז ככזה הכולל תנאי סף של השכלה או הכשרה והסמכה מקצועיים פורמאליים מתועדים - ניתן לבחון לעניין זה את הגרפיקאים האחרים שציינה העותרת בהצעתה (כחלק מצוות הגרפיקה), אשר כולם עונים לדרישה זו, לדבריה. עיקרי התשובה 10. עמדת המשיב היא, שדין העתירה להידחות. אלו הם עיקרי עמדתו: אשר לטענה הראשונה, עמדתו של המשיב היא, שקריאה משולבת של תנאי המכרז מביאה למסקנה שהמכרז כולל - כתנאי סף - דרישה לכך שהגרפיקאי המוצע בסעיף 8.3 לחוברת המכרז (בהתאם לתנאי הסף בסעיף 2.2.4(3)) יהיה בעל הכשרה מקצועית כגרפיקאי. לטענתו, בהיעדר הכשרה והסמכה - לא ניתן לראות בגב' סימן-טוב "גרפיקאית" כמשמעו של מונח זה בתנאי הסף. אשר לטענה השנייה - החלופית - טוען המשיב, שלא ניתן לבחון את עמידתו של אחד מחברי הצוות האחרים שצוינו בהצעה לעניין תנאי הסף שבסעיף 2.2.4(3). מדובר, כך נטען, בשינוי ההצעה לאחר הגשתה; שינוי שמשמעותו היא פגיעה אסורה בעיקרון השוויון בדיני המכרזים. מהלך הדיון בעתירה ולאחריו 11. דיון בעתירה התקיים לפניי ביום 22.5.2012. דיון זה נקבע תחילה כדיון מוקדם בעתירה, וכן בבקשה לצו ביניים שהגישה העותרת בד בבד עם העתירה. במהלך הדיון הסכימו באי כוח הצדדים, ש"הדיון יתנהל כאילו הוחלט על הגשת כתב תשובה וכאילו התגובה לצו הביניים שהגישה המדינה היא כתב התשובה" (עמ' 1 לפרוטוקול בש' 9-8). כמו כן, עידכן בא כוח העותרת את בית המשפט על כך שהליכי המכרז טרם הסתיימו. במהלך הדיון הפנתה באת כוח העותרת את תשומת ליבו של בא כוח המשיב לתעודת סיום קורס בן 12 שעות לימוד בתוכנת Nisus על-שם עליזה קדוש (עת/1), שצורפה להצעה המקורית, ואשר לטענתה מתייחסת לגרפיקאית שהוצגה על-ידה - הגב' סימן-טוב. על בסיס זה הסכים בא כוח המשיב לשוב ולבחון אם העותרת עומדת בתנאי הסף "באופן מהותי" בכל זאת. הוסכם על-ידי המשיב, שעד למתן הודעה זו, וככל שיהיה בכך צורך עד למתן פסק דין - לא יוכרזו זוכים במכרז. ביום 30.5.2012 הוגשה הודעת המשיב לפיה אין במסמך זה כדי לשנות את מסקנתה של ועדת המכרזים בנוגע לאי עמידתה של העותרת בתנאי הסף הנטען ונתבקש מתן פסק דין. ביום 7.6.2012 הגישה העותרת, לפי רשות שקיבלה מבית המשפט, "השלמת טיעונים לאור הודעת המדינה". נדרשת אפוא הכרעה בעתירה לגופה. הכרעה 12. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהונחו לפניי ושמעתי ועיינתי בטענות הצדדים, מסקנתי היא שדין העתירה להתקבל. הטעם העיקרי לכך הוא, שאין לראות את תנאי המכרז ככוללים דרישות השכלה, הכשרה או הסמכה של הגרפיקאי המוצע בסעיף 8.3 לחוברת המכרז - כתנאי סף. הנימוקים לכך יובאו להלן. 13. לפני שנעבור לדיון בסלע המחלוקת, נציין שהעותרת לא צירפה לעתירה את יתר מגישי ההצעות במכרז (שפרטיהם לא היו ידועים לה). בתשובתו טען המשיב, שמטעם זה בלבד - של אי צירוף משיבים - יש לדחות את העתירה על הסף. על טענה זו חזר בא כוח המשיב בדיון שהתקיים לפניי. לא מצאתי לקבל טענה זו, בנסיבות העניין, ובשלב הנוכחי והמקדמי של הליכי המכרז שעה שמדובר בשאלה של פרשנות תנאי סף במכרז רב משתתפים (23 במספר לפי תשובת המשיב, שפרטיהים לא צויינו), אשר טרם הוכרזו הזוכים בו. העתירה שלפניי היא בשאלה פרשנית; וקבלתה מקילה עם תנאי המכרז. אין בה כדי להביא לפסילת מתמודדים אחרים. זאת ועוד: בא כוח המשיב הודיע לבית המשפט בדיון שהתקיים לפניי, שקיים מציע נוסף שהצעתו נפסלה על הסף מאותה סיבה שבגינה נפסלה הצעת העותרת, אך הצהיר שהמשיב יחיל את פסק הדין בעתירה זו גם בעניינו של אותו מציע (עמ' 2 לפרוטוקול בש' 27-26). אין מקום לדחיית העתירה מטעם זה אפוא. וכעת לגוף העניין. פרשנות תנאי הסף שבסעיף 2.2.4(3) 14. לב טענתו של המשיב היא כאמור, שקריאה משולבת של תנאי הסף שבסעיף 2.2.4(3) למכרז והוראות אחרות במכרז מובילה למסקנה שכוונת עורך המכרז היא, שיוצג בסעיף 8.3 לחוברת המכרז גרפיקאי "בעל הכשרה כגרפיקאי" (סעיף 21 לתגובה לבקשה לצו ביניים) וכך יש לפרש את התנאי האמור. מדובר אפוא בשאלת פרשנותו של תנאי מתנאי המרכז. 15. לפני שנפנה לבחינת טענתו של המשיב, נחזור תחילה על מושכלות ראשונים בפרשנות מכרזים. בפסיקה נקבע שתנאיו של מכרז יפורשו לפי כללי הפרשנות התכליתית. נקודת המוצא היא לשונו של המכרז. השאלה אותה על הפרשן לבחון היא מהו "מתחם האפשרויות הלשוניות" שסובלת לשון המכרז. בהמשך ההליך הפרשני, מתוך מגוון האפשרויות הלשוניות, יש לבחור בפרשנות המקיימת את תכליותיו של המכרז. בתהליך זה יש ליתן משקל לאומד דעתו הסובייקטיבי של עורך המכרז לפי לשון המכרז ולנסיבות החיצוניות (ראו למשל, עע"ם 6823/10 מתן שירותי בריאות בע"מ נ' משרד הבריאות (לא פורסם, 28.2.2011) בפיסקה 31 והאסמכתאות שם). באופן סצפציפי לענייני מכרזים, הודגש הצורך שמסמכי המכרז יהיו "מפורטים ובהירים, וינוסחו באופן מדויק וממצה" (שם, בפסקה 23); צורך המקבל משנה תוקף כאשר מדובר בתנאי סף במכרז המעמיד את המציע במצב של "להיות או לחדול". עוד נפסק, שכאשר תנאי במכרז ניתן למספר פרשנויות - שהן סבירות באותה מידה ומקיימות במידה שווה את תכליות המכרז - תועדף פרשנות המקילה עם המציעים במכרז (שם, בפסקאות 24 ו-41 והאסמכתאות שם). על רקע זה אבחן את המקרה שלפניי. 16. המשיב מתבסס, כאמור, על תנאי הסף שבסעיף 2.2.4(3). סעיף זה - המחייב את המציע להציע גרפיקאי מסוים - הובא בפתח הדברים ולמען הנוחות נביאו בשנית: "גרפיקאי אחד לפחות בעל ניסיון של 3 השנים האחרונות לפחות בביצוע עבודות גרפיות, המועסק על-ידי המציע ב-12 חודשים מלאים ורצופים אחרונים לפחות". 17. הוראה זו דורשת גרפיקאי בעל ניסיון של שלוש שנים לפחות; וכן העסקה רצופה של שנים עשר חודשים לפחות אצל המציע. נדרש אומנם "גרפיקאי", אולם אין בהוראה זו או ביתר תנאי המכרז הגדרה של מקצוע זה כעניין פורמאלי מתועד. הסעיף - לפי לשונו המפורשת בוודאי - אינו מחייב הצגת תעודת השכלה או הכשרה מקצועית כלשהי. 18. המשיב הפנה גם להוראה שבסעיף 8.3 לחוברת ההצעה (עמוד 80 לנספח ב' לעתירה); חוברת שבמסגרתה נדרשו המציעים במכרז למלא את פרטים שונים ביחס לגרפיקאי המוצע העונה על תנאי סעיף 2.2.4(3). כך קובע סעיף 8.3: "הגוף המציע כולל, במועד ההגשת ההצעה, גרפיקאי אחד לפחות בעל ניסיון של 3 השנים האחרונות לפחות בביצוע עבודות גרפיות, כנדרש בסעיף 2.2.4(3) במכרז" אלא שהוראה זו אינה מוסיפה דבר על הנוסח שבהוראה 2.2.4(3) הנ"ל. כל שיש בה הוא חזרה על הצורך בניסיון של שלוש שנים והפניה לסעיף 2.2.4(3). גם התשובות לשאלות ההבהרה שאליהן הפנה המשיב (תשובות ו'(2) ו-(4); נספח א' לתשובת המשיב) חוזרות ומפנות לסעיף 2.2.4(3) ואין בהן כדי לתמוך בטענתו לפיה תנאי הסף כולל דרישה לכך, שהגרפיקאי המוצע לצורך סעיף זה יהיה בעל הכשרה מקצועית או השכלה פורמאליים - מתועדים. 19. לא נעלמה מעיניי הפנייתו של המשיב לעמוד 80 לחוברת המכרז - שם נדרש המציע למסור פרטים שונים בנוגע לגרפיקאי הנדרש לפי סעיף 2.2.4(3) למכרז, ובכלל זה פרטים אודות הכשרתו המקצועית והשכלתו האקדמאית וכן לצרף מסמכים שונים בעניינו כגון קורות חיים ותעודות הכשרה והסמכה. אלא שקשה לקבל על סמך דרישה זו את טענתו של המשיב לפיה תנאי הסף כולל דרישת השכלה או הכשרה פורמאליים - מתועדים. תנאי הסף שבסעיף 2.2.4(3) מגדיר במפורש את דרישות הסף - ניסיון בשלוש השנים האחרונות לפחות ותקופת עיסוק אצל המציע בשנים עשר חודשים מלאים ורצופים אחרונים לפחות. קיים קושי בראיית אותו משפט בתחתית חוברת ההצעה שבמסגרתה ממלא המציע את פרטי הגרפיקאי, שלפיו יש לצרף תעודות הכשרה והסמכה, כחלק בלתי נפרד מתנאי הסף, וביתר שאת נוכח דרישת הפסיקה שתנאי הסף יהיו ברורים. אין אפוא באותו משפט בעמוד 80 לחוברת כדי לשנות מן המסקנה לפיה לא ניתן לראות את תנאי הסף שבסעיף 2.2.4(3) ככולל דרישת השכלה או הכשרה פורמאליות - מתועדות. 20. סיכומו של דבר עד לנקודה זו הוא, שהוראות המכרז אינן כוללות אפוא דרישה לשונית מפורשת כלשהי להשכלה או הכשרה והסמכה מקצועיים ומתועדים, כתנאי סף. 21. מהו אפוא המשך טענתו של המשיב? המשיב טוען, שעצם השימוש במונח "גרפיקאי" בהוראת הסף שבסעיף 2.2.4(3) משמיע צורך בהוכחת השכלה והכשרה מקצועית פורמאליים ומתועדים. הטענה לפיכך היא טענה פרשנית והיא מתייחס למונח "גרפיקאי" שבסעיף, ולשאלה אם ממנו הוא יש לקבוע שנדרש היה להוכיח השכלה פורמאלית על-ידי תעודות דווקא. לא מצאתי מקום לקבל פרשנות זו. אסביר: 22. בטענת המשיב קיים קושי רב. המשיב לא הביא ראיה כלשהי לכך שהכוונה במונח "גרפיקאי" - לפי המקובל אצל העוסקים בענף או לפי קנה מידה אחר - היא לאדם בעל הכשרה מקצועית או השכלה פורמאליים ומתועדים דווקא. בכך שונה ענייננו מן הנסיבות בפרשת מתן שירותי בריאות הנזכרת לעיל. באותה פרשה נדרש בית המשפט העליון לפרשנות המונח "השתלמות מוכרת" בתנאי המכרז והגיע למסקנה, שמונח זה יכול לשאת מן הבחינה הלשונית גם השתלמות המכונה "השתלמות על בסיסית". בית המשפט הגיע למסקנה זו על בסיס אינדיקציות שונות שהיו לפניו - בחומר הראיות - לפרשנות זו. בענייננו, לעומת זאת, המשיב לא הצביע על אינדיקציה ראייתית כלשהי לפיה "גרפיקאי" משמעו - מי שהוא בעל הכשרה או השכלה פורמאליים ומתועדים דווקא. ההיפך הוא הנכון: מן המכרז עולה ההיפך, שכן טבלת הניקוד - אליה נתייחס בהרחבה מיד - מלמדת ש"גרפיקאי", לשיטתו של המשיב, אינו בהכרח מי שהוא בעל השכלה או הכשרה פורמאליים ומתועדים. גם עיון בתנאי שבסעיף 2.2.4(3) מצביע על כך שהדגש ניתן דווקא לניסיון ומשך ההעסקה. עניין זה פועל לחובת הפרשנות אותה מציע המשיב. 23. כפי שכבר נרמז, עמדתו הפרשנית של המשיב נסתרת לכאורה מ"מודל למיון הצעות בנושא גרפיקה" (נספח ד' לעתירה), שבו פורטו אמות מידה לניקוד ההצעות. במודל הניקוד נכתב בנוגע ל"הכשרה וניסיון של גרפיקאי ראשי", שבנושא "השכלה מקצועית" גם מי שהוא "ללא תעודה בתחום" יקבל ציון (הציון הנמוך ביותר - של 4 נקודות מתוך 10). אם "גרפיקאי" ככזה היה מחויב בהכשרה מקצועית או השכלה פורמאלית מתועדת - לא היה לכאורה מקום לקבוע ניקוד למי שאינו בעל תעודה, כפי שנקבע. מעבר לכך, ועמדנו על כך לעיל, המשיב אפשר למציעים לכלול בהצעתם גם צוות "גרפיקאים" - וגם בנוגע אליהם הוא לא עמד על כך שנדרשת הכשרה פורמאלית מתועדת. בדומה לגרפיקאי הראשי - אף מי מחברי הצוות המוצע שהוא "ללא תעודה בתחום" - זוכה לניקוד. רוצה לומר: לשיטת המשיב עצמו, גם מי שהוא לא בעל תעודת הכשרה או השכלה פורמאליים - יכול להיחשב "גרפיקאי". והכיצד אפוא באה דרישה זו להשכלה פורמאלית ומתועדת דווקא בתנאי הסף? 24. בא כוח המשיב הוסיף וטען לפניי, בהקשר זה, שאותו "גרפיקאי" שאליו מכוון סעיף 2.2.4(3) לא חייב להיות הגרפיקאי הראשי ואף לא חייב להיות אחד מבין צוות הגרפיקאים, אשר אליהם מתייחס מודל הניקוד. יש ממש בטענה זו של המשיב, במובן זה שמסמכי המכרז מאפשרים לכאורה שהגרפיקאי המוצע בסעיף 2.2.4(3) לא יהיה הגרפיקאי הראשי ואף לא אחד מבין צוות הגרפיקה - שאליהם מתייחס מודל הניקוד. עם זאת, אין בכך כדי לתמוך בפרשנותו של המשיב. מרגע שהמשיב עצמו מכנה "גרפיקאי ראשי" ו"צוות גרפיקאים" את מי שאינם אוחזים בהשכלה או הכשרה פורמאליים מתועדים, נשמט הבסיס תחת טענתו לפיה המונח "גרפיקאי" שבהוראה 2.2.4(3) - כלשעצמו - משמיע חובה לאחוז בהשכלה או הכשרה מקצועית פורמאליים מתועדים. 25. זאת ועוד: מן המכרז עצמו לא עולה, שלפי אומד דעתו הסובייקטיבי של עורך המכרז הגרפיקאי המוצע לפי סעיף 2.2.4(3) מחויב בהשכלה או בהכשרה פורמאליים מתועדים. הדבר נלמד הן מ"המודל למיון הצעות" שנזכר לעיל; הן מכך שגם במסגרת מודל הניקוד לא הוגדר סטנדרט לימודי ליבה שהם חובה (תוך הסתפקות בתעודת גמר של 50 שעות לימוד לקבלת ניקוד של 6 נקודות). המשיב גם לא הסביר מהי תרומתה של ההכשרה המקצועית, או השכלה הפורמאליים המתועדת דווקא, לחבר הצוות המוצע לפי סעיף 2.2.4(3); והאם לא קיים מאזן בין ההכשרה וההשכלה לבין שנות ניסיון רבות. המשיב גם לא הראה ואף לא טען, שבהיעדר הכשרה או השכלה פורמאליים ומתועדים מעין אלה של הגרפיקאי המוצע לפי סעיף 2.2.4(3) ייגרם נזק למשיב או שהמציע לא יוכל לבצע את העבודות מושא המכרז בצורה נאותה (השוו, פרשת מתן שירותי בריאות, לעיל, בפסקה 42). 26. אכן, תנאי סף המחייב השכלה או הכשרה פורמאליים ומתועדים מצמצם את מספר המציעים האפשריים. אלא שתכלית עורך המכרז דנן הייתה הפוכה. בדיון לפניי בא כוחו של המשיב ציין, ש"בכוונה לא נכתב בתנאי הסף מה צריכות להיות דרישות ההכשרה, כי זה תחום שבו יש כל מיני הכשרות ואפשרויות לרכוש השכלה, לכן רצו לפתוח את המכרז לכמה שיותר מציעים בעלי הכשרה..." (עמ' 3 לפרוטקול בש' 3-1). זאת ועוד: אפילו הייתה מתקבלת עמדת המשיב, היה עליו להסביר לכל הפחות מהי בדיוק משמעותה של דרישת ההשכלה הפורמאלית הנדרשת. אולם גם בתשובה לעתירה וגם בטיעון שבא לפניי, לא ברור מהי ההכשרה וההשכלה הנדרשים, לשיטתו של המשיב, לשם צליחת תנאי הסף שבסעיף 2.2.4(3). בכדי להדגים קושי זה נציין את עניינה ופרטיה של הגב' סימן-טוב. לפי מסמכי ההצעה, גב' סימן-טוב צברה ניסיון של למעלה מעשרים שנים בתחום והציגה מכתבי המלצה עדכניים מרשויות מינהליות שונות שלהן היא נתנה שירותי גרפיקה במסגרת עבודתה אצל העותרת (מכתב מהמשרד לשירותי דת מיום 13.8.2011; מכתב מיום 25.10.2010 ממשרד המשפטים - אגף שומת מקרקעין; מכתב מיום 9.6.2006 ממרכז למיפוי ישראל (משרד הבינוי והשיכון); מכתב מיום 9.2.2009 מהרשות השניה לטלוויזיה ולרדיו). היא טענה שהיא למדה גרפיקה, אולם לא השלימה לימודיה ואין בידה תיעוד על כך, בשל חלוף השנים. לא הבאתי נתונים אלו אלא כדי להדגים את הקושי הספציפי העולה מהעמדה הפרשנית לפיה תנאי הסף במכרז - מחייב השכלה פורמלית עם תעודות דווקא. 27. בנסיבות אלה, המסקנה היא שאין מקום לקבל את פרשנותו של המשיב. המשיב לא ביסס את עדיפותה של הפרשנות המחייבת השכלה והכשרה פורמאליים ומתועדים על פני הפרשנות לה טוענת העותרת - לפי תכלית המכרז. אף אם נניח שאין עדיפות לפרשנותה של העותרת לפי תכלית המכרז, וכי המאזניים שקולות, לפי כללי הפרשנות בדיני מכרזים - עליהם עמדנו לעיל - יש לפרש את תנאי הסף המכרזי לפי הפירוש המקל עם המציעים, המגשים גם הוא את תכלית המכרז ואשר אינו מביא לפסילת ההצעה. משמעות הדבר היא, שהמכרז מאפשר למציעים להציע גרפיקאי לפי סעיף 2.2.4(3) אף אם אין הוא בעל הכשרה או השכלה פורמאליים ומתועדים. כפועל יוצא מכך - לא היה מקום לפסול את הצעתה של העותרת על הסף מנימוק זה. טענות נוספות 28. משעה שזוהי מסקנתי, אין אני נדרש להכריע בטענותיה הנוספות של העותרת: אם הטענה שניתן להחליף את המועמדת של העותרת לפי סעיף 2.2.4(3), כפי שנרשמה בהצעה באחד המועמדים האחרים שהוצעו בצוות הגרפיקה (ראו לעניין זה, עע"ם 2126/10 מטאור מערכת טכנולוגיה בע"מ נ' מנהלת אורות לתעסוקה - ועדת המכרזים הבין משרדים (לא פורסם, 18.12.2010)); אם הטענה, שעלתה רק בדיון לפניי, ולפיה למועמדת שהציעה העותרת לפי סעיף 2.2.4(3) הכשרה המקצועית כנדרש, על סמך תעודת סיום קורס מיום 21.5.1993 (עת/1). עניין זה נותר שנוי במחלוקת בין הצדדים לעניין מהות הקורס, היקפו ומשמעותו בחלוף השנים, ולא אביע בו עמדה. תוצאה 29. אשר-על-כן, העתירה מתקבלת. החלטת ועדת המכרזים מיום 13.3.2012 אשר פסלה את הצעת העותרת על הסף - מבוטלת. ועדת המכרזים תמשיך בבחינת הצעת העותרת לפי המנגנון שנקבע בתנאי המכרז. המשיב יישא בהוצאותיה של העותרת ובשכר טרחת עורך הדין בסך כולל של 10,000 ₪. מכרזתנאי סף במכרז