א. רקע כללי מגורים ייזום ובניה ואח' (משיבות 1-3 בבקשה זו להלן - "מגורים") הגישו תובענה נגד חב' פלאפון תקשורת בע"מ (פלאפון המבקשת כאן, להלן - "פלאפון") וחב' סלקום ישראל בע"מ (המשיבה 4 כאן, להלן "סלקום" ושתיהן יחד להלן: "הנתבעות"). מהותה הנטענת של התובענה הינה: כשל שוק הנובע מהמעמד המונופוליסטי של כל אחת מהנתבעות בתחום השיחות הנכנסות ומניצול מעמד זה לרעה על ידיהן. דהיינו, התעריפים הגבוהים שגבתה כל אחת מהנתבעות מצרכנים, שאינם מנויים של כל אחת מהן עבור שימוש בשירות שיחה נכנסת אל רשתה בתקופה המשתרעת על יותר מארבע שנים. במקביל, עתרו מגורים לאשר את התובענה כתובענה ייצוגית על סך 2.5 מיליארד ₪. טרם נדונה בקשת האישור לגופה. הועלו שלוש בקשות כטענות מקדמיות: האחת - בקשה להוצאת מסמך חסוי שצורף; אשר נדונה והוכרעה. השניה - בקשה לקיום דיון מקדים בסוגיית תום הלב של מגורים; לגביה קבעתי, כי בהיות סוגיה זו מאשיותיה של התביעה הייצוגית, יסוד המהווה אחד היסודות המרכיבים תביעה ייצוגית, אשר בהצטברו ליסודות מסוימים אחרים בלעדיהם לא תיוולד "התביעה הייצוגית". על כן אין מדובר בטענה מקדמית ועתירה זו תידון במסגרת בחינת אישור התביעה כייצוגית. השלישית - בקשה למחיקת סעיפים ומסמכים מתשובת מגורים, אשר הוגשה בתגובה לתשובת הנתבעות לבקשה לאישור התובענה כייצוגית. בקשה אחרונה זו הינה נשוא הדיון כאן. ב. הבקשה ביום 28.10.04, התקיים הדיון הראשון במסגרת בקשה זו, בעקבותיו ניתנה החלטתי ביום 18.11.04 הקובעת, כי הבקשה תידון כמקדמית ולא במסגרת הבקשה לאישור התביעה כייצוגית (בשונה מהכרעה בסוגיית תום הלב שהועלתה), זאת משום שמתייחסת היא לטיעון ולמסמכים האמורים לשמש תשתית ויסוד לתביעה עצמה. במסגרת החלטתי אף הצעתי לתובעות לשקול עתירה לתיקון כתב התביעה ותיקון הבקשה לאישורה כייצוגית, כחלופה לדיון בבקשה שבכותרת. מגורים בחרו לקיים דיון בבקשה, כאשר בין לבין הודע לבית המשפט והודע במהלך הדיון דבר הסכמות שהביאו לצמצום משמעותי של הסעיפים אשר עתירה למחיקתם נותרה במחלוקת. יצוין, כי הבקשה הוגשה על ידי פלאפון ובמהלך הדיון הראשון נקטה סלקום עמדה זהה. במאמר מוסגר יצויין, כי סלקום פורמאלית נרשמה כמשיבה 4, בנוסף לתובעות שהינן המשיבות האמיתיות. 1) עיקר טיעוני פלאפון: פלאפון מנמקת את בקשתה בכך, שהסעיפים והמסמכים מהווים העלאתן והרחבתן של טענות ועילות חדשות. היא מפנה לתקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לשיטתה, מטרת התקנה הינה לתחום את השאלות העובדתיות והמשפטיות שהינן גדר המחלוקת, תוך מניעת העלאתן של טענות מפתיעות ו/או חדשות על ידי צד מבלי שתינתן לצד האחר אפשרות תגובה ראויה. טענתה דהינה, כי המסכת העובדתית והמשפטית מוגדרת ומתמצית בתחום הבקשה לאישור תביעה כייצוגית והתשובה לה. במסגרת זו יש מקום לתגובת מגורים ולהתייחסותן. הוספת עובדות, טיעונים ומסמכים מחייבת, אם לא, למצער, מזמינה, תשובת הנתבעות והתייחסותן. משמע לא יהא לדבר סוף. הואיל ואין מקום לתגובה נוספת - יווצר מצב לפיו יוקנה לתובעות - המבקשות בבקשה לאישור התביעה כייצוגית, יתרון בלתי הוגן בכלל ואשר לא עוגן בתקנות בפרט. טיעון זה נתמך באסמכתאות הדנות בפרשנותה ותכליתה של תקנה 241 הנ"ל, אשר החלקים הישימים בהן אוזכרו וצוטטו ועיקרן כדלקמן: "... תקנה 241 טומנת בחובה 3 מטרות עיקריות: 2) הסדרת מנגנון התוחם את השאלות המשפטיות והעובדתיות שבמחלוקת. 3) הסדרת "דיאלוג" הוגן ומאוזן בין המתדיינים, תוך מניעת העלאת טענות "מפתיעות" על ידי צד אחד, ללא שתינתן אפשרות תגובה ראויה לצד האחר." (השופטת פלפל בת"א (תל-אביב-יפו) 1369/03 - משכן - בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ נ' משה יוסף ואח' . תק-מח 2003(4), 3257, עמ' 3258.) "... העלאת טענה חדשה במסגרת תשובה המבקש, שאינה בגדר תשובה לטענות המשיב אינה רצויה וזאת ממספר טעמים עיקריים: היא עשויה לסרבל ולהאריך את ההליך. היא מקשה על בירור השאלות שבמחלוקת, שהרי למשיב לא ניתנת הזדמנות להודות או לכפור בטענות החדשות שמעלה המבקש ... היא יוצרת חוסר הגינות כלפי המשיב, שלא זכה להתייחס לטענות אלה בתשובתו... לגבי היקפה של תשובת המבקש, היא שזו לא תכלול השלמה וביסוס של טענות ועובדות שנכללו בבקשה עצמה. ...תשובת המבקש - כשמה כן היא - ואין להופכה מ"תשובה" ל"בקשה משופרת", שאחרת יוארך ההליך שלא לצורך, ותיווצר חוסר הגינות כלפי המשיב שלא זכה להתייחס בתשובתו לתשובה החדשה, והמשופרת." (השופטת פלפל בבש"א (תל-אביב-יפו) 2884/03 - יונתן שטריקס נ' רונן קרסו ואח' . תק-מח 2003(2), 30386 ,עמ' 30389.) "...אין להעלות בתגובה עובדות ועילות חדשות, כולל אסמכתאות ותצהירים שלא צורפו, אלא אם הם מהווים מענה לטענות מהותיות שהעלה המשיב בתשובתו." (השופטת ברון ציפורה בבש"א (תל-אביב-יפו) 7508/04 - אביב שירותים משפטיים בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ . תק-מח 2004(3), 3030 ,עמ' 3032.) פלאפון מלינה על כך, שמגורים, בכתב התגובה נשוא הדיון, כללו טענות חדשות וצרפו מסמכים, אשר למרות קיומם קודם להגשת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לא צרפום בשלב מוקדם יותר. זאת תחת למקד תגובה לאמור בתשובות. משמע, בפנינו "מקצה שיפורים". 2) עיקרי תשובת מגורים מגורים מבקשות להותיר על כנו את כתב התגובה. לשיטתן, בתשובת הנתבעות לבקשה לאישור התובענה כייצוגית נפתח פתח לכל אשר נטען בתגובתן הן; כך אף לעניין המסמכים שהן צרפו לתגובתן, ואשר נועדו להתמודד עם טיעוני הנתבעות. לטעמן, אין בתגובתן עילת תביעה חדשה, או הרחבה מעבר לאמור בבקשה לאישור התובענה כייצוגית "פרט לדרוש ולהכרחי בנסיבות העניין על מנת להגיב בצורה הולמת וראויה לטענות הנתבעות". זאת ועוד: תגובתן הנה בהתאם ובפרופורציה לתשובת הנתבעות, שהייתה עמוסה ביותר. לעניין מסמכים שהוספו במסגרת זו, טוענות הן, כי רובם ככולם היו נגישים לנתבעות ולמצער ידועים להן. יתר על כן, "מדובר במסמכים שפורסמו והופקו או שהגיעו לידי מגורים בתקופת הזמן שלאחר הגשת התביעה והבקשה לאישורה כייצוגית...". (סעיף 1 לתשובת מגורים לבקשה). מגורים גורסות כי יש לאבחן את הפסיקה אליה הפנתה פלאפון, ויש לבחון כל מקרה לגופו. לשיטתן אין ליישם את הפרוצדורה האזרחית באופן דווקני ופורמאלי. (לעצמנו אולי להוסיף: מגורים הפנו לפסיקה ידועה ומוכרת בנושא יישום כללי הפרוצדורה האזרחית). עוד מוסיפות מגורים, כי הליכי תובענה ייצוגית הנם הליכים יוצאי דופן וייחודיים ובשל כך אל לא לבית המשפט להיתפס לעניין שבפרוצדורה, אלא לעניינים שבמהות. במאמר מוסגר יצוין, כי בכתב תשובתן של מגורים לבקשה למחיקת סעיפים, לא פירטו אחד לאחד את הסעיפים אשר התבקשה מחיקתם ע"י פלאפון, אלא התייחסו למסמכים ספציפיים המופיעים ושזורים בסעיפים נשוא בקשת המחיקה. דרך המקשה על עימות טענות הצדדים בהתייחס לכל סעיף: האם דינו להימחק אם לאו; ויש להצר על כך. ג. דיון 1) כללי אכן אין ליישם את הפרוצדורה באופן דווקני ופורמאלי, כל שכן כאשר עסקינן בתובענה ייצוגית, הנוגעת לציבור רחב, אין ספק כי הפרוצדורה הנה כלי, אשר יש לעשות בו שימוש תוך איזון ראוי בין זכויות הצדדים. ואין להכשיל צד רק בשל טעות פרוצדוראלית, כשניתן לתקנה ללא נזק לצד שכנגד או תוך כדי שיפוי הצד הניזוק בהוצאות. ברם, בשל שיקול זה הצעתי בהחלטתי מיום 18.11.04, לאפשר למגורים לתקן את בקשתן ובכך לתקן את הפגם (אם אכן נפל) בכתב תגובתן ללא נזק דיוני למגורים למעט אובדן הזמן. אך כאמור אלו סירבו. בבואנו לבחון את השאלה: האם הטענה המועלת מהווה מקצה שיפורים אסור, יהא נגד עינינו הכלל הנקוט, לפיו כתב התגובה נועד להוות מענה לטענות המשיב. טענות אשר המבקש לא התייחס אליהן בבקשתו ולא היה מצופה ממנו כי יתייחס אליהן; לאמור, אין המבקש רשאי להעלות בתגובתו טענה מהותית אשר חובה היתה עליו להעלותה בבקשה. ומשלא עשה כן - להעלותה לראשונה בכתב תגובתו כמענה למשיב, שעה שהמשיב מנוע מלהגיב עליה, שהרי נבצר ממנו להתייחס לתגובה. 2) בכור המבחן האמור יעברו הסעיפים נשוא הבקשה אחד לאחד. ואלה הם הסעיפים שנותרו במחלוקת לאחר ההסכמות וההודעות המפורטות לעיל: 2.1 סעיפים 3 ו-7 מפנים לדו"ח משרד התקשורת, אשר כאמור הוצא מהתיק על פי החלטה קודמת והיה כלא היה. לטענת פלאפון, אין בסעיפים אלה תשובה לטענות הנתבעות אלא הנם מהווים חיזוק ושיפור של טענות הבקשה לאישור התביעה הייצוגית. פלאפון מצטטת את סעיף 6 לחיזוק טענתה: "הנתונים המצויים בדוח משרד התקשורת מאששים, אחד לאחד, את כל המסקנות המשפטיות המופיעות בבקשה ואת התשתית הראייתית מבחינה עובדתית...". ברם יצויין, כי בבקשה למחיקת סעיפים נתבקשה מחיקת הסעיפים 2-7 ובינתיים הסעיפים 6,5,4,2 וחלק מסעיף 3 (דו"ח משרד התקשורת), נמחקו בהודעות מגורים. כמו כן, דו"ח משרד התקשורת הוצא כולו מן התגובה (על פי החלטתי מיום 14.9.04), כך שבפועל כל שנותן לדון בו הינו חלק מסעיף 3 וסעיף 7. פלאפון התמקדה בנימוקיה למחיקה על דו"ח משרד התקשורת, אשר הוצא בינתיים מהתגובה. לכן, נימוקה זה של פלאפון אינו ישים עוד. אולם, אותו חלק של סעיף 3 שנותר מתייחס ל"עמדת משרד התקשורת". מובן שככל שזו אינה מושתתת על הדו"ח - אין הצדקה למחיקה. באשר לסעיף 7 נוקטת מגורים לשון "דוח משרד התקשורת כמו גם התובענה...". משהוצא הדו"ח אין מניעה שעמדת התובענה תובא ככל שמהווה היא התייחסות לתשובת פלאפון. על כן, נדחית בקשת פלאפון לעניין סעיפים 3 ו-7. כל אשר בפי מגורים, שאינן מתייחסות במפורש לטענה זו אלא חוזרות על עמדתן, כי המדובר בתגובה לטענות הנתבעות בכתב תשובתן - דברים בעלמא. 2.2 סעיפים 8-9: מפנים לדו"ח גרונאו לטענת פלאפון, נוסח הסעיפים שלשונו: "ביטוי עדכני ונוסף התומך בעמדת המבקשות מצוי בדו"ח ועדה בראשות פרופ' גרונאו", מדבר בעד עצמו. לאמור מקצה שיפורים אסור. מגורים גורסות כי יש בדו"ח גרונאו מענה לטענות שעלו בתשובת הנתבעות. ואולם אין הן מפנות לסעיף מסוים בכתב תשובת הנתבעות אלא רק מעלות את הדברים בעלמא - סתמו ולא פירשו. מקריאת הציטוט מדו"ח גרונאו, כפי שהובאו בסעיפים אלה (הדו"ח עצמו לא צורף לא לבקשה ולא לתגובה), עולה כי הדברים נועדו לתמוך בטענת מגורים, על פיה פלאפון וסלקום ניצלו את כוחן המונופוליסטי בקובען תעריף גבוה. זוהי טענה עיקרית ומהותית, שהועלתה בבקשה, לא ניתן עתה לשפרה בהבאת תימוכין נוספים, שכן אין הדבר הוגן כלפי פלאפון וסלקום, שעה שאינן יכולות להגיב עתה מול דברי הדו"ח הנ"ל. על כן הנני רואה בסעיפים אלו ובדו"ח המצורף להם, שלא צורף בבקשה לאישור התביעה כייצוגית, חידוש בהוותם מקצה שיפורים אסור, דינם להימחק. 2.3 סעיפים 10-11: מפנים לדו"ח מטעם משרד התקשורת הבריטי ולמחקר הרשות להגבלים עסקיים בבריטניה. לגישת פלאפון טענותיה כנגד סעיפים 8-9 תקפים גם לגבי סעיפים אלו. בנוגע למחקר הרשות להגבלים עסקיים בבריטניה, הפנו מגורים לסעיף 307 בכתב תשובת פלאפון, שם הובא דו"ח, אשר לטענת מגורים הנו ישן ולא עדכני. לטענת מגורים המחקר האמור, אשר הן צירפו נועד לסתור את הדו"ח הישן שצרפה פלאפון. טענה זו לא נסתרה במפורש ע"י פלאפון ולכן יש לקבלה. באשר לדו"ח משרד התקשורת הבריטי, ציינו מגורים, כי הינו מבטא אותה עמדה המובאת בדו"ח הקודם, אשר צורף לבקשה לאישור התביעה כייצוגית. לכן גורסות מגורים אין כאן מקצה שיפורים אלא העמדת הדברים על דיוקם. זאת ועוד מאחר והמדובר באותה עמדה בדו"ח הישן, ניתן היה בידי הנתבעות להתייחס בתשובתן לעמדה זו ע"פ הדו"ח הישן, משמע לא נגרם להן נזק בשל כך. אין לקבל טענה זו, שהרי לא נטען כי הנתבעות בתשובתן מכחישות את תוקף או נכונות הדו"ח הישן בשל היותו ישן, שכן אז היה פתח להבאת הדו"ח החדש יותר, אך משלא נטען כך, עסקינן בהוספת מסמך אשר נועד לחזק טענה אשר קיימת, דהיינו מקצה שיפורים אסור. אי לכך ההתייחסות בסעיפים אלה בכל הנוגע לדו"ח משרד התקשורת הבריטי תימחק ומחקר הרשות להגבלים עסקיים יוותר על כנו. 2.4 סעיפים 34.2- 34.4: הפניה להסכם לקישור הגומלין בין הנתבעות, לשם ביסוס יריבות. לטענת פלאפון ההסכם המצוין בסעיפים אלו לא אוזכר בבקשת מגורים. לטענת מגורים כי הפניה להסכם זה עלתה לראשונה בכתב תגובתן, מן הטעם שנועדו הם לסתור טענת חוסר יריבות שהעלתה פלאפון, מתייחסת פלאפון ומבהירה, כי קיומה של יריבות הינה בבסיס הבקשה לאישור התביעה כייצוגית. לא זו אף זו, אין בטענת מגורים כי ראו בעניין היריבות "מובן מאליו" כהצדקה לדון באסמכתאות לראשונה בתגובה. בצדק גורסת פלאפון, כי נושא היריבות צפוי, ועל כן בין אם עלתה הטענה בבקשה בין אם לאו אין כתב התגובה מהווה מסגרת ראויה לדון בה. לפיכך הנני רואה בסעיפים אלו מקצה שיפורים אסור ודינם להימחק מן התגובה. 2.5 סעיף 34.6: הפניה לפסה"ד שאבי וברילנט, לשם ביסוס יריבות. פלאפון גורסת, כי הטענה המובאת בסעיף זה וביסוסה על ת.א 2738/99 שאבי וברילנט נ' פלאפון (טרם פורסם) מהווה מקצה שיפורים. לטענת פלאפון פסה"ד היה בידי מגורים עובר להגשת הבקשה, על כן אין מקום להתיר להן לצרפו בכתב התגובה ולטעון על פיו. עוד מוסיפה פלאפון, כי הפסיקה קבעה שהתשובה (כתב התגובה) לא נועדה לשמש מקום לפרשנויות פסקי דין ולהעלאת טענות שניתן היה להעלות בבקשה הראשונית. פלאפון מפנה ל-בש"א 35876/99 מלכה שמעוני נ' שמעון גבאי תק-מח 99(2) 1202. הפסיקה אשר אליה הפנתה, מדברת על מצב בו התקבל הרושם שהמבקש שמר טיעונים משפטיים לשלב תשובתו לתשובת המשיב, במגמה למנוע מהמשיב מענה, (יש בכך שיבוש, של סדרי הדין) כאן לא נתקבל רושם זה והאסמכתא צורפה כבר בבקשה. אלא, שמגורים מבהירה, כי פסה"ד שאבי וברילנט, צורף לבקשה (אסמכתא 1) והחזרה עליו בכתב התגובה הייתה במענה לטענות היעדר היריבות שהעלו הנתבעות בכתב תשובתן. אשר על כן ס"ק 34.6 יישאר על כנו. 2.6 סעיפים 34.7.7: התייחסות לחשבונות מגורים פלאפון טוענת כי סעיף זה מתייחס לטענות העולות מדפי החשבון של מגורים, מסמכים שאם חפצו לעשות בהם שימוש היה עליהן לפעול במסגרת הבקשה גופה. איני רואה לקבל את טענת מגורים. לבקשה צורפו גליונות אקסל המפרטים את הנזק וצורת חישובו, בהתבסס על חשבונות מגורים; וכי החשבונות המקוריים לא צורפו מטעמי נוחות ונכתב בבקשה, כי הינן בידי מגורים (זאת ועוד במרץ 2003 הועברו העתקי החשבונות לב"כ פלאפון לבקשתו). משבחרו מגורים לצרף לבקשתן רק את גיליונות האקסל ולא את החשבונות המקוריים, מנועות הן לתקן פעלן זה בתגובתן (אף אם לשיטתן הינו פעוט). שכן בפנינו למעשה מקצה שיפורים. על כן טענת פלאפון מתקבלת ודינם של החשבונות המצוינים בס"ק זה להימחק. 2.7 סעיפים 35.1-35.2: עיסוק בעמדת משרד התקשורת, לשם ביסוס יריבות טענות בסעיפים אלו מהוות חיזוק לטענה עובדתית שנטענה באריכות בבקשה, משמע הסעיפים הללו הינם מקצה שיפורים אסור - טוענת פלאפון. ואם כגישת מגורים סעיפים אלו באו בתגובה לטענת הנתבעות לחוסר יריבות. בסעיף 2.4 לעייל נאמר, כי בנושא היריבות היה על מגורים להעלות טיעונים אלו בבקשתן ולא בתגובה, על כן מתקבלת בקשת פלאפון לעניין מחיקת סעיפים אלו. 2.8 סעיף 35.3: דן במכרז לבחירת סלקום; וזאת לשם ביסוס יריבות. לטענת פלאפון סעיף דנן, עוסק ומתבסס בטענותיו על מכרז שהוציא משרד התקשורת בנוגע לסלקום. ברם, לסעיף זה נגיעה למעמדה המשפטי שלה (של פלאפון). טענות אלו נעדרות מהבקשה ולפיכך סוברת פלאפון, בפנינו העלאת טענה חדשה. מגורים טוענות, כי אין לפלאפון עניין בסעיף זה, שכן מתייחס למכרז הנוגע לסלקום, ואשר הומצא להן רק לאחר הגשת הבקשה, בהליך גילוי מסמכים. הסעיף אינו נוגע למצבה המשפטי של פלאפון, אי לכך אין עליה להלין. לא זו אף זו אלא שסעיף זה בה "כתגובה ישירה לטענות חדשות ומהותיות אשר העלתה סלקום בבקשתה". איזו בקשה של סלקום? אילו טענות או הפניה אליהן? כל אלו נותרו ללא מענה, מגורים טענו, לא פירטו ולא הסבירו. מבחינת נוסח הסעיף, עולה כי נועד לבסס טענת יריבות בין מגורים לכל הנתבעות, משמע יש בו כדי להשפיע על מעמדה המשפטי של פלאפון. לכן, דינו של סעיף זה להימחק, מכיוון שכאמור נושא היריבות ראוי היה לעלות במלואו בבקשה, ומקומו לא יכירנו בכתב התגובה. 2.9 סעיף 35.4: פירוש תקנה 7 לתקנות בזק, לשם ביסוס יריבות טוענת פלאפון, הסעיף עוסק בפרשנות תקנה 7 לתקנות בזק, אשר רלוונטית למהות התובענה. משמע, היה על מגורים לדון בעניין זה בבקשה מלכתחילה ולא ניתן להעלות עניין מהותי כזה לראשונה בכתב התגובה. מגורים מסבירות שסעיף זה בא לענות על טענת היעדר היריבות, שטענו הנתבעות. דין הסעיף להימחק מן הטעם שפורט לעיל לעניין יריבות. 2.10 סעיף 37: דן בה"פ 281/00 פרטנר תקשורת, לשם ביסוס יריבות. מגורים לא הכחישו טענת פלאפון. גם סעיף זה נועד להבאת תימוכין בשאלת קיומה של יריבות. ועל כן, דינו להימחק מן הטעם שפורט לעיל לעניין יריבות. 2.11 סעיף 46.3: הפניה לדו"ח משרד התקשורת עוסק גם כן בדו"ח משרד התקשורת, על כן סבורה פלאפון שיש למוחקו. ברם, לאור הודעת מגורים לבית המשפט (מיום 1.12.04) לפיה נמחקו מן הסעיף המילים "ודו"ח משרד התקשורת מוכיח זאת" . נדחית בקשת פלאפון למחיקתו. 2.12 סעיפים 55.3-55.6: הפניה לדו"ח גרונאו ולמחקר הרשות להגבלים עסקיים בבריטניה לטענת פלאפון כל המסמכים המופיעים והמצוינים בסעיפים אלו לא צורפו לבקשה ועל כן מהווים מקצה שיפורים. משקבעתי לעיל (לענין סעיפים 8-9 וסעיפים 10-11) כי דין דו"ח גרונאו להימחק ואילו מחקר הרשות להגבלים עסקיים להיוותר. הדברים תקפים אף לסעיפים אלה. 2.13 סעיף 65: הפניה לדו"ח משרד התקשורת לגרסת פלאפון, רישא סעיף זה עוסק ומתבסס על דו"ח משרד התקשורת. בהודעת מגורים לבית המשפט (מיום 19.1.05) נמחקו המילים: "בהתאם לאמור בדו"ח משרד התקשורת" מסעיף זה. על כן נופל הטעם שהעלתה פלאפון למחיקת סעיף זה והוא יוותר על כנו. 2.14 סעיף 68: הפניה לקטעי עיתונות פלאפון מבקשת למחוק סעיף זה משום שהוא עוסק בכתבות שלא צורפו בבקשה. (במאמר מוסגר מוסיפה פלאפון כי אין לכתבות אלו כל ערך ראייתי). כתבות אלו נמחקו כבר בדיון מיום 19.1.05 (סיפא עמ' 10 לפרוטוקול). הנה כי כן, מתייתר הדיון בסעיף זה. 2.15 סעיף 85: הפניה לקטעי עיתונות לטענת פלאפון סעיף דנן עוסק בכתבות עיתונות ועל כן דינו ודין הכתבות להימחק. גם סעיף זה נמחק בדיון מיום 19.1.05. 2.16 סעיף 97-98: התייחסות לעניין המחיר ההוגן ומבחן העלויות פלאפון מבקשת את מחיקת סעיף 97 מן הטעם, שהוא מהווה מקצה שיפורים של טענת מגורים לפיה המחיר הראוי הינו 25 אג', זאת באמצעות ציון דו"ח משרד התקשורת (שנמחק כאמור בהחלטה קודמת) ובאמצעות מתן פרשנות לתקנות בזק. את סעיף 98 פלאפון מבקשת למחוק בשל ביסוסו על מסמכים שלא צורפו לבקשה (למעט רישא סעיפים קטנים 98.4. ו- 98.6.1). אין לקבל הסבר מגורים, לפיו סעיפים אלה באים כתגובה ישירה לטענות סלקום בדבר היות התעריפים הקבועים בתקנות ראיה למחיר הוגן ולמבחן התעריף הראוי; שהרי הטענה הועלתה בבקשה, ומכאן שאין מקום להרחיב עליה שנית בתגובה, על כן דין הסעיפים והמסמכים המצורפים להם להימחק. 2.17 סעיפים 99.2-99.3, 99.6, ו-99.8: התייחסות לדו"ח משרד התקשורת, למחקר הרשות להגבלים עסקיים בבריטניה ולדו"ח משרד התקשורת בבריטניה. לטענת פלאפון סעיפים אלה מתבססים על מסמכים נוספים שלא צורפו לבקשה ועל כן דינם להימחק. כאמור חלקים מסעיפים אלו נמחקו בהודעה לבית המשפט (מיום 19.1.05), דו"ח משרד התקשורת המופיע בסעיפים 99.4-99.2 הוצא מן התיק (וסעיף 99.4 נמחק בהודעה). מגורים בתשובתן לבקשה למחיקת סעיפים לא התייחסו לסעיפים אלו במפורש, אך קיימת התייחסות כללית שנדונה בסעיפים הקודמים באשר למסמכים מסוימים המאוזכרים בסעיפים אלו. בהשלכה מההחלטות בסעיפים הקודמים הנני קובעת באשר לסעיפים אלו כדלקמן: מחקר הרשות להגבלים עסקיים, שבתגובה יישאר ודו"ח משרד התקשורת הבריטי ימחק, בד בבד ימחקו החלקים המאזכרים אותו בסעיפים אלו. 3. בנוסף לבקשתה למחיקת הסעיפים, עותרת פלאפון להתעלם ממסמכים מסויימים כמפורט בבקשתה: "מסמכים 55, 60, 63, 69, 72, 73, 78, 79, 80, 81, 83, 84, ו-85 לקובץ האסמכתאות שהגישו מגורים". בחינת מסמכים אלה מלמדת כדלקמן: מסמך 69- עדות אלברט פור בפני ועדת בית הנבחרים. מסמך 72- מכרז סלקום למתן שירותי רדיו. מסמך 73- רשיון פרטנר. מסמכים אלה לא נזכרו באיזה מהסעיפים נשוא הבקשה, ומאחר ואין הנמקה אחרת בפי פלאפון, יוותרו המסמכים בקובץ כמות שהוא. מסמך 55- דו"ח משרד התקשורת נמחק בהחלטתי מיום 14.9.04. מסמכים 78- 81: כתבות אינטרנט, נמחקו בהודעה מיום 19.1.05. מסמך 60- דף חשבון לדוגמא נמחק בעקבות מחיקת סעיף 34.7.7. מסמך 63- הבהרות משרד התקשורת למכרז סלקום נמחק בעקבות מחיקת סעיף 35.3. מסמך 83- מחקר הרשות להגבלים עסקיים בבריטניה, מאוזכר בסעיפים 10-11, 55, 99 (שלא נמחקו במלואם, ועל כן לא יוצא המסמך) ו-מסמכים 84- 85: דו"ח משרד התקשורת הבריטי (oftel), ראה החלטתי בסעיף 2.3 לפיה דו"ח משרד התקשורת הבריטי יימחק ואילו מחקר הרשות להגבלים עסקיים בבריטניה לא יימחק. ד. סיכום 1. לפנים מהדרוש אחזור ואומר, כי אילו הסתפקו מגורים בתגובתן בדרך של תגובה ישירה ומצומצמת לתשובת פלאפון, או שמא בתגובתן היינו מוצאים פיתוח הטיעונים שביסוד הבקשה בפן המשפטי ובפן העובדתי - ראייתי, לרבות לענין מסמכים שלא בא זכרם עד לשלב זה. אלא, שבהתייחסותן לבקשה שבפנינו מגורים טוענות, כי לנוכח חלוף הזמן מעת הגשת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ועד למועד הגשת תגובתן - תקופה שבמהלכה "התרחשו התפתחויות סביב הנושא שבמרכז התובענה..." סבורות מגורים, כי צריכה להיות בפני בית המשפט תמונה עדכנית ומלאה, בטרם יקבל החלטתו בענין הכרתה "כתובענה ייצוגית". טענה זו מפי מגורים מחזקת למעשה את טיעוני הנתבעים לפיהם - מקומם הנאות של אותם סעיפים שהם מבקשים למחוק - בבקשה לתיקון כתב תביעה ולא במסגרת תגובה לתשובת הנתבעים לבקשה לאישור התובענה כייצוגית. סוף דבר 2. כל הסעיפים אשר נותרו לאחר ההודעות וההסכמות יוותרו על כנם, למעט הסעיפים והמסמכים נשוא בקשה זו, אשר נמחקו והם: 8-9, 10-11 בחלקם, 4.2-34.4, 34.7.7 בחלקו, 35.1-35.4, 37, 55.3-55.6 בחלקם, 68, 85, 97-98, 99.2-99.3 בחלקו, 99.6 בחלקו ו-99.8 בחלקו. מגורים ישאו בהוצאות פלאפון בגין בקשה זו ובשכ"ט עו"ד בסך 50,000 ש"ח + מע"מ צמוד למדד ובצירוף ריבית כחוק מיום מתן החלטתי זו ועד לתשלום בפועל. איני עושה צו להוצאות לגבי סלקום. תקסד"א 1984 (הישנות)