נהיגה בשכרות ריכוז של 385 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף

הואשם בכך שנהג ברכב בהיותו שיכור ובדוגמת אוויר נשוף נמצא ריכוז של 385 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף. בפני בית המשפט העידו מטעם התביעה,השוטר ירון אלתר שערך את כתב האישום, ההזמנה לדין, וביצע את בדיקות המאפיינים, וכן מפעילת הינשוף השוטרת ברדיאן דגנית, ואילו המסמכים המעידים על תקינות המכשיר הוגשו בהסכמה. מטעם ההגנה לא העידו עדים, וב"כ הנאשם ,בדיון מיום 24.6.13 , מסר לביהמ"ש כי הסביר לנאשם את משמעות אי העדתו, וכן הסביר לנאשם כי נתון זה יכול להוות חיזוק לעדויות התביעה. דיון בטענות הרלוונטיות, והכרעה עצירת רכב הנאשם על ידי השוטר אלתר, ומשך הטיפול בנאשם לבית המשפט הוגשה הזמנה לדין (ת/5) ודוח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות (ת/6), מסמכים אשר נערכו על ידי השוטר אלתר. ממסמכים אלו עולה כי השוטר עצר את רכב הנאשם, והחל לטפל בארוע בשעה 03:15. טוען ב"כ הנאשם כי במקביל לטיפול בנאשם, טיפל העד באותה עת בנבדק אחר. לשם הוכחת טענתו, מסתייע הסניגור בדוח נוסף אשר ערך השוטר אלתר, שם החל הטיפול בשעה 02:28, ואין אנו יודעים מתי השוטר אלתר סיים שם את הטיפול. לדברי הסניגור, מאחר והשוטר אלתר החל את הטיפול בארוע שבפנינו בשעה 03:15 וסיים את הטיפול בשעה 04:30, ניתן להסיק כי "בממוצע הטיפול בעבירת השכרות בידי השוטר ירון עורך ככלל כשעה ורבע" (סיכומי ההגנה סעיף 1). מכאן מסיק הסניגור שאם הטיפול בדוח הקודם החל בשעה 02:28 וערך גם הוא כשעה ורבע אזי בשעה 03:15 מועד בו עצר השוטר אלתר את רכב הנאשם הוא היה מצוי בעיצומו של טיפול בנבדק הקודם. אין לי אלא לדחות כליל טענה זו ואף להתפלא על העלאת הטענה. כיצד יכול ב"כ הנאשם, בהסתמך על ארוע אחד בלבד, (הארוע שלפנינו) לקבוע את משך הזמן ה"ממוצע" שבו מטפל השוטר אלתר בארוע. כידוע, (ואין צורך בחו"ד מומחה בנידון) "ממוצע" יכול להתקבל אך ורק כתוצאה ממספר נתונים אשר מהם גוזרים את הממוצע, לא יתכן לקבוע ממוצע בהסתמך על נתון בודד. יתרה מזאת, אף אם היו בפנינו מספר ארועים, כאשר בכל אחד מהארועים היה בידנו את שעת תחילת הטיפול ואת שעת סיום הטיפול, וניתן היה לקבוע, חשבונית, את משך הזמן הממוצע שנדרש לשוטר אלתר לטפל בארוע של נהיגה בשכרות מתחילתו ועד סופו, עדיין לא ניתן היה להסיק מכך דבר שהרי כל ארוע לגופו, בכל ארוע מאפיינים שונים ונבדקים שונים, התנהגויות ותגובות שונות, ולא ניתן להשליך ממשך טיפול בארוע אחד על משנהו. לכן, אין בפנינו כל ראיה לכך שהשוטר אלתר, עסק בנבדק אחר במקביל לנאשם ואין לנו אלא את דבריו הברורים בעדותו ולפיהם "בזמן הזה התעסקתי רק איתו" (עמוד 5 שורה 1). ליקויים בתרשומתיו של השוטר אלתר ב"כ הנאשם מפנה את ביהמ"ש לליקויים שנמצאו בתרשומות של השוטר אלתר, כגון רישום שעת התחקור, העדר סימון כי הנאשם עוכב לבדיקה (ת/6 סעיף 8), והעדר חתימה (בסיומו של סעיף 9 בת/6). השוטר אלתר ביצע את כל הפעולות הנדרשות עד הבאתו של הנאשם לביצוע בדיקת הינשוף, וכן לאחר מכן. שוטר זה רשם את ת/5 (כתב אישום והזמנה לדין), על שני צדדיו, רשם את ת/6 (דוח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות), דוח הכולל 4 עמודים ובכללם ביצוע מבחני מאפיינים, וערך את דוח העיכוב. מעיון מקיף בכל תרשומתיו הרבות של שוטר זה ניתן להתרשם כי הליקויים שאיתר ב"כ הנאשם הינם ליקויים קלים, שאינם יורדים לשורשו של ענין ובהחלט ניתן להגדירם כטעויות סופר. השגחה על הנאשם במשך 15 דקות לפני בדיקת הינשוף השוטר אלתר מציין בתרשומתיו כי הנאשם היה במשמרתו ובהשגחתו משלב עצירת רכב הנאשם ועד העברתו למפעילת הינשוף, ובכל אותו זמן הנאשם לא אכל, לא שתה, לא עישן ולא הקיא. השוטר אלתר מציין זאת הן בסעיף 6 בת/6 והן בסעיף 9 בת/6. מבקש ב"כ הנאשם לטעון כי בשל העדר סימון בסעיף 6 בת/6 כי הנבדק עוכב לבדיקת שכרות "לא ניתן לקבוע כי אכן מרגע עצירתו של הרכב על ידי השוטר ועד לבדיקת הדראגר לא ביצע הנאשם כל פעולה אסורה כגון עישון, שתיה, וכו'. לא ברור לי כיצד מסיק זאת ב"כ הנאשם, לכל היותר יכול ב"כ הנאשם לטעון כי השוטר אלתר לא הודיע לנאשם אודות איסורים אלו, אולם לא ניתן להסיק כלל וכלל מהתרשומות שלא בוצעה השגחה, ההפך הוא הנכון מהתרשומות עולה ברורות שבוצעה השגחה כנדרש. מנסה ב"כ הנאשם לתלות את יהבו בסתירות לכאורה שנמצאו בעדותו של השוטר אלתר, וזאת כאשר במקום אחד מוסר שהשגיח על הנאשם גם לאחר בדיקת השכרות, ואף תוך כדי הבדיקה ובמקום אחר מעיד כי אינו יכול לומר האם נוכח בזמן בדיקת הינשוף. אינני שותף להתרשמותו של ב"כ הנאשם. השוטר נשאל בענין זה והסביר מפורשות כי משגיח הוא על נבדק גם אחרי הבדיקה ואולם מדובר בהשגחה מסוג שונה. עד לבדיקה מדובר בהשגחה שמטרתה לוודא שהנאשם לא אוכל, לא שותה, לא מעשן ולא מקיא. ואילו, "לאחר הבדיקה כאשר יש תוצאה הוא בעצם לא אמור להיות יותר בהשגחה מהסיבה שהוא כבר יכול לשתות ולעשן ומה שעולה ברוחו... הוא לא צריך להיות בהשגחה כמו השגחה שלפני הבדיקה" (עמוד 5 שורות 3-5). הפכתי והפכתי ובתרשומתו של העד אלתר, ולא מצאתי פגם בהתנהלותו. תוצאת מכשיר הינשוף השוטרת ברדיאן קיבלה לידיה את הנאשם, ערכה לו בדיקת נשיפה, המכשיר הפיק פלט, שבסיומו צוין "מדידה תקינה", כשתוצאת המכשיר 385 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף. בפי ב"כ הנאשם מספר טענות הקשורות לבדיקת הינשוף, ובכל הנוגע לטענותיו בסעיפים 5,6 לסיכומיו, מדובר בטענות שאינן רלוונטיות להפעלת מכשיר הינשוף במועד העבירה. נכון הדבר שכיום קיימות דרישות נוספות מאת מפעילי הינשוף, ואולם, הפעלת מכשיר הינשוף, כפי שהופעל בזמן העבירה, היתה תקינה. בסעיף 7 לסיכומיו טוען ב"כ הנאשם כי לא יתכן שהשוטרת קיבלה את הנאשם לידיה בשעה 03:45 ובדיוק באותו מועד גם החלה בבדיקת הנשיפה שהרי, כפי שהסבירה בעדותה, נדרשת המתנה בת דקות מספר לפני ביצוע בדיקת הנשיפה וזאת על מנת להסביר לנאשם את מהות הבדיקה ומה עליו לעשות. השוטרת נשאלה בענין זה, הסבירה שמדובר בדקות ספורות, ולטעמי מדובר בפער זניח ביותר. הפרט החשוב בענין זה הינו שמפעילת הינשוף קיבלה לידיה את הנאשם מאת השוטר אלתר, וזאת כאשר השוטר אלתר מציין בתרשומתיו שהשגיח על הנאשם ברציפות מעת עצירת רכבו ועד הפקדתו בידי המפעילה. מאחר ונתון זה הוכח על ידי התביעה מעבר לכל ספק סביר אין מקום להסיק כי בשל אי ההתאמה דלעיל, יש לזכות את הנאשם. לסיכומם של דברים - המכשיר הפיק תוצאת מדידה תקינה, ולא הוכח בפני כי השוטרים ובכללם מפעילת הינשוף פעלו בניגוד לנהלי ההפעלה שיהיו תקפים באותה עת. משכך לא מצאתי מקום שלא לקבל את תוצאת המדידה של מכשיר הינשוף. מבחני מאפיינים השוטר אלתר מציין בתרשומתו (ת/6) את הנתונים הבאים: ריח אלכוהול מהפה קל. התנהגות רדומה. בבדיקת נשיפון נמצא אינדיקציה לשכרות. במבחן ההליכה על קו, הנאשם כשל ולא הצמיד העקב לאגודל. במבחן הבאת אצבע לאף הנאשם כשל והחטיא בהבאת אצבע לאף. השוטר אלתר לא נחקר כלל אודות ממצאים אלו ומנגד תרשומתו בנידון ברורה ומהימנה, משכך יש לדחות את דברי ב"כ הנאשם בסיכומיו ולפיהם בדיקת המאפיינים "ברובה הינה תקינה ולא מעלה כל סימן של נהיגה בזמן השפעת אלכוהול" (פרק הסיכום בסיכומיו). ההפך הוא הנכון, מבחני המאפיינים השונים מצביעים דווקא על שכרותו של הנאשם. הנאשם בחר שלא להעיד, בחר שלא לנסות ולהפריך את הנטען כנגדו, ובחר שלא להחקר בחקירה נגדית אודות הארוע. שתיקתו זו של הנאשם מהווה חיזוק לראיות התביעה. לאור כל האמור, אני מרשיע את הנאשם בנהיגה בשכרות, עבירה על סעיף 62 (3) לפקודת התעבורה. משפט תעבורהשכרותמשקאות משכרים / אלכוהולבדיקת שכרות (אלכוהול)