תביעה כספית בשל נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהתקשרותו עם הנתבעת וכן בתביעה להחלפת המוצר. ואלה טענות התובע התובע הינו לקוח עסקי של הנתבעת, ולו עסק ביתי להפצת מוצרי אלוורה בשיווק המחייב קשר יומיומי הדוק עם מפיצים ולקוחות, וכן עבודה נוספת, כמרצה בבתי ספר בנושא נזקי עישון. במסגרת עבודתו הוא נדרש גם לביצוע מצגות באמצעות הטלפון. צרכים אלה עמדו נגד עיניו כאשר בחר מכשיר טלפון ורכש אותו מהנתבעת. כבר במהלך שלושת החודשים הראשונים לאחר רכישת המכשיר הוכנס המכשיר למעבדה בשל תקלות חוזרות ונשנות, האופייניות ככל הנראה למכשיר זה. כך לדוגמה, המכשיר כבה באמצע הוצאת שיחה או קבלתה, או במסגרת צילום. מסך המגע לא הגיב, הסוללה פרקה לאפס ממצב מלא באופן פתאומי, השעון המעורר בטלפון לא תפקד, ההגדרות השתנו מעצמן, המיקרופון והרמקול לא תפקדו כהלכה, ועוד. בכל פעם שהוכנס הטלפון למעבדה שונתה הגרסה במכשיר והוא קיבלו בתצורה אחרת. כך קיבל מכשיר לא מוכר, עם פחות אנשי קשר, אותן תקלות ותצוגה לא מוכרת. ארבעה חודשים לאחר רכישת הטלפון אבד המכשיר המקורי, ותחתיו נרכש מכשיר אחר מהנתבעת. רק אז התברר לתובע כי אבדו לו כל אנשי הקשר ושאין לו כל גיבוי לרשימה. לדבריו, טרם שאבד המכשיר שאל בהזדמנויות שונות בנקודות השירות לגבי גיבוי (גם בתשלום), ונענה כי אם ירצה גיבוי יוכל לבצעו בביתו באמצעות המחשב הביתי דרך האתר. לדבריו, למרות בקשותיו לגיבוי בתשלום, נענה כי הנתבעת אינה מבצעת גיבוי, גם לא בתשלום. בנוסף, לאורך כל התקופה קיימת בעיית סנכרון בין הטלפון למחשב הנייד. התובע התלונן על כך מספר פעמים. גם כאשר ניסה להעביר את אנשי הקשר והתמונות מהמכשיר למחשב האישי ולבצע גיבוי, הדבר לא עלה בידו. התובע אף הביא את מחשבו האישי לנקודת השירות, וגם בניסיונות משותפים עם נציגי השירות לא עלה הדבר בידו. לתובע קיימת גם בעיה בדיבורית הרכב, שלדבריו הטלפון אינו מצליח לזהותה. מדובר בתקלה במכשיר עצמו, עובדה הגורמת לטרדה ועוגמת נפש. תקלות עליהן התלונן התובע לא הועלו על הכתב בפניות למעבדה, ממילא לא תוקנו, והעובדה שהמכשיר הוחלף מספר פעמים על ידי הנתבעת מעידה על חוסר יכולתה לתקנו ומחזקת את טענות התובע. המכשיר החלופי שניתן לו לא עמד בדרישות ולא אפשר המשך עבודה כרגיל. לתובע נגרם אבדן זמן, תוך שהוא נאלץ בנוסף לכלות שעות בהמתנות טלפוניות והעברה מנציג לנציג. גם כאשר השאיר פרטים במענה הקולי, לא חזר אליו נציג מטעם הנתבעת. בגין בעיית הסנכרון והתקלה ברשימת אנשי הקשר נגרם לתובע נזק עסקי כבד. עסקו התדרדר והוא אינו רואה כיצד ישקמו. בשל אובדן רשימת הקשר לא יכול היה לעמוד בקשר עם יועצות בתי הספר ועל כן נמנע ממנו להרצות השנה. עוד מלין התובע כנגד דרך החתמתו על הסכם ההתקשרות עם הנתבעת. לדבריו, לא ניתנה לו אפשרות לעיין בחוזה טרם שחתם עליו ואף לא לקבל עותק ממנו במועד מאוחר יותר. לתובע לא הוצג, כך לדבריו, דף מידע המפרט את השירותים המוצעים על ידי הנתבעת או מידע בדבר תכונות ומאפייני המכשיר, אלא הוא הופנה לאתר החברה. בהקשר זה מוסיף התובע וטוען כי חתימתו הועתקה ללא ידיעתו או רשותו למסמכים שלא ידע על קיומם, כגון טופס תעריפים, הסכם שדרוג, מסמך התקשרות ועוד כתבי התחייבות שראה לראשונה רק בכתב ההגנה, כאשר חלק מהם בכתב "ג'יבריש". גם כנגד מערכת הגבייה של הנתבעת מלין התובע. לדבריו, בניגוד להתחייבות הנתבעת לפשטות בחשבונית, מצא בכל חודש "הפתעות" וטעויות חד צדדיות בחשבון. אלמלא בנו, שזיהה את הטעויות החודשיות, אין ספק שהיה משלם עוד אלפי שקלים. חיובים גבוהים בלתי צפויים מערערים את יציבות חשבונו ומסבים לו נזק. טענתו בדבר גביית היתר נענתה רק לאחר משלוח 2 מכתבי התראה באמצעות ב"כ. לדברי התובע, נגרמו לו נזקים ופגיעה ביכולת ההשתכרות מהשיווק הרשתי ומאי מתן הרצאות בבתי ספר (כ - 10 בממוצע) וכן עגמת נפש קשה. התובע עתר לפיצוי בגין אובדן של כ - 60 ימי עבודה (לפי החישוב של 11 פעמים בהן הוכנס המכשיר לתיקון במשך 3 ימים בממוצע בכל תיקון, ועוד ימים נוספים במצטבר של המתנות בטלפון לקבלת מענה). בשל הפרת החוזה בכך שמכשירו לא היה תקין דרך קבע והנתבעת לא הצליחה לתקנו, דבר שלא אפשר לו עבודה סדירה, עתר לפסוק לו 30,000 ₪. כן דרש את החלפת מכשיר הטלפון למכשיר חדיש מדגם אייפון 5 או סמסונג 3, שווה ערך למכשירו הישן. כן עתר להוצאות בגין הדיון הראשון שנדחה. טענות הנתבעת הנתבעת מצידה מבקשת לדחות את התביעה על הסף בהעדר עילה. לחלופין, ביקשה למחוק אותה, בהיותה קנטרנית וטורדנית, ומחמת שהוגשה בחוסר תום לב תוך מטרה לעשות עושר שלא במשפט. לגופו של עניין טענה, כי הצדדים התקשרו ביניהם ביום 20.10.04. עם השנים העמיק התובע את התקשרותו עמה וביום 20.12.11 רכש ממנה מכשירי טלפון סלולרי נוספים מסוג מוטורולה רייזר, ב - 36 תשלומים בהסכם שדרוג. במועד הרכישה הוצעו מגוון מכשירים, והבחירה במכשיר הספציפי הייתה של התובע. מדובר במכשירי טלפון חדשים, משוכללים ותקינים, מדגמים נפוצים המיוצרים על ידי חברת מוטורולה, שנמכרו באריזתם המקורית. כמו כן, במועד רכישת המכשירים יידעה הנתבעת את התובע בדבר תכונותיו ומאפייניו של המכשיר, לרבות תכונות חריגות הקיימות בדגם והחתימה אותו על דף מידע. את טענות התובע בדבר מחיקת הזיכרונות יש לדחות. התובע לא טרח לבסס טענותיו. כמו כן, עיון בכתב התביעה מעלה כי התובע בחר לנהל את עסקו באמצעות המכשיר הסלולארי. חרף זאת, לא עשה כל מאמץ מצדו לגבות את התכנים במכשיריו. הנתבעת מציעה לקהל לקוחותיה שירות גיבוי, בתמורה לתשלום חודשי סמלי. שירותי הנתבעת מפורטים בהסכמים שבין הצדדים ומפורסמים מעת לעת בערוצי המדיה השונים. מידע מלא לגביהם ניתן לקבל בכל עת, בין היתר על גבי החשבוניות החודשיות הנשלחות ללקוחות. במסגרת הסכם ההתקשרות שבין הצדדים נקבע, בין היתר, כי כדי להימנע מאובדן מידע יש לדאוג לגיבוי וכי הנתבעת אינה אחראית לאובדן המידע. הבהרה כזו מצויה גם בטופס הפקדת המכשיר לתיקון. לעניין התקלות מציינת הנתבעת, כי במסגרת הסכם השדרוג סופקו לתובע שירותי אחריות ותחזוקה מורחבים בתשלום. לדבריה, מרבית פניות התובע אליה לא היו בקשר לתקלות במכשיר הטלפון, ובמעט הפעמים שפנה בגין תקלות נהגה עמו הנתבעת באופן מיטבי, ולפנים משורת הדין. בשלושה מתוך המועדים בהם פנה אליה, עדכנה הנתבעת לבקשתו גרסת תוכנה במכשיר. במועד אחד פנה אליה התובע בטענה כי מכשירו אבד. במסגרת זו רכש טלפון מחודש מאותו דגם, בעלות של 647 ₪ לאחר הנחה. במועד נוסף פנה אל הנתבעת בשל שבר במסך. אף בזו הפעם נהנה מהנחה משמעותית. בשני מועדים בהם מסר את המכשיר לתיקון, תחת שיתוקן המכשיר הוא הוחלף במכשיר אחר, הכל לנוחיותו ולמען שביעות רצונו. ביום 1.8.12 שוחח נציג מטעם הנתבעת עם בנו של התובע במענה למכתב ששלח, והוצע לו להחליף את המכשיר למכשיר אחר, יקר, מתקדם ומשוכלל יותר. הצעה זו ניתנה מבלי שהייתה לכך כל סיבה מוצדקת, הכל כחלק מניסיונות הנתבעת להפיס את דעתו של התובע ולשמרו בקרב לקוחותיה ולפנים משורת הדין. הצעה זו נענתה בשלילה. לעניין החתימה על משטח אלקטרוני - מדובר בחתימה על הסכם התקשרות לאחר שזה הוצג בפני התובע, על פי נוהל שגרתי הנפוץ בקרב חברות גדולות במשק. החתימה על הטפסים נעשית באמצעים אלקטרוניים. התובע חתם במועד הרכישה על משטח הסימון וחתימתו הוטבעה על כלל הטפסים שהופיעו על גבי מסך המחשב הנייד של נציג הנתבעת. חתימה זו משמשת רק לעניין רצף המסמכים של אותה עסקה ואינה נשמרת על ידי הנתבעת. לעניין החשבוניות החודשיות - מדובר בטענה המושמעת מן השפה אל החוץ ללא שמץ של ביסוס. החשבונית שמפיקה הנתבעת ללקוחותיה מותאמת בין היתר לרישיון הנתבעת ולתקן של מכון התקנים אשר מחייבה. לעניין השירות משיבה הנתבעת, כי עשתה כל שלאל ידה להשביע את רצונו של התובע שקיבל לא מעט הטבות. דיון והכרעה למעשה, בפי התובע שתי טענות עיקריות - אובדן הזיכרונות (גיבוי) וסוגיית התקלות החוזרות ונשנות במכשירו. אבהיר מראש כי לא מצאתי להתייחס לכל נושא אופן ההתקשרות עם התובע, שכן התובע עצמו אינו מכחיש את עצם ההתקשרות או את תוקפה המחייב. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ויתר הנספחים שהונחו לפניי ולאחר ששמעתי את הצדדים, אני מוצאת לקבל את טענת התובע כי נאלץ פעם אחר פעם להפקיד את מכשירו לתיקון אצל הנתבעת בשל קלקולים חוזרים ונשנים שנתגלו בו. יחד עם זאת, מצאתי לדחות את טענתו בסוגיית גיבוי הנתונים (אנשי הקשר), לרבות טענותיו בדבר הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מכך. עוד מצאתי לדחות את טענותיו בדבר גביית היתר הנטענת. אנמק החלטתי. סוגיית התקלות כאמור בתביעה ובהגנה, עסקו של התובע נוהל באמצעות הטלפון, הן לצורך יצירת קשר יומיומי עם לקוחות והן לצורך מצגות. בנסיבות העניין, אין ספק כי מכשיר הטלפון הינו כלי עבודה עיקרי עבורו, ותקלות חוזרות ונשנות בוודאי מסבות נזקים. עיון בנספחים שצורפו מעלה כי מכשיר הטלפון של התובע הובא למעבדה לכל הפחות 5 פעמים (לפי האמור בכתב ההגנה) ולטענת התובע אף יותר מכך. לא מצאתי לקבל את טענת הנתבעת, כי אין המדובר בתקלות אלא ברצונו של התובע לעדכן גרסה בטלפון. לא הוברר מדוע על התובע להידרש להפקדת מכשירו לצורך עדכון גרסה מיד בסמוך לרכישת המכשיר (26.12.11) ופעם נוספת תקופה קצרה לאחר מכן. הנתבעת לא צירפה תיעוד מבורר בנקודה זו ולא מצאתי כי יש בנספחים שקיבל מידיה התובע ושהוגשו בהליך זה על ידו (ת/4) כדי להבהיר באופן מלא את התמונה באשר למספר התקלות ומועדיהן. ראיה לכך מצויה דווקא בנספח ה' של הנתבעת, ממנו עולה כי המכשיר הופקד לתיקון במועד נוסף - 10.4.12 - בגין תקלה במסך. כאמור, גם אם אקבל את עמדת הנתבעת, הרי שבמצטבר מדובר במספר לא קטן של תקלות, לכל הפחות 5 פעמים תוך פחות משנה. בכל הפעמים הללו נדרש התובע להגיע למעבדה ולמסור את מכשירו לתיקון. פניות חוזרות ונשנות לנתבעת, גם אם בסופו של דבר נענו, הן פעולות צורכות זמן ושוחקות. התובע תיאר את מסכת הפניות בצורה אותנטית, ולא בכדי נאלץ להעביר את הטיפול בנושא לבנו. בגין תקלות אלה מצאתי כי יש לפסוק לתובע פיצוי. אף על פי כן, אביא בחשבון כי לתובע הוצע בחודש אוגוסט להחליף את המכשיר בדגם מתקדם יותר והוא סירב. סוגיית הגיבוי אף אם יש לקבל את טענת התובע בדבר אובדן נתונים מהמכשיר או תקלות בנתונים בכל הנוגע לאנשי הקשר, הרי שאין מקום לקבל כי הנתבעת אחראית לכך או לנזקים שנגרמו כפועל יוצא מכך. סבורני, כי גם אם היה כשל בסנכרון המכשיר עם המחשב האישי, עדיין עמדה בפניו האפשרות לגבות את המידע בתשלום. טענת התובע כי נאמר לו שהדבר אינו אפשרי אינה סבירה בעיני. הדרישה לגיבוי וכן העובדה כי הנתבעת אינה אחראית לאובדן נתונים מצויה בכל המסמכים המצורפים לרבות ובעיקר בטופס הפקדת הציוד במעבדה. יתירה מזאת, דווקא התובע, אשר תלוי בטלפון לצורך עסקיו ושהיה מודע לכך שהתקלות במכשירו הפכו לעניין נפוץ, צריך היה במסגרת חובת הקטנת הנזק לדאוג לגיבוי הולם, הן לאנשי הקשר והן למידע נוסף, אפילו על דרך הפקת פלט נתונים. גביית יתר לטענת התובע, בכל חודש גילה "הפתעות" בחשבון וטעויות חד צדדיות לטובת הנתבעת. טענתו זו של התובע לא נתמכה באף חשבונית ללמד על אותן טעויות ולהבהיר מהן. בנסיבות אלה, לא מצאתי לקבל את הטענה. אשר לפיצוי אף כי לא שוכנעתי שלתובע נגרם אבדן זמן בהיקף הנטען על ידו ומכל מקום, הן אבדן הזמן והן עגמת הנפש היו נחסכים, ולו באופן חלקי, לו היה התובע דואג לגיבוי הנתונים באמצעות השירות שהחברה מציעה וכן לו היה מקבל את הצעת הנתבעת להחלפת המכשיר במכשיר חלופי בחודש אוגוסט, סבורני כי יש לפצותו בגין נזקיו בשל התקלות החוזרות והנשנות. בנסיבות העניין (ובהעדר נתונים רלוונטיים מרו"ח או בכל דרך אחרת בנוגע לנזקים לעסק) אני מעמידה את הפיצוי על דרך האומדנה על סך של 2,500 ₪. נוכח העובדה שהוצע לתובע להחליף את המכשיר אך הוא סרב, לא מצאתי מקום לחייב את הנתבעת בהחלפתו. הפיצוי ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל. כן תישא הנתבעת בהוצאות המשפט של התובע לרבות בגין דחיית הדיון מיום בסך של 750 ₪. מוצרמוצרי חשמל (הגנת הצרכן)