תביעה כספית לפיצוי בגין מוצר פגום אותו רכש התובע מהנתבעת גרסת התובע 1. בחודש מרץ שנת 2009 רכש התובע מהנתבעת ארבעה מחממי מים על גז צובר לארבעת הצימרים אשר בבעלותו (להלן: מחממי המים). לאחר שהותקנו מחממי המים ע"י הנתבעת החלו להתגלות תקלות ומחממי המים לא חיממו את המים. 2. תקלה זו במחממי המים הסבה לתובע נזק כלכלי. התובע נדרש לפצות חלק מהמתארחים בצימרים בהם הותקנו המחממים, בשל כך שלא נהנו בחופשתם ממים חמים בחודשי החורף הקרים. מעבר לכך טען התובע כי הנתבעת לא הנפיקה עבורו ולא מסרה לידיו טופס 158 המהווה תנאי לקבלת טופס אכלוס, וזאת בניגוד למוסכם בין הצדדים כמפורט בהצעת המחיר. לכתב תביעתו צרף התובע הצעת מחיר מפורטת, חשבונית מס בגין תשלומים שונים לנתבעת, אישור בדיקת מכון התקנים הישראלי וחשבונית מס בגין תשלום למכון התקנים הישראלי. גרסת הנתבעת לגרסת הנתבעת מחממי המים אינם מיוצרים ע"י הנתבעת, והאחריות למחממים ניתנת ע"י חברת "אורן חימום" ולא ע"י הנתבעת. 4. כן טוענת הנתבעת כי קיימה את המוסכם בינה ובין התובע ודאגה לחיבור מערכת הגז מהצובר עד למחממים, ולהמצאת כל האישורים הנדרשים ע"י תקן הגז הישראלי ובכלל זה לטופס 158. באוגוסט 2010 נשלח אל בית התובע נציג מטעם הנתבעת ותיקן את המחמם, כמחווה של רצון טוב. האחריות 5. עיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם, לרבות במוצגים הרבים שהוגשו במהלך הדיונים, שמעתי טיעוני הצדדים ושקלתי עניינם ובאתי למסקנה כי התובע עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו להוכיח את התביעה, כפי שיפורט להלן. 6. בענייננו הנתבעת מודה כי היא המוכרת אשר מסרה לתובע את מחממי המים (המוצר) תמורת מחיר ולפיכך בינה ובין התובע נעשתה עסקת מכר כאמור בסעיף 1 לחוק המכר, תשכ"ח-1968 (להלן: חוק המכר). חיובי הנתבעת כמוכרת מנויים בסעיף 11 לחוק המכר: 11. המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר - (1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם; (2) נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם; (3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם; (4) נכס שמבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה; (5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים. למקרא סעיף 11(3) לחוק המכר בצירוף עדויות התביעה עולה כי הנתבעת לא קיימה הוראה זו כמוכרת, הואיל והמוצרים (מחממי המים) נעדרים תכונות הדרושות בהם לשימושם הרגיל. הוכחת הנזק 7. התובע העיד בפניי כי "היו תקלות בכל 4 המחממים... התקלה חוזרת על עצמה כל הזמן ולא נגמרו התקלות" (ראו עמ' 1 לפרוטוקול מיום 6.6.13). הוא אמר: "כאשר אני מתקשר אליהם וזה מהיום הראשון על תקלה, בשבתות, חגים, סופי שבוע לא עונים ולא באים. ודווקא בסופי שבוע יש לנו את האורחים ואת התקלות" (ראו עמ' 6 לפרוטוקול מיום 2.7.13). נתן מינץ העיד כי במסגרת עבודתו בצימרים של התובע הוא נחשף לתקלות רבות במחממי המים: "נקראתי בטלפון ע"י המתארחים שאין מים חמים... הוזעקתי בלילה גשום ע"י משפחה מתארחת... העברתי מים על ידי הזזה של ברז מצימר תקין לצימר התקול... אמרתי לו שיותר לא אטפל בנושא הצימרים... באותו לילה פתחתי ברזים, סגרתי ברזים, הגברתי את העוצמה... זה לקח לי שלושת רבעי שעה בגשם שוטף..." (ראו עמ' 7 לפרוטוקול מיום 2.7.13). ששון דבוש אשר הציג עצמו כבוקר העובד אצל התובע אף הוא העיד אודות התקלות במחממי המים ופרט כי "אני מנסה להדליק את המכשיר הזה, מנסה לשחק עם הלחץ של המים החמים, להקטין או להגביר... (ראו עמ' 8 לפרוטוקול הדיון מיום 2.7.13). מסקנתי מהאמור לעיל היא כי התובע הוכיח טענתו בדבר הפגם במוצרים שרכש מהנתבעת וכי הנתבעת לא קיימה חיוביה כלפי התובע. הנתבעת מסרה לתובע נכס שאין בו התכונות או האיכות הדרושות לשימושו הרגיל, ולפיכך הפרה את חובתה כלפי התובע. על כן זכאי התובע לפיצוי מאת הנתבעת. 8. טענת הנתבעת לפיה אינה האחראית לתקינות מחממי המים וכי האחריות מוטלת על חברה אחרת, דינה להידחות, הואיל ולא הוכח ע"י הנתבעת כי תעודת אחריות אשר היא טוענת לקיומה נמסרה לתובע. - נציג הנתבעת העיד בחקירה הנגדית כי ברגיל טכנאי של הנתבעת הוא שפותח את האריזה וכי תעודת האחריות נמצאת בתוכה (ראה עמ' 10 לפרוטוקול מיום 2.7.10). הנתבעת לא העידה את אותו נציג אשר התקין את מחממי המים אצל התובע. גרסתו של התובע לפיה לא קיבל לידיו תעודת אחריות כנטען נמצאה מהימנה בעיני. הנתבעת אף לא הציגה כל מסמך המסיר אחריותה לממכר אותו מסרה לתובע. היא מוחזקת כמי שחבה כלפי התובע באחריות למחממי המים ותקינותם. לעניין זה ראו בר"ע (י-ם) 621/08 מחסני חשמל בע"מ נ' מוסא בגאלי ( ניתן ביום 27/11/2008), לפיו חיובי היצרן/היבואן מתווספים לחיובי המוכר מכוח דיני המכר ואינם באים במקומם, אלא אם הוסכם אחרת בין הצדדים. ראו גם תקנה 2(א)(5) לתקנות הגנת הצרכן (עריכת חוזה בכתב ופרטים שרוכל חייב למסור לצרכן), תשס"ח-2008. המסקנה הינה כי הנתבעת אחראית לתקינותם של מחממי המים, אשר הוכח ע"י התובע כי אינם מחממים כראוי. הסעדים 9. התובע עתר להחזר הסכום ששילם למכון התקנים ועלות תיקון המחמם. כן עתר לפיצוי בגין נזקים לאורחיו ולמתן צו עשה להורות על החלפת המחממים. הואיל והתובע לא ביקש לבטל את העסקה , אלא שהביע רצונו כי מחממי המים יוחלפו ע"י הנתבעת (ראה עמ' 6 לפרוטוקול מיום 2.7.13) אין מקום השבת התמורה במלואה. הוצאות התובע בגין תיקון מחממי המים ע"י חברת פז גז הוכחו. התובע צרף חשבונית מס על סך 800 ₪ בגין תיקון מחמם מים (ת/11), ועל הנתבעת לפצות את התובע בגין הוצאה זו. התובע כי בניגוד למוסכם בינו לבין הנתבעת, היא לא סיפקה לו תעודת מעבדה לצובר גז לפי תקן ישראלי 158. הנתבעת דחתה טענה זו ונציגה העיד בפניי כי התובע קיבל טופס 158 (ראו עמ' 9 לפרוטוקול מיום 2.7.13). התובע הציג עותק הצעת מחיר (ת/4) אשר בסעיף 2 לה צויין כי "חברת פזגז דואגת לכל האישורים הנדרשים ע"י תקן הגז הישראלי 158". הוצג עותק מביקורת אכלוס (ת/7), לפיה חסרה תעודת מעבדה לצובר גז לפי ת"י 158 על מנת לקבל אישור אכלוס לצימרים, וכן העתק חשבונית מס בגין תשלום עבור בדיקת מערכת הגז ע"י מכון התקנים הישראלי בסך 986 ₪ (ת/12). התובע הוכיח תביעתו גם בגין נזק זה. התובע עתר לפיצוי בגין פיצויים אשר נאלץ בעצמו לתת למתארחים, אך לא הוכיח נזק זה. הוא לא העיד את המתארחים ולא הציג כל ראיה לכך שפיצה אותם בדרך של זיכוי, הנחה או כיוצא באלה. התוצאה 10. הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: (א) 1,786 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד החל ממועד הגשת כתב התביעה; (ב) הוצאות משפט, לרבות שכר העדים, בסך כולל של 1,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד החל מהיום. פיצוייםאחריות על מוצרים פגומיםמוצר