ביטוח נזק לפרגולה בשל פגעי מזג אוויר רקע וצדדים 1. תביעה זו עניינה בנזק שנגרם לפרגולה במרפסת דירת התובעים בחורף, בתחילת שנת 2012. התובעים טענו כי הנזק, שנגרם בשל פגעי מזג אויר, מכוסה בפוליסה שהוצאה על ידי הנתבעת. לטענתם, לאחר שפנו לנתבעת נשלח שמאי מטעמה, וזה הכיר בנזק בסכום של 4,500 ₪ בלבד. עוד טענו התובעים כי חוות דעת השמאי לא נמסרה להם מאחר והנתבעת התנתה את העברת חוות דעת השמאי בחתימה על שטר סילוק, והסכימה לשלם 2,105 ₪ בלבד. התובעים עתרו לפיצוי בסך 15,210 ₪ בהתאם להצעת המחיר הזולה ביותר שקיבלו. 2. הנתבעת טענה כי מעבר לאמירה ערטילאית שהדירה נפגעה בשל מזג אויר סוער במהלך החורף לא ניתנו פרטים מלאים ואין כל ראיה לקרות מקרה ביטוח, לנסיבות אירוע הנזק ולמועדו המדויק. לגישת הנתבעת, התובעים לא עמדו בחובתם להוכיח את זכותם לתגמולי ביטוח. לכתב ההגנה צורפה חוות דעתו של שמאי הנתבעת. על פי חוות דעת זו הוערכו העבודות להתקנת איסכורית ואיטום במקומות הדרושים בסכום של 4,500 ₪ כהערכת נזק ריאלית ו-6,500 ₪ בערכי כינון. שמאי הנתבעת ציין בחוות דעתו כי להערכתו "נגרם נזק לפרגולה לסנטף ולבמבוק עקב רוחות עזות, אולם יתר הנזקים אינם עקב רוחות". הנתבעת הבהירה כי עמדתה היא שהנזק שנגרם עקב רוחות לא כלול בכיסוי הביטוחי ולכן, לפנים משורת הדין, הציעה לאשר 50% מהנזק לאחר בקשה של סוכן הביטוח בשם התובעים. 3. בסמוך לפני מועד הדיון הוגשה על ידי התובעים חוות דעת מומחה הקובעת את עלות תיקון הנזקים וביצוע העבודות לבנייה מחדש של הפרגולה במרפסת דירת התובעים. על פי חוות הדעת הוערכו העלויות בסכום כולל של 14,009 ₪ בצירוף מע"מ ו10% נוספים לצורך פיקוח הנדסי - וסך הכל 18,030 ₪. 4. בדיון שהתקיים בתיק זה העיד הדייר בדירה נשוא התביעה שלדבריו, היו רוחות חזקות בחורף 2012 ו"עפו חלקים מהפלסטיקים שמגנים על המרפסת מהשמש והמים, שכנים אמרו לי שחלקים עפו. זה קרה בערב". בחקירתו הנגדית עמד העד על גרסתו והבהיר כי רק הרוחות גרמו לנזק ולא היה כל גורם אחר. 5. לדיון התייצב המומחה מטעם התובעים, על מנת להבהיר ולהסביר את חוות דעתו ככל שיידרש. מאחר וחוות הדעת מטעם התובעים הגיעה לידי הנתבעת רק בסמוך לפני הדיון, לא נחקר מומחה התובעים וניתנה לנתבעת - לבקשתה - הרשות להגיש תגובה בכתב לחוות הדעת שהוגשה. 6. בתגובת הנתבעת לחוות דעת מומחה התובעים, נטען כי זן הוגשה בשיהוי רב בלא שניתנה רשות לצרפה לתיק; כי שמאי הנתבעת בחן את הנזק בזמן אמת ואילו חוות דעת מומחה התובעים נערכה למעלה משנה לאחר האירוע ולאחר שכבר בוצעו התיקונים בפועל; כי חלחול מי גשמים אינו מכוסה בפוליסה ועל כן הוערכו הנזקים על ידי מומחה התובעים בהתאם לגרסתם שהנזק נגרם עקב רוחות; וכי אין כל משמעות לעלות התיקון בפועל אלא יש לפצות את התובעים, אם נגרם מקרה ביטוח, בסכום שישקף את ההפסד האמיתי שנגרם, ובמקרה דנן שיפרו התובעים את מצבם כאשר בנו פרגולה חדשה ומודרנית במקום הפרגולה הישנה המורכבת מאסבסט. בסיום התגובה הודיעה הנתבעת כי היא מבקשת לחקור את מומחה התובעים על חוות דעתו. דיון והכרעה 7. לאחר ששקלתי את עמדות שני הצדדים וראיותיהם מצאתי כי יש מקום לקבל את התביעה במלואה וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן. 8. בפתח הדברים אבהיר כי דרישת הנתבעת (בתגובתה לחוות הדעת) לחקור את מומחה התובעים נדחית, וזאת בשל בקשת נציג הנתבעת להתיר הגשת תגובה בכתב לחוות הדעת מטעם התובעים. משהוגשה התגובה בכתב ובשים לב למהות הליך זה בבית המשפט לתביעות קטנות אינני מוצאת שיש הצדקה לקיים דיון נוסף ולזמן פעם שנייה את מומחה התובעים. מקרה ביטוח 9. לאור עדות הדייר בדירת התובעים, שהוא בבחינת עד אובייקטיבי ללא כל אינטרס בתוצאות המשפט, אני מקבלת את הטענה כי הנזקים נגרמו לפרגולה נשוא התביעה בשל רוחות עזות בתחילת שנת 2012. לאור העדות שוכנעתי שמדובר במקרה ביטוח בהתאם להגדרה בסעיף 2.3 לפוליסה הכולל את אירוע של "סערה לרבות גשם..." . אין כל בסיס או ראייה לסברה כי הנזק לפרגולה נגרם בשל דליפת מי גשם מבעד לקירות או לתקרה, נזק המוחרג מהכיסוי הביטוחי. הנזקים 10. הצדדים חלוקים באשר לפיצוי המגיע עקב הנזקים שנגרמו במרפסת בית התובעים. בהתאם לעמדת התובעים, היה צורך לבנות מחדש את הפרגולה ולהחליף את גג האסבסט. התובעים צירפו אסמכתא לסכום ששולם על ידם בגין עבודות אלו. 11. בחוות דעת שמאי הנתבעת נרשמו העבודות של פירוק סנטף ישן, התקנת לוחות על גבי הקורות הישנים, פירוק והתקנה של במבוק ישן ללא החלפה, התקנה של סנטף חדש, פירוק הקולטים על הגג והחזרתם, פירוק ופינוי האסבסט והתקנת פח איסכורית. בגין כל אלה נקבע סכום גלובלי ולא מפורט בסך 6,500 ₪ בערכי כינון, ובסך 4,500 ₪ כערך ריאלי. בהעדר הפירוט של תמחור כל אחד מהחלקים והעבודות, לא ניתן להבין ולקבל את הערכת העלויות. כמו כן, אין כל הסבר בחוות הדעת למהות וסכום ההפרש בין ערך הכינון לערך הריאלי. 12. מאידך בחוות דעת מומחה התובעים ישנו תמחור מפורט למרבית העבודות הנזכרות בחוות דעת שמאי הנתבעת, כדלקמן: 12.1 פירוק סנטף ישן - 1,000 ₪; 12.2 התקנת לוחות על גבי הקורות הישנים - עבודה זו אינה נזכרת באופן נפרד בחוות דעת שמאי התובעים וככל הנראה כלולה בעלות הרכבת לוחות הסנטף; 12.3 פירוק והתקנת במבוק ישן - מומחה התובעים תמחר הרכבת קונסטרוקציית עץ חדשה בעלות של 2,160 ₪, ולא התייחס לאפשרות של תיקון הפרגולה על ידי התקנת הבמבוק הקיים מחדש; 12.4 התקנה של סנטף חדש - 5,040 ₪; 12.5 פירוק הקולטים והחזרתם - 800 ₪; 12.6 פירוק ופינוי האסבסט - 1,152 ₪; 12.7 התקנת איסכורית - 1,152 ₪. סיכום עלויות תיקונים אלו מגיע ל- 9,144 ₪, לא כולל מע"מ ופיקוח הנדסי. 13. בתגובת הנתבעת לחוות דעת התובעים ובחוות הדעת מטעמה, אין התייחסות פרטנית לסעיפי התמחור השונים ובמיוחד חסרה התייחסות לאותן עבודות ועלויות שלא נזכרו כלל בחוות דעת שמאי הנתבעת, ושסכומם הכולל 4,865 ₪ בצרוף מע"מ ועלות פיקוח הנדסי. 14. אין חולק כי הערכת נזק של מהנדס התובעים עולה על עלות התיקון בפועל אשר שולם על ידם. לפיכך לא ניתן לקבל את חוות הדעת כמשקפת באופן מדויק את העלויות הרלוונטיות ויתכן שהיא כוללת עבודות שלא נידרש לבצען בפועל או חומרים ואביזרים אשר תמורתם בפועל הייתה נמוכה מהערכת המומחה. 15. עיינתי בתמונות שצורפו לכתב התביעה (וצורפו גם לחוות דעת המומחה מטעם התובעים) המראות את המרפסת לפני תיקון והבנייה מחדש של הפרגולה והסנטף, בהשוואה לתמונות שצורפו לחוות דעת המומחה מטעמן בהן נראה הגג לאחר התיקון. למעט החלפת האסבסט לאיסכורית, לא נראה שיש שינוי מהותי במצב ואינני סבורה שמדובר בשיפור מצבם של התובעים. אינני מקבלת את טענת הנתבעת כי ברשות התובעים כיום "פרגולה חדשה ומודרנית שאין להשוותה לפרגולה הישנה". 16. לאחר שהתרשמתי מכלל הטענות ועיינתי בחוות הדעת ובטיעוני הצדדים המתייחסים להערכת העלויות אני קובעת כי על הנתבעת לפצות את התובעים בסכום ששולם ונתבע על ידם - סך של 15,210 ₪. סוף דבר 17. התביעה מתקבלת. 18. אלה העובדות והעניינים ששקלתי במסגרת הערכת הוצאות המשפט: שכר המומחה מטעם התובעים והוצאות זימונו לדיון; שיערוך סכום התביעה מאז הגשתה; חוות דעת מטעם התובעים לא צורפה לכתב התביעה והוגשה רק בסמוך למועד הדיון; הגשת התגובה בכתב מטעם הנתבעת לחוות דעת זו; לא שהייתה לנתבעת השהות להתייחס לחוות דעת התובעים ולחקור את מומחה התובעים במועד הדיון. לאור כל אלה, ובשים לב למכלול נסיבות העניין, אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום ליום מתן פסק הדין על סך של 15,700 ₪. 19. הסכום שנפסק ישולם על ידי הנתבעת בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין על ידה, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.פרגולה