נדחתה תביעה נגד המכון לבריאות הרגל: הנתבעת, המכון לבריאות הרגל בע"מ (להלן: הנתבעת), היא מכון המטפל בפטרת הציפורניים, ברגליים ובידיים. התובע פנה אל סניף של הנתבעת בירושלים לצורך טיפול בציפורני בהונות כף רגלו. לפי הנטען בכתב התביעה, עובדות המקרה הן כדלקמן. התובע ראה פרסומים בעיתון לפיהם הנתבעת מצליחה לטפל בכל סוגי פטרת כף הרגל והציפורניים. בעקבות זאת, התובע התקשר עם הנתבעת ב"הסכם טיפולים" ושילם לה סך של 2,000 ₪ בעד הטיפול. התובע ביצע אצל הנתבעת כ-15 טיפולים. מדובר בטיפולים כואבים ובלתי נעימים אשר, בין היתר, גרמו לתובע לכוויות. למרות הטיפול שקיבל התובע, לא נראה כל שיפור במצב הציפורניים. התובע פנה לנתבעת וביקש להפסיק את הטיפול, ברם נאמר לו שלמרות שאין פטרת בציפורניים, עליו להמשיך להגיע לטיפולים. להשלמת התמונה יצוין כי התובע הגיש תוצאת בדיקת מעבדה שבוצעה ביום 2.5.11 לפיה לא נמצא חיידק הגורם לפטרת בצפורן כף רגלו השמאלית. טענתו העיקרית של התובע היא, כי הובטח לו על ידי הנתבעת או מי מטעמה, שבעקבות הטיפול, ציפורניו, בשתי כפות הרגליים, יצמחו מחדש ומראן יהיה תקין. התובע מדגיש כי בפגישה הראשונה אצל הנתבעת נאמר לו שהוא סובל מפטרת, אולם לו עצמו לא ברור כל עיקר האם אכן סבל מכך. הוא פנה לנתבעת מהטעם שזו הבטיחה לו כי ציפורניו ישוקמו ומראן ישתפר. עוד טוען התובע, כי "הגורמים המקצועיים במרפאה" הבטיחו לו, שאם הטיפולים לא יעלו יפה, הוא יקבל את כספו בחזרה. נוכח האמור, טוען התובע שעל הנתבעת לפצותו בגין עלות הטיפול ששולם לו על ידה, ובגין הכאבים, בזבוז הזמן ועוגמת הנפש שנגרמו לו עקב הטיפולים. לאחר שעיינתי במלוא החומר שהוצג לפני ושמעתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. יאמר תחילה, כי אין בלבי ספק שאכן ציפיותיו של התובע לקבלת מראה ציפורניים חדש ובריא נכזבו. התובע פנה לטיפול שכן הוא האמין כי יהיה בו כדי להועיל לפתור את בעייתו וכי בסופה של סדרת הטיפולים הבלתי נעימים שעבר, הוא יזכה לראות בצמיחתן המחודשת והתקינה של ציפורני כפות רגליו. לפי הנטען, לכך הוא לא זכה. חרף האמור, לא מצאתי כי התובע עמד בנטל להוכיח שהנתבעת התחייבה להשיג תוצאה זו, וככול שלא תעמוד בכך היא התחייבה שכספו יוחזר. כפי שיפורט להלן, התחייבות כאמור אינה מופיעה בהסכם בכתב שבין הצדדים ולא הונחה לפני תשתית ראייתית מספקת ממנה ניתן להסיק כי התחייבות כזו נתנה לתובע בעל פה על ידי נציגיה של הנתבעת. התובע צירף לכתב תביעתו עותק של "הסכם טיפולים" כאשר לטענתו, הסכם כדוגמתו נחתם אף עימו. ההוראות הרלבנטיות של ההסכם לענייננו קובעות כדלקמן: "(1) המכון מתחייב לחסל כל סוגי פטרת הציפורניים, בידיים או ברגליים. התחייבות זו מותנית במילוי קפדני של הוראות הטיפול, דהיינו: .... (6) במידה והתשובה תהיה חיובית, דהיינו יש צמיחה של פטרת, המכון יבצע עוד שני טיפולים משולבים בלייזר בעוצמה גבוהה בשילוב שיטת UBAT של 30 יום כל אחד. (7) במידה וגם לאחר שני הטיפולים הנוספים, עדיין התשובה תהיה חיובית, המכון מתחייב להחזיר ללקוח את הסכום ששילם עבור הטיפול, למעט 300 ₪ השתתפות עצמית..... 8) הלקוח מבין ומסכים מראש, כי מעבר להתחייבות זו לא יוכל לדרוש פיצוי כלשהו, מכל סיבה שהיא, הקשור במישרין או בעקיפין לטיפול. (9) ... (10) במקרים נדירים שבהם למרות שתוצאת התרבית הינה שלילית ולמרות זאת מראה הציפורן לא משתפר במעקב ממושך כל 3 חודשים המכון יבצע שניים או שלושה טיפולים רצופים (פעם בשבוע) בלייזר בעוצמה גבוהה על מנת לפתור את הבעיה. (הדגשה שלי, ש.ל.)" עיננו הרואות, כי לפי ההסכם שנחתם עם התובע, המקרה היחיד בו התחייבה הנתבעת להחזיר ללקוחותיה כסף (בכפוף לדמי השתתפות עצמית) הוא מקום בו חרף הטיפול הנוסף שניתן, לא עלה בידה ל"חסל" את הפטרת (סעיף 7 להסכם). הלקוח אף מסכים מראש לכך שמעבר להתחייבות זו לא יוכל לדרוש פיצוי כלשהו (סעיף 8 להסכם). כאמור, בענייננו, לפי הבדיקה שביצע התובע לאחר הטיפול, אין הוא סובל מפטרת בציפורניו. בהערת אגב אוסיף, כי טענתו של התובע לפיה יתכן שהוא כלל לא סבל מפטרת לפני הטיפול, לא נתמכה בחוות דעת רפואית ולפיכך אין בידי להיזקק לה. מכל מקום, ההסכם מתייחס גם למקרה, כמו המקרה דנן, בו למרות שהטיפול בפטרת הצליח, מראה הציפורן לא משתפר. במקרה כזה, התחייבה הנתבעת לבצע טיפולים נוספים לאורך זמן. יצוין, כי בכך הועמדו הלקוחות על כך שאפשרות כזו קיימת, גם אם מדובר ב"מקרים נדירים". ההסכם אינו מבהיר מפורשות מה יקרה אם גם טיפול נוסף לא יהיה בו כדי לפתור את הבעיה. ברם במקרה כזה אין במסגרת ההסכם התחייבות להחזיר ללקוח את כספי הטיפול, ולפי סעיף 8 להסכם אין התובע רשאי לדרוש פיצוי עקב כל סיבה אחרת. לכל היותר דומה כי ניתן לפרש את ההסכם, כך שהתחייבות הנתבעת היתה להשתדל להגיע לתוצאה ואין התחייבות להגיע לתוצאה עצמה. יצוין כי הנתבעת עדיין מוכנה לעמוד בהתחייבותה זו, מבלי לדרוש תשלום נוסף. מהאמור לעיל עולה כי בהסכם בכתב, בו נקבעו התנאים המוסכמים, הנתבעת לא התחייבה להחזיר את כספי הטיפול באותם מקרים בהם מראה פני הציפורן לא השתפר. התובע טוען כי "גורמים מקצועיים במרפאה" הבטיחו לו שכספו יוחזר לו. ברם בעדותו, התקשה התובע מאוד להגדיר באופן ברור מיהם אותם גורמים, מהו שמם, מהו תפקידם במרפאה והאם הם מוסמכים לפעול בשם הנתבעת. בהעדר פירוט כאמור, קיים קושי לקבל את עדותו בהקשר זה בפרט בשים לב לכך שהתחייבות כאמור אינה עולה מההסכם. במצב דברים זה, התובע לא הוכיח כי הנתבעת התחייבה להשיב את כספו ככול שלא יושג שיפור במראה הציפורניים. נוכח האמור, התביעה נגד הנתבעת נדחית. בשים לב לכלל נסיבות העניין, ובין היתר לכך שגם לפי האמור בהסכם מדובר במקרה חריג, איני מוצאת מקום לפסוק הוצאות. רשלנות רפואית (ניתוח פלסטי / אסתטיקה)רפואהתביעות רשלנות רפואית