תביעה בגין הפרת חוזה בנושא תקלות במערכת ל"בית חכם"

במסגרת התביעה העיקרית שלפניי מבקש התובע לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 32,700 ₪ בטענה כי זו הפרה הסכם שנערך בין הצדדים כאשר סיפקה לו מערכת לבית חכם שאינה תקינה ואינה פועלת כנדרש. לשיטת התובע שילם עבור המערכת סך של 31,000 ₪, ואולם המערכת שהתקבלה בידיו לא פעלה כראוי כבר ממועד התקנתה, רכיב השליטה במערכת אשר מאפשר שליטה מרחוק לא נמסר לידיו מעולם על אף בקשות חוזרות ונשנות ולמעשה המערכת איננה מתפקדת וגורמת לבעיות חשמל בחלקים נכבדים של הבית. לתמיכה בגירסתו צירף התובע חשבונית מס ואסמכתא מבנק מזרחי טפחות להוכחת העברת התשלום בסך של 31,000 ₪ לידי הנתבעת, הצעות מחיר שנמסרו לידיו, תכתובות שנערכו על ידי עורך דין מטעמו והמופנות אל הנתבעת ובהן תלונות לעניין תפקוד המערכת, מכתב המופנה אליו משוכר הנכס מטעמו בו הוא מלין על הבעיות במערכת החשמל ודורש תיקונה או פיצויו במלוא שיעור שכר הדירה ששילם ומכתבים נוספים שנשלחו על ידו אל הנתבעת בעניין שבנדון. התובע טען כי ערך שיחות רבות עם הנתבעת ללא פתרון, כי נסיונותיו להשיג את הנתבעת טלפונית העלו חרס וכי בנוסף שלח מסרונים רבים. התובע לא צירף תדפיס שיחות להוכחת נסיונות ההתקשרות מטעמו ולא צירף צילום של המסרונים אשר לשיטתו נשלחו על ידו אל הנתבעת להוכחת טענותיו בדבר נסיונותיו ליצור קשר. בין היתר הלין התובע על כך שבשל התנהלות הנתבעת נגרמו לו נזקים כספיים בשל הקושי בהשכרת הנכס במצבו הנוכחי, ובגביית שכר הדירה. במהלך הדיון נחקר התובע על הפרטים והתברר כי הוא איננו יכול לומר במדוייק באיזה מועד נכנס השוכר להתגורר בנכס, באיזה מועד הלין על תקלות במערכת, באיזה מועד החליף את המערכת ובין עדויות למסמכים שהציג ולעדות עדיו, סתירות רבות. כך, בין היתר, עלה ממסמך שהציג, כי את המערכת החליף ופירק כבר בחודש יולי 2012, וכבר אז לכאורה היה שבע רצון מהמערכת החדשה שהותקנה בביתו. יחד עם זאת, החשמלאי מטעמו העיד כי המערכת הוחלפה במערכת אחרת רק בחודש אוקטובר 2012, אז היה במכה. התובע טען כי השוכר מטעמו נכנס לגור בנכס בין החודשים יוני ליולי 2012, וכי את המערכת החדשה התקין רק כ - 3 חודשים לפני צאת השוכר מהנכס, קרי, לאחר כ - 9 חודשי שכירות. במכתבים שצירף נטען, כי נכון לחודש יולי 2012 התגורר השוכר בנכס במשך 4 חודשים. ממילא מיותר לציין כי השוכר אשר לכאורה יכול היה להעיד על מועד כניסתו לנכס, מועד גילוי התקלות, אופיין של התקלות, מועד החלפת המערכת, תקינות המערכת לאחר ההחלפה וכמובן הגעת נציגי הנתבעת לבדיקת המערכת ולביצוע תיקונים ומצב המערכת שלשיטתה בוצעו, לא התייצב להעיד. נדמה בעיני, כי היעדרותו של השוכר צריכה בנסיבות העניין להיזקף לחובתו של התובע - עליו הנטל להוכיח את הטענות. זאת ועוד, במסגרת "כתב הגנה לתביעה שכנגד" טען התובע כי לא היה שום קצר בבית ולא נגרם שום נזק וכי אין ממש בטענות הנתבעת לקיומם של קצרים, לשיטתו המערכת היתה מקולקלת ולא פעלה מהרגע הראשון. דברים אלו עומדים בסתירה לעדותו לפיה היו קצרים במערכת ואף לדברי החשמלאי מטעמו, אשר העיד כי נקרא 5 או 6 פעמים לביתו של התובע בשל קצרים. עוד עלה מהחקירה כי יחידת הפיקוד על המערכת לשליטה מרחוק לא היתה כלולה מלכתחילה בעיסקה נשוא התובענה, וכי למעשה ביקש התובע מערכת בסיסית ביותר הואיל ומדובר היה בנכס להשכרה המכיל 7 או 8 תוכניות מוגדרות מראש בלבד. בהתאמה, טענותיו בכתב התביעה לפיהן "הותקנה מערכת במשך מס' חודשים ומאז שהתחלנו להפעיל את המערכת ה'חכמה' החברה לא סיפקה לי את המח שמפעיל את המערכת למרות בקשות חוזרות ונשנות להתקינה ולשלם כל סכום הנדרש רק כדי שאוכל להפעיל על המע'." אין בהן ממש והן אינן עומדות במבחן המציאות בנוגע לטענות שיש להעלות כנגד הנתבעת בגין אופן התקנת המערכת ו/או השירותים אשר ניתנו על ידה על פי ההסכם. למעשה נדמה כי אי המצאת יחידת הפיקוד האמורה איננה מהווה הפרה של ההסכם כי אם התנהלות בהתאם להסכמה ובהתאם לתמורה ששולמה. במהלך הדיון התברר עוד, כי הנתבעת העלתה כלפי התובע טענות לעניין כספים שלא שולמו על ידו בקשר עם העיסקה המקורית, והובהר כי מדובר בדרישות לתשלום בגין רכיבים שלשיטת הנתבעת סופקו ואשר התובע מכחיש חתימתו על גבי אישורי קבלת ציוד המתייחסים לעניין. בהתאמה ביקש התובע לצרף את האסמכתאות שמסרה לידיו הנתבעת בעניין לתיק, תוך שהוא מכחיש חתימותיו על גבי אסמכתאות אלו, וכאשר הוא טוען כי למעשה הנתבעת ניסתה לחלץ מידיו כספים נוספים שאין הוא חב בהם ומשסירב, לא נתנה לו שירותים כמפורט בכתב התביעה והתעלמה מפניותיו. עיון באסמכתאות מלמד כי אלו אינן מתיימרות להיות חתומות על ידי התובע, כי אם על ידי גורמים כאלה ואחרים, כדוגמאת מר פהמי, מר כמאל וכד'. בנוסף ראוי להפנות את תשומת הלב לעובדה שבמכתב שנכתב על ידי עו"ד לרון מטעם התובע והמופנה אל הנתבעת, מכתב אשר הולדתו בעקבות מכתב פניה של הנתבעת המהווה תשובה מטעמה למכתב פניה קודם של עו"ד לרון - במסגרתו הובהר מהי יתרת החוב לשיטת הנתבעת וצורפו אותן אסמכתאות שהוצגו על ידי התובע בדיון - ציין עו"ד לרון כי ככל שקיימות הזמנות שלא שולמו כנקוב במכתב הנתבעת, הרי הוא מציע כי מרשו יפקיד את הסכום בחשבון בא כוחו ובגמר העבודה יועבר הסכום אל הנתבעת. נראה אם כן, כי הטענה בדבר זיוף חתימה לא נולדה אלא לצורך הדיון כאן, וזו איננה נזכרת במכתב בא כח התובע, אשר נשלח מטעמו מיד לאחר קבלת דרישת התשלום והאסמכתאות המוכחשות. בסה"כ אם כן הותיר התובע רושם בלתי מהימן על ביהמ"ש, עדותו נראתה בלתי סבירה, איננה רציפה ואיננה הגיונית כרונולוגית, ועומדת בסתירה לגירסת עדיו. הנתבעת נחקרה באמצעות נציגיה אשר התייצבו לדיון ומן החקירה התרשמתי כי סלע המחלוקת בין הצדדים נולד בעקבות דרישות הנתבעת לקבלת תשלומים נוספים מאת התובע, בין בגין ציוד נוסף שהוזמן על ידי התובע לאחר ההזמנה המקורית, והורכב במקום, ובין בגין מערכת השליטה מרחוק אותה ביקש התובע להשיג לעצמו אך סירב למעשה לשלם תמורה נוספת בגינה. נדמה למעשה כי עד לחודש נובמבר 2011, אז לראשונה ביקש התובע הצעת מחיר ביחס לאותה מערכת שליטה מרחוק, לא היו בפי התובע טענות כלשהן לעניין המערכת. במועד זה נערך ביקור על ידי נציגת הנתבעת, גב' כוכבי, בנוכחות עובדת נוספת שעבדה באותו זמן בחברה, התובע ומי שהוצג על ידו כחברו ומתברר היום כי הוא בעל החברה המתחרה, מר אלון בן סעדון, אשר הקימה את המערכת החלופית. באותו ביקור, כך שוכנעתי, הובהר לתובע כי צפויה עלות נוספת בגין היחידה האמורה, וחברו, אלון, טען כי הוא יכול לסדר יחידה כזו ללא עלות נוספת. נדמה כי בשלב זה סבר התובע כי אין כדאיות כלכלית בהתקשרות עם הנתבעת, ומכאן החריפה מערכת היחסים, הסלימה וגלשה לפסים שאינם ענייניים. נחה דעתי כי בשל אופן ההתנהלות אמנם נשלח נציג מטעם הנתבעת לבית התובע לאחר התחייבות בא כוחו להחזיק בידיו בנאמנות את יתרת התמורה שטרם שולמה, וכי אמנם נעשתה פעולה לתיקון המערכת במסגרת אותו ביקור, ואולם, לאחר מועד זה ולאחר הביקור האמור לא נערכה כל התקשרות בין התובע לבין הנתבעת, עד להפקת המכתב מטעם התובע המבהיר כי בכוונתו לנתק את המערכת ולהתקין מערכת אחרת תחתיה. התובע לא הראה, כאמור, כי ערך נסיונות קודמים להביא את הנתבעת לתיקון המערכת, לא הוכיח כי הלין על בעיות במערכת בין חודש מרץ 2012 לחודש יולי 2012, ולא שוכנעתי כי אמנם היו פניות כאמור. לפיכך, בין אם פנה והודיע על כוונתו לנתק את המערכת ביום 15/7 (ובהמשך ביום 17/7 וביום 19/7, לטענתו) ובין אם רק בפקס' מיום 17/7 פנה לראשונה כטענת הנתבעת, הרי שעשה כן לכאורה בחוסר תום לב, תוך שהוא מונע מהנתבעת את היכולת לפעול לתיקון המערכת טרם שיממש את איומיו, כפי שהוצגו על ידו. ראוי להבהיר כי במכתב מיום 15/7 אשר צורף לכתב התביעה ואשר לשיטת התובע נשלח באותו יום באמצעות הפקס', ציין התובע כך: "אני פונה אליכם בפעם האחרונה שתוך 12 שעות אם לא תיתנו מענה הולם בתיקון כל המערכת... ותספקו לי את כל מערכת ההפעלה, אני יאלץ לפרק את המערכת ולהחליפה במערכת אחרת...". במכתב מיום 17/7 נאמר כך: "במידה ולא תגיעו בשעות הקרובות אני יאלץ להחליף את המערכת במערכת אחרת....". במכתב הראשון מיום 19/7 נאמר: "אני מוטי ראובן... מודיע לכם... נאלצתי בתאריך 18/7/12 בשעות הבוקר לפרק את כל המערכת... לשמחתי התקנתי מערכת חדשה... ואני מאד שבע רצון". משלא שוכנעתי כי נערך קשר כלשהו בין הצדדים בין חודש מרץ לחודש יולי והועלו טענות לעניין כשלים במערכת קודם לפניה שבחודש יולי, הרי שלכאורה פניה המציבה דרישה לתיקון בתוך שעות, איננה סבירה ומעידה כאמור על חוסר תום לב בהתנהלות התובע בכל הנוגע למערכת היחסים עם הנתבעת. במיוחד נכונים הדברים אם יש ממש בטענת החשמלאי מטעמו לפיה המצג שהוצג בהודעות מיום 19/7 אין בו ממש שכן לכאורה לא פורקה המערכת הישנה ולא הותקנה החדשה לפני חודש אוקטובר 2012, ועל כן לכאורה יכול וצריך היה התובע לתת בידי הנתבעת את האפשרות לתקן את המערכת ולהביאה למצב של פעולה תקינה, לו אמנם היה ממש בטענה שקיימת בעיה במערכת. מכל האמור נחה דעתי כי הטענה בדבר אי תקינות המערכת לא היה בה ממש, כי התובע לא ביקש אלא לבטל את ההסכם בשל העדר כדאיות בעיסקה, וכי התנהלותו נעשתה בחוסר תום לב ותוך ניסיון להציג בפני ביהמ"ש מצג שווא, משל מדובר במערכת כושלת. מכל האמור, דין תביעתו להדחות. אשר לתביעה שכנגד - בענין זה טענה התובעת שכנגד כי היא זכאית לתשלום עבור רכיבים שהוחלפו על ידה במערכת הנתבע שכנגד בחודש מרץ 2012, לאחר פניותיו באמצעות עו"ד מטעמו, בשל העובדה שהרכיבים המקוריים שהותקנו על ידה ניזוקו בשל כניסת מים למערכת, ובשל קצרים שאלו גרמו והרס שנגרם אגב כך לרכיביה, אשר אינו מכוסה במסגרת אחריותה. חוששני כי אף דינה של תובענה זו להידחות, ואבהיר - התובעת שכנגד טענה כי בחודש מרץ, ובעקבות ההתכתבות עם ב"כ הנתבע שכנגד נשלח נציג מטעמה לביתו, והתברר כי נגרמו נזקים למערכת בשל קצרים הנובעים מחדירת מים למערכת החשמל בנכס. בהתאמה, ביצע מר איהאב תיקונים במערכת, והחליף בה חלקים (כרטיסים ובקר) אשר ניזוקו בשל חדירת המים האמורה. מר איהאב, אשר יכול היה לכאורה לשפוך אור על הארוע ולהביא עדות ישירה בנוגע למצב המערכת, לבעיה שנתגלתה על ידו במערכת החשמל ולרכיבים שהוחלפו על ידו לא הובא לעדות כאן, ונדמה כי בעניין זה יש לזקוף את העדרותו לחובת התובעת שכנגד. בהתאמה, לא הרימה התובעת שכנגד את הנטל להראות כי בוצעו הפעולות המתוארות על ידה באמצעות נציגה מר איהאב, וכי החלפת הכרטיסים והבקר אמנם נדרשה בשל נזק חיצוני שנגרם למערכת, שאיננו מצוי בתחום אחריותה בהתאם להוראות תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו - 2006, וכי על כן זכאית לקבלת תשלום עבור החלפת רכיבים בחלקים חדשים על אף חובת האחריות החלה עליה. מכל האמור אני דוחה את התביעה ואת התביעה שכנגד וכל צד יישא בהוצאותיו. לצדדים זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים. הפרת חוזהחוזה