להלן פסק דין בנושא הצגת כרטיס אשראי בינלאומי לשם קבלת רכב שכור בחו"ל: 1. עניינה של התביעה המונחת בפני במשפחה אשר ביום 2.3.12 רכשה חבילת נופש לאיטליה באמצעות סוכנות הנסיעות "אופיר טורס" בחדרה (להלן: "סוכנות הנסיעות"), שהינה אחת מסוכנויות רבות המופעלות על ידי הנתבעת ברחבי הארץ. 2. חבילת הנופש כללה בין השאר רכב מושכר (להלן: "הרכב"), אותו אמורים היו התובעים לקבל לידיהם עם הגיעם אל שדה התעופה בורונה שבאיטליה, באמצעות שובר שנמסר להם בארץ, במשרד סוכנות הנסיעות. 3. בהגיעם אל דלפק חברת ההשכרה "אוטויורופ" באיטליה, הסתבר לתובעים כי לשם קבלת הרכב עליהם להציג כרטיס אשראי בינלאומי. 4. התובעים, אשר לטענתם אינם מחזיקים ו/או משתמשים בכרטיסי אשראי כשלהם, הופתעו מן הדרישה, וכל נסיונותיהם לקבל לידיהם את הרכב כנגד בטחונות אחרים, שונים, עלו בתוהו. 5. לטענת התובעים, רק בסופו של היום השלישי לשהותם באיטליה, בסיועה של חברה קרובה שלהם מהארץ, הם קבלו לידיהם את הרכב. טענות הצדדים 6. על אף שבמכתב התלונה אותו צרפו התובעים לכתב תביעתם, הם העלו כלפי הנתבעת טענות שונות בעניינים שונים שלטענתם פגמו בהנאתם מהחופשה (כמו למשל, גודל החדר במלון), במהלך הדיון שהתקיים בפני, הם הבהירו כי יתמקדו בנושא הרכב, וכדברי התובעת: "הטענה שלי היא על הרכב ולא על שום דבר אחר. אם לא היתה לי בעיה עם הרכב, לא הייתי תובעת". 7. במצב דברים זה, תתמקדנה גם קביעותי שלהלן בטענת התובעים לפיה העובדה שבשום שלב של תהליך הזמנת חבילת הנופש אצל הנתבעת לא נאמר ולא הוסבר להם שיש צורך בכרטיס אשראי בינלאומי, פגמה בסופו של דבר בהנאתם מחופשה משפחתית אותה הם תכננו זמן רב. חופשה אליה הם יצאו, בפעם הראשונה בחייהם, ביחד עם בנותיהם, ומסלולה שתוכנן על ידם בקפידה, שובש. כן טוענים התובעים להוצאות כספיות נוספות שנכפו עליהם בגין נסיעות במוניות, במהלך 3 הימים הראשונים של החופשה. 8. הנתבעת, אשר אליה מכוונים התובעים את טענותיהם, שלחה הודעת צד ג' לחברת "קשרי תעופה בע"מ" שהיא ספקית חבילות הנופש (להלן: "הספקית"), בנימוק שלה עצמה לא היה קשר ישיר עם חברת השכרת הרכב בחו"ל וכי היא שימשה אך ורק כמתווכת בין התובעים לספקית. לגופו של עניין טענה התובעת בכתב הגנתה כי סוכנת הנסיעות אשר טיפלה בהזמנת התובעים מטעמה, נהגה כלפיהם במקצועיות ובאחריות ו"לא עלה בלבה שום חשד לכך שהתובעים אינם מורגלים בנסיעות לחו"ל, וכי הם אינם יודעים דבר בסיסי שכזה, שיש צורך בכרטיס אשראי בינלאומי כדי לקבל לחזקתם את הרכב השכור שהזמינו בחו"ל". על טענה זו חזרה הנתבעת גם במסמך מאוחר יותר שהומצא על ידה לתיק בית המשפט לאחר הדיון (מסמך שהתקבל ביום 6.5.13), בו בקשה היא "להדגיש שוב את הרשלנות התורמת של התובעים שיצאו לחו"ל בלי כרטיס אשראי בינלאומי, למרות שכל אדם בר-דעת יכול להעלות בדעתו בימינו כי יש צורך בכך לצורך קבלת רכב שכור...". באשר לספקית הוסיפה הנתבעת כי זו שלחה עבור התובעים שובר בודד אותו היה עליהם להציג לחברת השכרת הרכב באיטליה ואשר לא היה בו כל ציון לצורך בכרטיס אשראי וזאת בניגוד לשוברים דומים של חברות אחרות. כדוגמא לשובר נכון אותו מספקת חברת השכרת הרכב Ofran עמה עובדת הנתבעת, הציגה היא בפני את המסמך נ/1 בו מצוין בבירור כי "בתחנת ההשכרה חובה על כל נהג להציג כתנאי לקבלת הרכב כרטיס אשראי בינלאומי בתוקף על שמו". 9. הספקית מצידה טוענת להעדר יריבות בינה לבין התובעים אשר ההתקשרות החוזית שלהם נעשתה מול הנתבעת בלבד ולגבי הטענות בנושא הרכב מוסיפה היא וטוענת כי שלחה אל הנתבעת את כל החומר הרלבנטי להזמנת הרכב, לרבות שובר ההזמנה והשובר הרשמי של הרכב, כשבאחרון מצוינים לטענתה כל הפרטים הנוגעים לנושא הרשיון וכרטיס האשראי הבינלאומי. הספקית מעריכה כי מקור התקלה נעוץ בכך שהנתבעת מסרה לידי התובעים את שובר ההזמנה בלבד ולא את השובר הרשמי של הרכב. לשאלתי היכן בדף התנאים הכלליים שצורף לכתב ההגנה ואשר לטענתה הועבר אל התובעים טרם עשיית העסקה מצוין כי עליהם להחזיק בכרטיס אשראי בינלאומי בבואם אל סוכנות הרכב, השיבה לי נציגת הספקית כי "כנראה הדף הראשון נשמט מכתב ההגנה", ולמעשה לא הציגה בפני ראיה כלשהי לכך שהתובעים קבלו לידיהם דף תנאים שכזה. המסגרת המשפטית 10. השאלה העומדת לדיון בתיק זה הינה שאלת חובותיהם של ספקי התיירות וסוכנויות הנסיעות, כלפי לקוחותיהם, ובתוך כך במקרה זה - האם על הספק ו/או על סוכנות הנסיעות לוודא כי התובעים יודעים ומבינים שעליהם להצטייד בכרטיס אשראי בינלאומי לקראת נסיעתם לחופשה? כמו כן נשאלת השאלה האם התקלה שארעה נעוצה בכך שסוכנות הנסיעות כשלה באי מסירת "השובר הרשמי של הרכב "לידי התובעים, כטענת הספקית, או שמא הספקית עצמה לא העבירה אותו אל הנתבעת. 11. תקנה 8 לתקנות שירותי תיירות (סוכנויות), התשמ"א-2000 קובעת באילו נושאים מחוייבת סוכנות נסיעות בגילוי נאות ובתקנה 9 מפורטים מעשים המהווים "מעשים שאינם הולמים", כלשון הכותרת לתקנה. תקנות אלה מחייבות את סוכנות הנסיעות למסור ללקוחותיה מידע מפורט ושלם אודות כל מרכיבי חבילת הנופש שהיא מוכרת להם, בין במישרין ובין באמצעות אחרים. 12. הואיל והצגת כרטיס אשראי בינלאומי הינה תנאי הכרחי לקבלת רכב שכור במדינה אחרת, הרי שמדובר במידע מהותי שעל סוכנות הנסיעות להביאו לידיעת הלקוח. יתרה מכך, מדובר בחובה שחלה לא רק על סוכנות הנסיעות, אלא על כל ספקי התיירות הקשורים בחבילת הנופש הנמכרת ללקוח. 13. על פי החוק והתקנות קיימים, אם כן, בין הנוסע לספקי התיירות השונים יחסים משפטיים הכוללים חובות מכח דיני החוזים, דיני הצרכנות, התיווך, השליחות ועוד. על ספקי השירות לפעול בהגינות ונאמנות כלפי הלקוח, תוך גילוי נאות של כל הפרטים המהותיים והחיוניים למימוש חבילת נהופש שרכש ולהנאתו השלמה ממנה. דיון והכרעה האחריות 14. במקרה שלפני, הגיעו התובעים לאיטליה, מבלי שידעו כי עליהם להציג בפני חברת השכרת הרכב כרטיס אשראי בינלאומי, כתנאי לקבל הרכב השכור. מן העדויות והמסמכים שהוצגו בפני למדתי כי הנתבעת לא הביאה לידיעת התובעים פרט חשוב זה. הנתבעת הסתפקה בכל שמסרה לתובעים את שובר השכרת הרכב שהועבר אליה מהספקית לידי ולא וידאה עמם כי החובה להציג כרטיס אשראי בינלאומי ידועה ונהירה להם, על בסיס ההנחה השגויה לפיה "כל אדם בר-דעת יכול להעלות זאת על דעתו בימינו...". לטעמי, במחדל זה, כשלה הנתבעת כשלון חמור. זכותו של כל אדם לנהל את ענייניו הכספיים כראות עיניו וגם אם בימינו ישנם כאלה הבוחרים שלא לעשות שימוש בכרטיסי אשראי הרי שזו זכותם הבסיסית לנהוג כך, כשלצד זכות זו עומדת להם הזכות הברורה לקבל מידע מלא ושלם מספקי השירותים השונים עמם הם מתקשרים בתחומי חייהם השונים, בין השאר, בכל הנוגע לאמצעי התשלום המקובלים אצלם ואצל הגופים האחרים הקשורים עמם. גם טענת הנתבעת, לפיה "לא עלה בלבה חשד כי התובעים אינם מורגלים בנסיעות לחו"ל" מוטב היה לה שלא תישמע, שכן גם בימינו ישנם כאלה החיים בינינו, שלא עזבו את גבולות ארצם אף לא פעם אחת, ולדעתי, לא צריך שיהיה בזה, כדי להתמיה את מי שנוהג אחרת. 15. לצד קביעתי לפיה הנתבעת הפרה את חובתה זו כלפי התובעים, ומשלא הוכח לי כי הספקית אכן העבירה אל הנתבעת את דף המידע שאמור להיות מצורף את שובר השכרת הרכב, שכן הן התובעים והן הנתבעת טוענים כי היא לא עשתה כן ואילו היא עצמה לא הציגה בפני ראיה שתשכנע אותי כי הדבר אכן נעשה, אני סבורה כי גם הספקית צריכה לשאת בנזק שנגרם לתובעים כתוצאה מכך שהם לא קבלו לידיהם את הרכב במשך 3 ימי הטיול הראשונים שלהם באיטליה. הנזק 16. התובעים שילמו בעד חבילת הנופש כולה, שכללה טיסות הלוך ושוב, השכרת רכב ולינה במלון ל- 5 נפשות, סך כולל של 22,714 ₪ וסכום תביעתם בגין הנזק שנגרם להם כתוצאה מאי קבלת הרכב ב- 3 מתוך 7 ימי החופשה, עומד על 15,000 ₪. 17. לאחר ששמעתי את טענות התובעים לעניין הנזק שנגרם להם, לרבות עיון במסמכים שהוצגו בפני ולאור קביעותי לעיל, אני מחליטה לקבל הן את התביעה והן את הודעת צד ג', בחלקן, באופן הבא: הנני אומדת את הנזק (3 ימים ללא רכב, שיבוש מסלול הטיול, תשלום לאמצעי תחבורה חלופיים ועוגמת נפש) בסך כולל של 7,500 ש"ח. הנתבעת, אשר לטעמי צריכה לשאת בעיקר הנזק שנגרם תשלם לתובעים סך של 5,000 ₪ ואילו הספקית (צד ג') תשלם להם סך של 2,500 ₪. בנוסף לכך תשלמנה הנתבעת והספקית לתובעים, הוצאות בסך 500 ₪, כל אחת. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל. זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.רכבכרטיס חיוב (אשראי)אשראיהשכרת רכב