לטענת התובעים, רכשו רהיטים ולאחר מספר חודשים התגלו פגמים ברהיטים התובעים טענו כי פנו לנתבעת באשר לפגמים והנתבעת שלחה נציג לתקנם, אך הפגמים הופיעו בשנית. התובעים מבקשים את החלפת המוצרים או את ביטול העסקה והשבת התמורה. 3. לטענת הנתבעת, שלחה נציג מטעמה ללא תשלום על מנת לטפל בפגמים ועשתה זאת כמחוות שירות בלבד. הנתבעת טענה כי התברר לה שהכתמים שנמצאו על גבי ריפוד מערכת הישיבה, נגרמו ע"י התובעים בעצמם והנתבעת הציעה להם לפנות לחברת ניקיון בעלות מוזלת. נוסף לכך, טוענת הנתבעת, חוק המכר התשכ"ח-1968 מחייב את הקונה לבדוק את המוצר מיד לאחר קבלתו, ובאם התובעים לא הודיעו מיידית על בעיה במוצרים, יש להסיק מכך כי מדובר במוצרים תקינים לחלוטין. 4. במעמד הדיון, העידו הצדדים וכן עד מטעם הנתבעת, מר קובי לוי אשר נשלח לבית התובעים לתקן את הפגמים ברהיטים. מר לוי העיד כי ביקר שלוש פעמים בבית התובעים, וכי לאחר ביצוע תיקוני צבע בביקורו הראשון, מצא בביקורו השני שהקילופים היו במקומות שונים. 5. הצדדים הסכימו למינוי מומחה מכריע מטעם בית המשפט, מכון התקנים הישראלי, שיקבע האם השינוי בצבע ריפוד מערכת הישיבה נובע מאי התאמה בין המוצר שהובטח לתובעים לבין זה שנמסר בפועל, או בליקוי כלשהו בריפוד. נקבע כי בית המשפט יפסוק בטענות התובעים בנוגע לפגמים בצבע רגלי הכסאות, לרבות בהתייחס לתמונות שהגישו שני הצדדים. 6. בהתאם לקביעת המומחית גב' מרים הר לב (להלן: "המומחית"), ובמיוחד לאור התשובות לשאלות ההבהרה שהוצגו על ידי הנתבעת, עולה כי מרבית הכתמים הביתיים ניתנים להסרה בדרגה טובה מאד באמצעות מטלית לחה (קפה נמס, שמן זית, תה, עוגת שוקולד, סומק, עט כתיבה), חלקם ניתנים להסרה במידה בינונית (קפה שחור, יין אדום וטוש צבעוני) ורק אחד ניתן להסרה במידה פחותה מבינונית (אודם). לאחר קבלת התשובות לשאלות ההבהרה הוגשו תגובות ועמדות שני הצדדים. דיון והכרעה 7. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה הקטן בלבד, הכל כפי שיפורט להלן. בד הריפוד 8. בהתאם לקביעות מומחית בית המשפט, שמונתה בהסכמת הצדדים כמומחה מכריע בנוגע לריפוד הספה, ועל פי ממצאיה, אני קובעת שלא מדובר בבד ריפוד פגום או באי התאמה, וכי תוצאות בדיקת מידת הסרת הלכלוך מבד הריפוד הינה סבירה ואף למעלה מכך. בעניין זה אני מקבלת במלואה את טענת הנתבעת המפורטת בסעיף 4 לתגובת המבקשת מיום 16.06.13. על כן, בהתבסס על תוצאות הבדיקה אשר פורטו בתשובות המומחה לשאלות ההבהרה שהוצגו לו, אני דוחה את התביעה המתייחסת לריפוד הספה. רגלי הכסאות 9. שונים פני הדברים בנוגע לרגלי הכיסאות. התובעים הגישו לבית המשפט תמונות צבע של הכיסאות. בתמונות ניתן להבחין בפגמי צבע רבים, בגבהים שונים ברגלי הכיסאות, החל מגובה קרוב לרצפה ועד לחלק העליון של הרגליים, בקרבת ריפוד המושב. חלק קטן מהפגמים עשויים להיות תוצאה של מכה שקיבל רגל הכסא, אך מרביתם נראים כקילופי צבע. 10. אינני מקבלת את טענת הנתבעת כי תיקון הליקויים בתפרים ובצבע הכיסאות נעשה על ידו ללא תשלום התובעים "כמחוות שירות". תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו - 2006, קובעות בסעיף 2 את אחריותו של יצרן (ובהעדרו, של המוכר) לתקן "כל קלקול שנתגלה בטובין במהלך תקופת האחריות, בלא תמורה" או להחליף פריט טובין ללא תמורה, אלא אם "הוכיח היצרן כי מקור הקלקול בנזק מכוון שגרם הצרכן". 11. נציג הנתבעת הבהיר בדיון כי הכיסאות צבועים בצבע שמן המצופה לק, ולא היה בידו להוכיח את הסיבה לקילופים. אין בידי בית המשפט כלים לקבוע מהי הסיבה לקיום הפגמים בצבע - אם בשל כך שהציפוי לא היה מושלם, אם בשל פגם בצביעה, אם בשל בעיה הנוגעת לעץ ממנו עשויים הרגליים - או כל סיבה אחרת. 12. הנתבעת לא הוכיחה שכל קילופי הצבע נגרמו בשל אופן השימוש בכסאות. מדובר כאמור בגבהים שונים, שחלקם אינו חשוף לתכשירי ניקוי או מכשירי ניקוי ומקצם נראה לעין רק בבדיקה קרובה, ואין כל ראיה או בסיס לטענה שהפגמים האמורים נגרמו בשל אופן השימוש בהם, או כי התובעים פעלו ברשלנות בשימוש בכסאות או במהלך ניקוי כלשהו. הנזקים 13. התובעים דרשו "שהנתבעת תיקח אחריות על הפגים ותחליף את המוצרים או תחזיר את כספנו". לטעמי, הפגמים בצבע ברגלי הכיסאות אינם מצדיקים את ביטול העסקה. 14. הנתבעת גילתה דעתה שאין ברצונה - או ביכולתה - לתקן את הפגמים החוזרים בצבע. על כן זכאים התובעים לפיצוי שיאפשר להם לבצע את תיקון הצבע בכוחות עצמם, באמצעות בעל מקצוע אחר. עלות תיקון הפגמים לא הוכח על ידי התובעים. עם זאת, מאחר והתובעים הוכיחו את קיומם של הפגמים ונקבע לעיל כי הנתבעת אחראית להם, לא תידחה התביעה בשל כך, והפיצוי ייקבע על ידי בית המשפט בדרך האומדנא. 15. על פי טופס ההזמנה שצורף כנספח א' לכתב התביעה, ששה הכסאות (בעלי ריפוד עור) עלו יחד כ- 3,500 ₪ כולל מע"מ. אני מעריכה את עלות תיקון ו/או צביעה מחדש של רגלי הכיסאות, בסך של 1,200 ₪ בערכים להיום, כשבסכום זה כלול גם פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים בשל קיום הפגמים וההתנהלות מול הנתבעת בגינם. מסכום זה יופחתו הוצאות המומחית אשר שולמו על ידי הנתבעת, בסך 551 ₪, ועל כן יתרת הפיצוי אשר על הנתבעת לשלם לתובעים היא בסכום של 649 ₪. סוף דבר 16. התביעה מתקבלת בחלקה בלבד. לאחר ששקלתי את הוצאות משפט, את דחיית העילה הנוגעת לפגם בריפוד מערת הישיבה ואת מכלול נסיבות העניין, אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום ליום מתן פסק הדין על סך של 750 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבעת, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד. רהיטים (תביעות)