תביעה לפיצוי בגין נזק מהתקנה לקויה של תנור עצים בבית טענות התובעים לטענת התובעים, ביום 30.4.10 הם רכשו תנור עצים מהנתבע, אותו הוא התקין בביתם. הואיל והתקנת תנור העצים בוצעה בחודשי הקיץ, תנור העצים לא הופעל ע"י התובעים ולא ניתן היה לדעת כיצד הוא פועל ומהי רמת החימום המופק ממנו. בחורף החלו מי הגשמים לחלחל אל בית התובעים דרך ארובת תנור העץ, והתנור והארובה החלידו. הנתבע שלח נציגים מטעמו לאטום את מקור חדירת המים אך ללא הועיל. הוא טען כי התובעים הוסיפו מפוח חיצוני אשר הוא המקור לחדירת המים. רק לאחר שהתובעים פנו אל בעל מקצוע אחר תוקנה התקלה לשביעות רצונם. טענות הנתבע לטענת הנתבע, התובעים הפעילו את התנור בניגוד להוראות היצרן, כאשר עשו שימוש בעצים מסוג המסב נזק לתנור. על ידי מעשה זה, כך נטען, נותק הקשר הסיבתי בין הנזק הנטען לבין אופן התקנת תנור העצים ע"י הנתבע. עוד נטען כי התובעים ערכו שינויים ותוספות באביזרים הנלווים לתנור כגון התקנת מאוורר נוסף לפיזור החום, אף זאת בניגוד להוראות היצרן. שאלת האחריות התובעים העידו כי לאחר התקנת התנור לא הופק ממנו חום בטמפרטורה המצופה וכפי שהובטח להם. כן נטען כי ארובת התנור לא הותקנה כראוי, דבר אשר אפשר חדירת מים לביתם. מתמונות שהציגו ניתן להתרשם כי אכן תנור העץ החליד (ראו ת/4, ת/5, ת/7, ת/13 ו-ת/26-ת/30). כן הציגו התובעים תמונות מהן ניתן להתרשם כי סביב ארובת התנור ישנו רווח - בין הארובה ובין הקיר (ראו ת/8, ת/21) וכי חדרו מים לבית התובעים (ת/24). 7. לטענת התובעים, נוכח מצב דברים זה לפיו חדרו מים לביתם דרך ארובות תנור העץ, הם נאלצו לפנות לבעל מקצוע אחר לתיקון ולאיטום המחברים בין ארובת התנור לקיר ממנו יוצאת הארובה. אותו בעל מקצוע אכן אטם את הרווח שנוצר בין ארובת תנור העצים לבין הקיר ומאז לא חודרים מים לבית התובעים. התובעים הגישו כראיות את העתק מכתבו של אותו בעל מקצוע אשר ערך את התיקון עבורם (ת/37) וכן שתי חשבוניות - האחת בגין החלפת ארובה בסך 4,000 ש"ח (ת/34) והשניה בגין קנית "כובע נירוסטה" לארובה בסך 300 ₪ (ת/35). 8. הנתבע העיד כי מקור הנזילות הוא בשינוי הקונסטרוקציה שנעשה ע"י התובעים, אשר הוסיפו פתחי אוורור והרכיבו מאוורר חשמלי לתנור העץ והשתמשו במשטחי עץ אשר אינם מיועדים לתנור עץ. טענותיו אלו של נציג הנתבעת לא הוכחו. מנגד התובעים הציגו תמונות המאשרות כי קיים מרווח בין ארובת תנור העץ לקיר ומכתב של מבצע עבודת התיקון, צורי רוקח (להלן: "צורי"), אשר מאשר כי ביצע את הפעולות הבאות: "1) החלפת הארובות לארובות מבודדות כדי למנוע חדירת מים בחיבורי הארובות... 2) החלפת הזוויות שהיו פתוחות 3) כבל חשמל שהיה צמוד לארובה והוזז הצידה." יוער כי בישיבה שהתקיימה בפניי ביום 2.10.13 הסכים הנתבע כי מכתבו הנ"ל של צורי (ת/37) יהיה חלק מראיות התובעים. למקרא מכתבו של צורי עולה כי אכן מקור בעיית חדירת המים הינה בארובות תנור העץ. לאור כל האמור הוכיחו התובעים כי על הנתבע הוא האחראי לנזקי התובעים. נזקי התובעים 9. תובע מס' 2 טען שהזמין בעל מקצוע אחר לתקן את הארובות מהן חדרו המים ושילם 4,000 ₪, וכי רכש כיסוי לארובה בסך 300 ₪. עוד טען כי ערכו של השטיח שנרטב הינו 6,000 ₪. אשר להפסד ימי עבודה, טען התובע מס' 2 כי נאלץ לסגור את עסקו. 10. התובעים הוכיחו את נזקם בגין הזמנת בעל מקצוע אחר לתיקון המחברים בין ארובות תנור העץ לקיר (בסך 4,000 ₪ - ראו ת/34) ובגין רכישת אביזרים להשלמת התקנת הארובה (בסך 300 ₪ - ראו ת/35). 11. התובעים לא הציגו קבלה בגין רכישת השטיח ולא פרטו מה סוג השטיח, גודלו, או ערכו של שטיח מסוגו ובמצבו טרם הרטיבות. הם לא נתנו הסבר מניח את הדעת מדוע לא עשו להקטנת הנזק ולא גלגלו את השטיח על-מנת להגן עליו מפני חדירת המים, כפי שעשו לגבי יתר הרהיטים. 12. הנתבע מס' 2 לא זכר לכמה ימים הוא נאלץ לסגור את העסק שלו. הוא לא הוכיח הפסד נטען זה. ה. התוצאה 13. לאור האמור לעיל, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים הבאים: (א) 4,300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית החל ממועד הגשת התביעה. (ב) הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית החל מהיום. מוצרי חשמל (הגנת הצרכן)פיצוייםהתקנה לקויה