טענת אי גילוי תקלה חמורה בגיר ע"י מכון בדיקת רכב, נדחתה: עניינה של תובענה זו הינו בנזקים אשר נגרמו לתובע, כך לטענתו, בעקבות רכישת רכב מסוג פורד קונקט מ.ר. 49-439-51 (להלן: הרכב) אשר נבדק עובר לרכישתו במכון בדיקה המנוהל על ידי הנתבעת. ואלה טענות התובע: ביום 19.4.12 הוא הגיע למכון הבדיקה וביקש לערוך בדיקה מקיפה בעלות של 560 ₪ לתקינות הרכב. לאחר ביצוע הבדיקה נאמר לו על ידי הבוחן, כי הרכב במצב סביר ואין הוא רואה צורך בהוצאות בגין תיקונים כלשהם למעט, החלפת מנגנון ההנעה. לטענת התובע, על סמך תוצאות הבדיקה ודברי הבוחן גמלה בליבו ההחלטה לרכוש את הרכב בכתב התביעה פירט התובע את כל התיקונים אשר נאלץ לבצע ברכב לאחר רכישתו: החלפת מערכת ההנעה למחרת הרכישה בעלות של 1,100 ₪, לאחר יומיים אף נאלץ להחליף את מנגנון ההרמה של אחד החלונות בעלות של 450 ₪. עוד טען התובע, כי לאחר כשלושה שבועות מיום רכישת הרכב, ולאחר שהכניס את הרכב לטיפול במוסך התברר לו , כי יש לבצע תיקונים בעלות כוללת של 14,000 ₪ בכדי להביא את הרכב למצב סביר ותקין כאשר התקלה החמורה ביותר שהתגלתה הינה בגיר אשר עלות החלפתו עמדה על סך של 6,000 ₪. האחריות לנזקים אלה מונחת לשיטת התובע , על כתפי הנתבעת ולפיכך, עתר לחייבה בסך של 20,000 ₪ בגין כלל נזקיו הנזכרים לעיל ובגין אובדן זמן עבודה, החזר עלות הבדיקה ועוגמת נפש. ואלה טענות הנתבעת: בכתב הגנתה אישרה הנתבעת כי אכן בדקה את הרכב במועד הנזכר בכתב התביעה, אך הכחישה כי המליצה לתובע לרכוש את הרכב או כי ציינה בפניו שהרכב במצב סביר. מדובר ברכב בן 9 שנים אשר גמע 289,000 ק"מ, רכב אשר שימש להשכרה בעבר וארבעה בעלים קודמים. בטופס הבדיקה צוין באופן מפורש , כי מכלול המנוע אינו תקין וכי יש לבצע בו תיקון דחוף, כן צוין כי מערכת הבלמים אינה תקינה כמו גם בעיית ההנעה. במסגרת סעיף 14 לטופס הבדיקה צוין , כי יש לקבל ממוסך מורשה את משמעות הליקויים שהתגלו כמו גם את עלות תיקונם ואולם, התובע בחר שלא לעשות כן. לאור כל האמור לעיל, עתרה הנתבעת לדחיית התביעה. דיון והכרעה: לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, עדויותיהם ויתר הראיות אשר הובאו לעיוני , הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להדחות ואנמק. אקדים ואומר, כי התובע לא הביא כל ראיה לתמיכה בטענתו לפיה נציג הנתבעת המליץ לו לרכוש את הרכב. טופס בדיקת הרכב צורף הן לכתב התביעה והן לכתב ההגנה. לעניין החלפת מנגנון הרמת החלון יצוין , כי רכיב זה לא כלול בטופס הבדיקה ולפיכך, דין טענת התובע לעניין זה לדחייה. מעיון בטופס זה עולה, כי צוין בו באופן ברור כי מתג ההנעה פגום ומשכך, לא מצאתי לקבל את טענת התובע לעניין תיקון האלטרנאטור. עוד צוין בטופס הבדיקה, כי מערכת הבלמים, מערכת הקירור והמנוע אינם תקינים ולפיכך, מצאתי לדחות את טענות התובע לעניין הצורך בהחלפת מערכת הבלמים, הטרמוסטט, תושבת המנוע, מערכת הטורבו, הקולר והצינורות למים. זה המקום לציין, כי עיון בטופס הבדיקה מעלה , כי צוין בו במפורש שיש לקבל הערכת תיקון לפני הקניה ואולם, התובע בחר מסיבותיו הוא שלא לקבל הצעת מחיר. חשיבות קבלת הערכת המחיר לתיקון הליקויים מקבלת משנה תוקף וזאת לאור גילו של הרכב וכן, לאור העובדה שגמע 289,000 ק"מ עובר לקנייתו על ידי התובע. אף טענת התובע ביחס להחלפת מוטות מייצב הגה ותפוחי ההגה להדחות. אכן, מעיון בטופס הבדיקה עולה , כי מערכת ההיגוי ברכב נמצאה תקינה ואולם, מעיון בחשבונית אשר צורפה לכתב התביעה עולה, כי החלפת רכיבים אלה נעשתה ביום 22.6.12 דהיינו, למעלה מחודשיים לאחר רכישת הרכב. סבורני, כי במצב דברים זה לא עלה בידי התובע להוכיח, במידת ההוכחה הנדרשת, כי ליקוי זה לא נוצר לאחר הקניה. כמו כן, לא מצאתי לקבל את טענות התובע לעניין החלפת הגיר. ראשית יצוין, כי בטופס הבדיקה צוין , כי מערכת העברת הכוח אינה תקינה. התובע לא טען כי פנה למוסך מורשה בסמוך לאחר הקניה בכדי לבדוק את מצב הגיר לאשורו ודי בכך כדי לשמוט את הבסיס מתחת לתביעתו. שנית, לא שוכנעתי כי התקלה בגיר אשר בגינה בוצעה ההחלפה לא התרחשה לאחר קניית הרכב ואנמק. אכן, במסגרת עדותו אישר נציג הנתבעת , כי כחודש לאחר הקניה הגיע אליו התובע והתלונן על בעיה בגיר אולם, מן החשבונית אשר צירף התובע לסיכומיו עולה , כי הגיר הוחלף כחצי שנה לאחר ביצוע הבדיקה בחודש 11/12. במצב דברים זה, הרי שלא הוכח קשר בין תוצאות הבדיקה לתקלה שהתגלתה בגיר. שלישית, בעדותו אישר בעל המוסך, כי החלפת הגיר נעשה בהתאם לבקשת התובע וכי התובע הגיע אליו בנסיעה וציין , כי אין הוא יכול להעריך מתי היה הרכב נתקע בגין הבעיה בגיר. סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, הגעתי כאמור למסקנה כי דין התביעה לדחייה. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך של 500 ₪. רכבבדיקת רכבתקלות ברכבמכון לבדיקת רכבתקלה בגיר (רכב)