תביעה להשבת דמי התיווך ששולמו בגין חוזה שבוטל בעקבות אי מסירת הנכס במועד וכן הוצאות לאחר ביצוע התשלום, סכום החוב עצמו כבר סולק, אך בשל העובדה כי הסכום סולק רק לאחר הגשת התובענה, ראוי לחייב המדינה בהוצאות התובעים. על כן, בנסיבות העניין, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 350 ₪ בגין הוצאותיהם. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. תביעה 25402-01-13: כאמור לעיל, נחתם בין הצדדים חוזה שכירות החל מיום 01.05.09 ועד 30.04.12. הדירה לא הוחזרה לידי התובעים במועד אלא רק בתאריך 17.05.12. התובעים הגישו תביעה ע"ס 30,000 ₪ כאשר סכום זה הינו בגין ליקויים שנתגלו לאחר תום תקופת השכירות ועלות תיקונם על סך של 26,500 ₪ וכן יתרת הסכום בגין הוצאות, עגמת נפש. במהלך הדיון התברר, כי הדירה לא תוקנה בפועל, והדירה אף נמכרה. עלות הנזקים הנטענים, מתבססים על הצעות מחיר, והתובעים לא צרפו כל חוו"ד של מומחה בעניין הנזקים שנגרמו ואשר לא מוגדרים כבלאי סביר, ועלות התיקון. הוראות החוזה בין הצדדים קובעות שהמשכיר (התובעים) מתחייב לתקן הנזקים הנובע משימוש רגיל וסביר וכל נזק אחר יתוקן ע"י השוכר. היה ומי מהצדדים לא יתקן, יתאפשר לצד השני לבצע התיקון ע"ח הצד החייב, הצד החייב יחזיר את התמורה תוך 15 ימים. בין הצדדים נערך פרוטוקול קבלה של הנכס וזאת ביום 11.5.12. במסגרתו (נספח 5 א' ו- 5 ב' לכתב התביעה), נרשמו הליקויים אשר נמצאו ע"י שני הצדדים. התובעים העבירו הצעות מחיר לתיקון לידי הנתבעת. הנתבעת לאחר שבדקה כל הצעות המחיר, הגיעה למסקנה כי עלות תיקון הנזקים הנטענת ע"י התובעים מופרזת וכוללת אף נזקים שלא נגרמו ע"י הנתבעת, ולאחר בחינת כל סעיפי הליקויים, הגיעו למסקנה כי עלות הנזקים עומדת ע"ס 13,950 ש"ח. סכום זה שולם והועבר לידי התובעים. הכרעה: אפתח ואציין כי העדר קיומה של חוו"ד מטעם התובעים הקשה עד מאוד הדיון בתביעה מסוג זה, אשר הליקויים בה ליקויים לא מוסכמים בחלקם, וגם העלות המשוערת נתונה במחלוקת. חוות דעת מטעם מומחה היה בה כדי לתאר את הליקוי ומסווגת אותו כליקוי הנובע משימוש סביר או נזק אחר, ובכך הייתה חלוקה חדה וברורה יותר בגין הליקויים הקשורים בתובעים לבין אלה הקשורים בנתבעת. בנוסף הנכס נמכר ע"י התובעים לידי צד שלישי ולא ניתן היה למנות מומחה מטעם בית המשפט או לבחון את הנזק בדרך אחרת. זאת ועוד, הנכס לא תוקן בפועל, הצעות המחיר נותרו הצעות בלבד, ובהעדר תיקון לא ניתן להוכיח את העלות בפועל אשר הוציאו התובעים לצורך תיקון הנזק שנגרם , עלות הריאלית ששולמה על ידי התובעים וניתן להוכיח בדמות קבלות וחשבוניות. התובעת המציאה הצעות מחיר בלבד , הצעות שלא נבדקו בידי גורם אובייקטיבי, ואילו הנתבעת כשבחנה א העלות והעריכה את הליקויים בסכום אחר, גם בדיקתה ובחינתה לא לוותה על ידי גורם מקצועי. כידוע, הנטל מוטל על התובעת להוכיח את התביעה ולהוכיח כל פרטי הנזקים שהיו קיימים בדירה ואין די בתמונות שצורפו ע"י התובעת לחלק מהליקויים כדי להוות הוכחה ו/או ראיה לעצם הליקוי ולעלות המשוערת של התיקון. בנסיבות העניין, אני מעדיף לאור העובדה כי מדובר בהצעה בלבד ובשים לב לעמדת הנתבעת ולאור העדר קיומה של חוו"ד מקצועית מטעם מומחה של מי מהצדדים, ובשל העובדה כי לא היה ניתן למנות מומחה מטעם ביהמ"ש לאור העובדה כי הליקויים לא תוקנו והנכס אף נמכר, ראוי לפסוק כאן על דרך האומדנה. הסכום הנדרש עמד על סך 26,500 ₪. הנתבעת שילמה 13,950 ₪ ובשים לב להוצאות הנטענות והפסד ימי עבודה, אני סבור כי ראוי לפסוק לטובת התובעים סכום של 3,000 ₪ סכום נוסף מעבר לסכום ששולם . כמו כן הנתבעת תשלם הוצאות בסך 400 ₪. הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום. לסיכום: א. תביעה 1236-07-12: הנתבעת תשלם לתובעים סך 350 ₪ בגין הוצאותיהם. ב. תביעה 25402-01-13: הנתבעת תשלם לתובעים סך של 3,400 ₪. ג. הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום, היה ולא הסכום יישא הפרשי ריבית והצמדה החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל. בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים מיום קבלת פסק דין זה. חוזהתיווך