טענת התובע לפגיעה בשמו הטוב בישיבת ועד ההורים

טענת התובע לפגיעה בשמו הטוב בישיבת ועד ההורים התובע טען נגד שלושת הנתבעים כי נמנע ממנו להשתתף בישיבת וועד ההורים מיום 2.12.11, ובאותה ישיבה נאמרו עליו דברים בלתי הולמים. בעת עדותו בבית המשפט התובע צמצם טענתו זו רק לגבי נתבעת 3, ולגבי נתבע 2 טען כי לא אמר עליו דברים פוגעים, אך לא מנע זאת מאחרים, כפי שנדרש מתפקידו כסגן יו"ר ועד ההורים. ראשית, מעיון בפרוטוקול הישיבה מיום 2.12.11, לא עולה כי נאמרו על התובע דברים בלתי הולמים. באותו פרוטוקול נרשם בנוגע לתקרית כך - "הובא בפני חברי הוועד מקרה אלימות של הורה, בשטח ביה"ס והצעדים שנקט הוועד בהתאם למתחייב מתקנון ועד ההורים העירוני לאור כך (צוטט סעיף 16 (ג) לתקנון...). למען הסרת הספק, הובהר באופן חד משמעי כי אין מדובר בהתייחסות לאדם, זה או אחר, אלא למקרה האלימות עצמו!. וועד ההורים מגנה בתוקף ולא ישלים עם כל תופעה של אלימות מילולית ו/או פיזית ככלל ובפרט בשטח ביה"ס". לא מצאתי בדברים שנרשמו בפרוטוקול הישיבה כדברים המשמיצים את התובע או הפוגעים בשמו הטוב, ובוודאי שלא חרגו מן הסביר בנסיבות העניין. שנית, אף לגרסת התובע, הוחלפו צעקות בינו לבין אב הבית, ומדובר בהתנהגות שיש בה משום אלימות מילולית, כפי שנרשם בפרוטוקול, והיא אינה הולמת התנהגות של חבר וועד הורים בתוך שטח בית הספר. שלישית, אשר להוכחת הדברים שנאמרו במהלך הישיבה - התובע לא נכח בישיבה, ולכן אינו יכול להעיד כי נאמרו עליו דברים בלתי הולמים. מתוך כלל המשתתפים בפגישה, שמנו 19 אנשים, התובע הביא לעדות עדה אחת בלבד במכתב של גב' X שצורף לכתב התביעה, היא רשמה במפורש ובאופן מודגש כי המנהלת פגעה בשמו של התובע והיא שניהלה את הדיון בעניינו. עוד הוסיפה גב' ורשמה כי גם חלק מחברי הוועד אמרו דברים חמורים על התובע, אך לא ציינה את שמותיהם. בעדותה בבית המשפט, גב' טענה שהיא לא זוכרת מי אמר מה בישיבה, כי זה היה מזמן, כי היא זוכרת שפנתה לנתבעת 3 וביקשה ממנה למנוע זאת, ואז באמת ירד הנושא ועברו לדבר על נושא אחר. כלומר, עדות גב' לא תמכה בטענת התובע, כי מי מהנתבעים 2 ו-3 אמר עליו דברים לא הולמים, ואף לדבריה הנתבעת 3 הפסיקה את האחרים. ויודגש, גב' הובאה לעדות מטעם התובע, ומעדותה עלה שקיים סכסוך בינה לבין המנהלת, היא חשה שלא קיבלה תמיכה מוועד ההורים, ונאלצה להעביר את בנה לבית ספר אחר, ולמרות כל זאת, עדותה בבית המשפט לא תמכה בטענות התובע. התביעה נדחתה.פגיעה בשם הטוב