פתיחת דלת רכב בבעיטה ופגיעה ברכב אחר

נטען כי לפתע פתחה הנוסעת שישבה במושב האחורי ברכב התובעת את הדלת האחורית השמאלית בבעיטה ופגעה ברכב הנתבעים בדלת הקדמית הימנית. הנתבעים שוללים, מכל וכל, את טענת התובעת כי הדלת נפתחה טרם הגעת רכב הנתבעים. לטענתם, רכב הנתבעים החל כבר בכניסה לחניה וכי דלת רכב התובעת נפתחה כאשר הדלת הקדמית ברכב הנתבעים היתה במקביל לדלת האחורית ברכב התובעת. בד בבד עם הגשת כתב ההגנה הגישו הנתבעים תביעה שכנגד לחיוב התובעת/הנתבעת שכנגד בתשלום פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לרכב הנתבעים עקב רשלנות הנוסעת ברכב התובעת, כאמור. לתביעה שכנגד צירפו הנתבעים חוות דעת שמאית שאמדה את הנזק הישיר וירידת הערך שנגרמו לרכב הנתבעים עקב התאונה בסך 3,121 ש"ח. עוד נשאו הנתבעים בשכ"ט השמאי בסך 517 ש"ח, ובסה"כ 3,638 ש"ח. בתיק דנן התקיימו 5 ישיבות. בישיבה הראשונה לא התייצבה התובעת, ולכן ניטל כנגדה פסק דין בהעדר הדוחה את התביעה העיקרית ומקבל את התביעה שכנגד. לישיבה השניה שנקבעה לדיון בבקשת התובעת לביטול פסק הדין שניטל כנגדה בהעדר, לא התייצבו הנתבעים, ולכן בוטל פסק הדין האמור וניתן פסק דין המקבל את התביעה העיקרית ודוחה את התביעה שכנגד. בישיבה השלישית, בוטל פסק הדין שניטל כנגד הנתבעים בהסכמה תוך חיוב האחרונים בתשלום הוצאות משפט. הואיל ובישיבה השלישית לא התייצב הנתבע 1 נקבע מועד נוסף. גם לישיבה הרביעית לא הופיע הנתבע 1, ולכן הוצא כנגדו צו הבאה להבטחת התייצבותו לישיבה הבאה. אף לדיון החמישי לא התייצב הנתבע 1 ובמועד זה העידה התובעת בלבד. בעדותה בפניי, חזרה התובעת על גרסתה שבכתבי הטענות והעידה, כי רכב הנתבעים פגע בדלת רכב התובעת כאשר הדלת הייתה כבר פתוחה, באופן המטיל את האחריות להתרחשות התאונה על כתפי הנתבע 1. עוד הציגה התובעת תמונות צבעוניות המתעדות את הנזקים שנגרמו לרכבה עקב התאונה. לנוכח היעדרותו של הנתבע 1 משלושת הדיונים האחרונים הודיע נציג הנתבעת בדיון האחרון, כי בשל חוסר שיתוף הפעולה שהפגין הנתבע 1 כלפי הנתבעת, החליטה הנתבעת להתנער מהכיסוי הביטוחי ולשלול מהנתבע את הייצוג שהעניקה לו הנתבעת במסגרת ההליך דנן. לאחר עיון בכתובים ושקילת טענות הצדדים, אני מחליטה לקבל את התביעה העיקרית במלואה ולדחות את התביעה שכנגד, כפי שיפורט להלן. גרסתה של התובעת לעניין אופן התרחשות התאונה, ולפיה דלת רכבה נפתחה עוד בטרם הגיח לידו רכב הנתבעים, כלל לא נסתרה. כפי שכבר צוין לעיל, הנתבע 1 לא התייצב לדיונים, ואגב כך לא נשמעה מפיו גרסתו לעניין נסיבות קרות התאונה. כך, שגרסתם של הנתבעים לעניין נסיבות התאונה אשר צוינה בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד, ועליה חזר נציג הנתבעת 2 במהלך הדיונים בפניי, הינה בבחינת עדות מפי השמועה. לאור זאת, אל מול גרסתה העובדתית של התובעת לא ניצבה כל עדות נגדית שבכוחה להפריך את עדות התובעת אשר נותרה עומדת לבדה ללא שנסתרה. בהקשר זה, יצוין כי התהיות אשר העלה נציג הנתבעת 2 במהלך הדיון אודות אי התאמה כזו או אחרת בין מוקדי הנזק ברכב התובעת לבין הגרסה שמסרה האחרונה לעניין נסיבות קרות התאונה, אין בכוחן, לבדן, כדי למוטט את גרסת התובעת. לאור האמור לעיל, אני קובעת כי התאונה התרחשה, כפי שתיארה התובעת בעדותה, ולפיה פגע רכב הנתבעים בדלת האחורית השמאלית של רכב התובעת כאשר זו היתה כבר פתוחה, באופן המטיל את האחריות בגין התרחשותה על כתפי הנתבע 1. באשר לנזק, לא הגישו הנתבעים חוות דעת נגדית ולא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעת. בנסיבות אלה, יש לאמץ את חוות הדעת השמאית מטעם התובעת שלא נסתרה כלל ועיקר. לעניין סוגיית הכיסוי הביטוחי, יצוין כי הנתבעת 2 לא הוכיחה כי הודיעה מבעוד מועד לנתבע 1 על רצונה להשתחרר מייצוגו בהליך דנן או על שלילת הכיסוי הביטוחי נוכח אי שיתוף הפעולה עמה. במצב דברים זה, מקום שלא העמידה הנתבעת 2 את הנתבע על כוונתה להתפטר מייצוגו ושלילת הכיסוי הביטוחי מבעוד מועד, ועקב כך לא הביאה הנתבעת 2 לידיעת הנתבע 1 כי חוסר התייצבותו יאיין את פוליסת הביטוח ויחייב אותו להתגונן באופן אישי מפני התובענה על כל השלכותיה, הרי שבנסיבות אלה אין לפטור את הנתבעת 2 מחובתה לשאת בפיצוי התובעת מקום שהוכחה אחריות נהג רכבה לגרם התאונה. על יסוד האמור לעיל, אני מורה על קבלת התביעה שכנגד ומחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 2,400 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה העיקרית ביום 30.06.2011 ועד מועד התשלום בפועל. התביעה שכנגד נדחית. אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪. התשלום יבוצע תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדי, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל. פגיעת רכברכבדלת רכבפתיחת דלת רכבנזק לרכב