נטען כי אין לה יכולת לעמוד לא בתשלום הראשוני ולא בצו התשלומים החודשי שנקבעו לה המבקשת מציינת כי הינה אם לחמישה ילדים כולם קטינים ובנה הבכור אמור להתגייס לצה"ל בימים הקרובים. נכון להיום המבקשת עקרת בית ואינה עובדת מאחר והיא מטפלת בבתה התינוקת. עד לפני כשנה וחצי עבדה כשכירה בחברת טבע נאות בשכר חודשי של כ- 3,800 ₪. לטענת המבקשת, מאז שנכנסה להריון הפסיקה לעבוד והיא אינה עובדת כאמור עד היום. בעלה של המבקש אינו עובד לאור מצבו הבריאותי. נקבעה לו דרגת נכות 100% לצמיתות ובגינה הוא זכאי לקצבת נכות בסך 5,000 ₪ לחודש. מלבד קצבה זו וקצבת הילדים בסך 1,000 ₪, אין למבקשת ולמשפחתה כל מקור הכנסה אחר. לטענתה מעבר לחובותיה בתיקי הוצאה לפועל, קיימים לה חובות נוספים אשר ננקטו בגינם הליכי הוצאה לפועל. המבקשת מציינת כי היא ומשפחתה גרים בדירה קטנה וצפופה חסרת ריהוט בסיסי. חמותה של המבקשת הגרה קומה מעליהם סובלת ממצב בריאותי קשה והמבקשת נאלצת לעזור לה. משפחת המבקשת מטופלת במחלקת הרווחה בכפר. למבקשת חוב למועצה המקומית בגין ארנונה ומים בסך של כ- 40,000 ₪, הלוואות לבנקים בסך של כ- 50,000 ₪ וכן חובות למכולת ושיקים רבים שחזרו. המבקשת מדגישה כי הקבלות צרפה חלקן על שמה, חלקו ע"ש בעלה וחלקן ע"ש חמותה, אולם בפועל היא ובעלה משלמים את כל החשבונות. אין למבקשת נכסים, קרקעות, זכויות או רכוש ממנו ניתן להיפרע. אין לה חסכונות או פיקדונות, חשבון הבנק מעוקל, אין לה רכב ואין לה רישיון נהיגה. דיון : לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, אני דוחה אותה אף בלא צורך בתשובת המשיבים. מעיון בהחלטה נשוא בקשת ערעור זו, עולה כי זו ניתנה לאחר שהרשמת הנכבדה עיינה במסמכים אשר הוגשו לעיונה, החלטתה סבירה ואין מקום להתערב בה. באשר לגובה צווי החיוב בתשלומים, נקבע לא אחת כי התערבותה של ערכאת הערעור בקביעת גובהו של צו החיוב בתשלומים, תהא מצומצמת ותעשה במשורה, זאת נוכח העובדה כי רשם הוצאה לפועל הוא האחראי על בחינת יכולת הפרעון של החייב בהתאם לנסיבותיו והמופקד על עריכת חקירת היכולת בעניינו. ראה בעניין זה בר"ע 1071/03 דרור גולן נ. בנק לאומי לישראל בע"מ (ניתנה ביום 2/2/03) רע"א 7195/09 ציון קרטה נ. פרקליטות מחוז חיפה ואח' דינים עליון 2009(118) 1423) וכן האמור ברע"צ 35723-04-12 לוסב נ. שטרוך (ניתן ביום 30/4/12). עיון בבקשה שבפני מעלה כי אין כל חידוש מהותי אשר לא היה בפני הרשמת הנכבדה עובר למתן החלטתה בעניינה של המבקשת. על אף שהדברים צוינו במפורש בהחלטת הרשמת, המבקשת אינה מבהירה לא בפני הרשמת ולא בפני מותב זה את מהות ההפקדות לחשבונה בבנק הפועלים מכלל פנסיה וגמל, כיצד היא נושאת בהוצאות חמותה בהיותה נעדרת הכנסה ומתקיימת מקצבאות בלבד וכיצד היא מממנת את הפער בין הוצאותיה להכנסותיה מדי חודש בחודשו. מן הטעם הזה בלבד יש לדחות את הבקשה. כן יש לתת משקל להתנהלותה של המבקשת במסגרת תיקי ההוצאה לפועל. כאמור בהחלטת הרשמת הנכבדה, מיום מסירת האזהרה לידי המבקשת עד למועד הגשת בקשתה, היא לא שילמה מאום על חשבון החוב, עובדה שבהחלט יש לתת לה משקל בעת קביעת התשלום הראשוני ואף מעידה על רצינות כוונותיה של המבקשת לפרוע חובותיה בעתיד. כמו כן, לא הוצגה בפני כל מניעה בריאותית או אחרת (מלבד הטיפול בתינוקת) אשר תמנע מהמבקשת לצאת לעבודה ולו באופן חלקי כפי שעשתה בעבר. זאת בשים לב אף לגילה של המבקשת. עניין זה עשוי בהחלט לסייע למבקשת לפרוע את חובותיה לנושיה השונים. כפי שצוין בהחלטת הרשמת הנכבדה, העובדה כי למבקשת החזר הלוואות לבנק וחובות לנושים נוספים שלא באמצעות לשכת ההוצאה לפועל, מהווה העדפת נושים אסורה, כאמור בהחלטת הרשמת הנכבדה. אין כל הצדקה להעדיף פירעון חובות לנושים אשר אינם נוקטים בהליכי הוצאה לפועל, על פירעון חובות בתיקי ההוצאה לפועל ולעניין ראה בר"ע (מחוזי ת"א) 1654/08 יהודית רכטינגר נ' בנק דיסקונט, תק- מח 2009(2), 9319, 9321 (2009). לאור האמור לעיל, אני מוצאת כי החלטת הרשמת הנכבדה מצויה במתחם הסבירות, ואין כל מקום להתערב בה. בקשת רשות הערעור נדחית. מאחר ולא נתבקשה תגובת המשיבים, אינני עושה צו להוצאות. צו תשלומים