תביעה בגין הטרדה בעקבות סכסוך בעסקת נדל"ן (מכירת קרקע) לפניי בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת בהתאם לחוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב - 2001. ביום 5.9.2012 נכרת בין המבקש לבין המשיב ואשתו הסכם מכר מקרקעין ולפיו רכשו המשיב ואשתו מאת המבקש חלקת קרקע בכפר תבור. בין הצדדים התגלע סכסוך בקשר לעסקת המכר, שבעקבותיו הגיש המבקש נגד המשיב תביעה כספית לבית משפט זה. לאחר מכן, הוגשה על ידי המשיב תביעה כספית נגד המבקש ובצידה בקשה להטלת עיקול זמני. 2. בבקשה נושא הדיון ובתצהיר התומך בה טען המבקש, כי מאז הגשת התביעה על ידו, החל המשיב במסע של הכפשות, הטרדות ופגיעה במוניטין שלו, וזאת במטרה לפגוע בו ובפרנסתו. בבקשה מתאר המבקש הליכים משפטיים שונים בהם נקט נגדו המשיב , לרבות הליך של עיקול זמני שבוטל, ורואה בהם הטרדה שמטרתה לפגוע בפרנסתו. הוא טען עוד, כי המשיב פונה למכריו, למעסיקיו לשעבר וללקוחותיו, נפגש עמם, מקליט אותם בסתר, מטריד אותם ומשמיץ אותו בפניהם, וגם זאת במטרה לפגועי בו, במוניטין שלו ובפרנסתו. המבקש הוסיף, כי עם תחילת ההליכים בין הצדדים, החלו להתגלות סימני התחקות של המשיב אחריו. לדבריו, ביום 12.6.2013 התקבלה בבית הוריו, שם הוא התארח, שיחת טלפון מגורם בלתי מזוהה, אשר ביקש לשוחח עם הבעלים של גלידריית לה גופרה שבבעלות אחיו. כמו כן, קיבל המבקש שיחת טלפון מגורם שהתחזה לפקיד שומה שביקש לקבל ממנו פרטים אודות עבודתו בשנים 2003-2004, פרטים אודות מעסיקיו ועוד. לטענתו, מבירור שערך מול רואה החשבון שלו ומול שלטונות מס הכנסה התברר, כי אף אחד מפקידי השומה לא התקשר אליו וכי לא נהוג שפקיד שומה יתקשר ויעלה שאלות מעין אלו בטלפון. מכאן הוא מסיק שהמשיב הוא האחראי לאותן שיחות טלפון. 3. המשיב התנגד לבקשה והגיש תגובה ותצהיר תשובה. בתצהירו הכחיש המשיב כל קשר לאותן שתי שיחות טלפון שקיבלו המבקש והוריו כמתואר לעיל. באשר למפגשים עם מכריו, לקוחותיו ומעסיקיו של המבקש, הסביר המשיב כי מדובר במכרים ובלקוחות משותפים וכי במהלך אותן פגישות הוא ביקש לקבל פרטים אודות יכולתו הכלכלית של המבקש נוכח התביעה שהוא מנהל נגדו וכן כדי להסתייע בהם בכל הנוגע לסכסוך שפרץ בין השניים. 4. לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים ואת טענותיהם, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. 5. לעניין ההליכים המשפטיים בהם נוקט המשיב נגד המבקש, מדובר בהליכים שהמשיב נוקט בהם על פי דין והם אינם יכולים להוות "הטרדה מאיימת" כמשמעות מונח זה בחוק. זכות הגישה לערכאות משפטיות היא זכות יסוד שאין לפגוע בה בטענה שפניה כאמור מהווה הטרדה מאיימת. טוב עשה המבקש עת זנח טענות אלו בסיכומיו על אף שהן הובאו בהרחבה במסגרת הבקשה והתצהיר התומך בה. 6. באשר לשתי שיחות הטלפון שתוארו לעיל, לא הובאה שום ראיה הקושרת את המשיב לאותן שיחות. נהפוך הוא, מדברי המבקש בחקירה הנגדית לפני התברר כי הקול של האדם שהתחזה לפקיד שומה על פי הנטען אינו קולו של המשיב, אלא מדובר בקול של בחור צעיר. לא הובא בדל של ראיה שהמשיב אחראי לאותן שיחות, או שהוא יזם אותן או ביקש מאדם כלשהו לבצע אותן. על כן, אירועים אלה אינם יכולים להוות בסיס למתן צו למניעת הטרדה מאיימת. 7. באשר למפגשים עם לקוחותיו, מכריו ומעסיקיו של המבקש, הוכח כי מדובר במכרים משותפים של המבקש ושל המשיב, וכי מדובר בפגישות שנערכו בהסכמת כל הצדדים שהיו שותפים לאותן פגישות. לא הובאה כל ראיה או בדל של ראיה לכך שאותם מכרים חשו מאוימים או מוטרדים מפניותיו של המשיב אליהם. יתרה מכך, המבקש לא היה נוכח באף אחת מאותן פגישות ועל כן, הוא אינו יכול להעיד על תוכן הפגישות ועל חילופי הדברים בין אותם מכרים לבין המשיב. זאת ועוד, בתצהיר התומך בבקשה טען המבקש, כי המשיב נפגש עם לקוחותיו ומעסיקו לשעבר. במהלך שמיעת הראיות התברר כי מדובר בלקוח אחד שהוא לקוח ומכר משותף של המבקש ושל המשיב וכן במעסיק אחד של המבקש שגם הוא מוכר למשיב מקודם. 8. העדות היחידה באשר לתוכן השיחות שניהל המשיב עם אותם אנשים באה מפיו של המשיב עצמו. באשר למפגש עם לקוחו של המבקש בשם דני זאבי הסביר המשיב, כי מדובר במכר ולקוח משותף, וכי הוא מכיר את דני זאבי מזה שנים רבות. לדבירו, הוא נפגש עמו במסעדה ובמהלך אותה פגישה סיפר לו המשיב על הסכסוך שפרץ בינו לבין המבקש ועל כך שהוא חש שנפל קורבן ל"נוכל ורמאי". דבריו אלו של המשיב לא נסתרו, שכן המבקש לא דאג לזמן את דני זאבי לעדות על מנת להוכיח אחרת. לטעמי, דברים אלה שהוחלפו בין המשיב לבין דני זאבי ושבמהלכם טען המשיב כי הוא נפל קורבן "לנוכל ורמאי" אינם מצדיקים מתן צו למניעת הטרדה מאיימת כמבוקש, על אף שהם גובלים בלשון הרע. 9. המשיב תיאר פגישה נוספת שקיימה אשתו עם עו"ד רמי X אשר מתגורר בדירה מעליו. במהלך פגישה זו הציע עו"ד X לאשתו של המשיב שהוא יתווך בסכסוך בינם לבין המבקש. דבריו אלה של המשיב אף הם לא נסתרו, שכן המבקש לא ראה לנכון לזמן את עו"ד X לעדות על מנת שיספר על אותה פגישה. עצם קיומה של פגישה כאמור ותוכן הפגישה כמתואר אינם מצדיקים מתן צו כמבוקש. 10. המשיב תיאר פגישה נוספת שקיים עם מעסיקו לשעבר של המבקש. לטענתו, הוא התחיל לספר לאותו מעסיק על הסכסוך שפרץ בינו לבין המבקש, ובטרם הספיק לספר את סיפורו הפתיע אותו המעסיק עת אמר לו שהוא מכיר היטב את הסכסוך ביניהם. המשיב אף תיאר פגישות שניהל עם שני מכרים משותפים. מלבד האמור לא הובאה שום ראיה באשר לתוכן השיחות שניהל המשיב עם אנשים אלה ולא הובאה שום ראיה או בדל של ראיה שהמשיב השמיץ את המבקש או הוציא דיבתו במהלך אותן פגישות. 11. כפי שניתן להיווכח, המבקש אינו שבע רצון מן העובדה שהמשיב מספר על הסכסוך ביניהם למכרים שלו, למעסיקו וללקוח לשעבר שלו. הוא אף אינו שבע רצון מן העובדה שהמשיב אולי הקליט את השיחות עם אנשים אלה או עם חלק מהם. ברם, חוסר שביעות רצון של המבקש מעצם קיומם של אותם מפגשים, או מן העובדה שהמשיב מספר על הסכסוך ביניהם למכרים, אינה מהווה כשלעצמה עילה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת. לא הוכח כי אותם מפגשים פוגעים בשלוות חייו של המבקש, לא הוכח כי המשיב מוציא את דיבתו של המבקש (מלבד אותה אמרה שהובאה לעיל במהלך הפגישה עם דני זאבי), ולא הוכח כי המשיב מטריד את המבקש, מתחקה אחר תנועותיו או פוגע בפרטיותו בצורה כלשהי. קיומן של פגישות עם מכריו, מעסיקו של המבקש ועם לקוח אחד שמוכר לשניהם, אינה יכולה להוות פגיעה בפרטיות או בשלוות חייו של המבקש. 12. אשר על כן, הנני מורה על דחיית הבקשה. המבקש ישלם למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הליך זה בסך 5,000 ₪. קניית קרקעות / מגרשיםהטרדהסכסוך