נזילת זמן ואיבוד מים - רכב במוסך

1. התובע הינו בעל מוסך לתיקון רכבים הנמצא במפרץ חיפה (להלן: "המוסך"). 2. בכל עת רלוונטית לתובענה, הנתבע היה הבעלים והמחזיק ברכב מדגם GMC ספארי שנת יצור 1995 (להלן: "הרכב"). 3. הנתבע נהג לתקן את רכביו אצל התובע. 4. לגרסת התובע, בסוף חודש נובמבר 2012 הנתבע הגיע עם הרכב למוסך והתלונן על נזילת זמן ואיבוד מים ולאחר בדיקה שנעשתה ע"י התובע, התברר שקיים צורך בתיקון ראש מנוע, והדבר אינו זול, ועל אף זאת, הנתבע ביקש ממנו לבצע תיקונים הקשורים לנזילת השמן מאחר ואין בכוונתו להשקיע ברכב. התובע החליף מחזיר שמן ברכב ובדי ראש מנוע והרכב הוחזר לנתבע (להלן: "התיקון הראשון"). ביום 30/11/12 הונפקה עבור הנתבע חשבונית מס' 268 ע"ס 562 בגין העבודות שבוצעו במהלך התיקון הראשון. 5. כעבור ימים אחדים הנתבע התקשר טלפונית לתובע והודיעו כי הרכב מתחמם וכי חסר במנוע שמן ולאחר השיחה, הנתבע הוסיף כמות שמן למנוע. 6. כעבור מספר ימים, הנתבע החזיר את הרכב למוסך להמשך טיפול, כאשר המנוע היה מוציא עשן, והתלונן שהרכב מתחמם. 7. הנתבע רכש רכב דומה אחר תמורת סך 2,500 ₪ וביקש מהתובע להעביר את המנוע מהרכב האחר לרכבו, וכך נעשה ע"י התובע (להלן: "התיקון השני"). עבור ביצוע העבודות שבוצעו בתיקון השני התובע דרש מהנתבע תמורה בסך 2,761 ₪, כמפורט בחשבונית מס' 275 מיום 7/1/13 שסכומה נתבע ע"י התובע בתביעה זו, בנוסף לסך 562 ₪ בגין התיקון הראשון. 8. התובע טען כי הוא הבהיר לנתבע, עובר לביצוע התיקון הראשון, שמצב הרכב היה ממש גרוע, וכי היה צורך בתיקון דחוף למחזיר השמן, וכי בהמשך צריך לעשות שיפוץ בראש המנוע, וכי הנתבע עמד על כך שיבוצע התיקון הראשון ולקבל את הרכב בחזרה לשימושו. 9. לגרסת הנתבע, לאחר ביצוע התיקון הראשון, התובע לא מילא במנוע שמן וכי התובע לקח על עצמו אחריות למעשה עובדיו, וכי הוא מוכן לשאת בעלות תיקון הרכב, דהיינו, החלפת המנוע של הרכב במנוע רכב אחר שנרכש ע"י הנתבע ללא תשלום. 10. הנתבע טען כי שילם לתובע את עלות התיקון הראשון בסך 562 ₪ והראיה לכך שהוא מחזיק בחשבונית המס המקורית שמספרה 268, דבר שהוכחש ע"י התובע. 11. לאחר החלפת המנוע, הרכב הוחזר לחזקת הנתבע ולא נטענו טענות כלשהן בכתב ההגנה לעניין טיב ואיכות התיקון השני. 12. הנתבע הגיש תביעה שכנגד ותבע לחייב את התובע לשלם לו סך של 10,764 ₪ המורכב מסך 2,500 ₪ בגין התמורה ששולמה על ידו לרכישת הרכב האחר ואובדן 8 ימי עבודה בחישוב יומי מוערך בסך 1,033 ₪ + מע"מ לכל יום. דיון והכרעה: 13. הרכב הינו משנת יצור 1995. 14. ביהמ"ש מאמין לגרסת התובע, אשר לפיה מצבו של המנוע של הרכב היה קשה וגרוע עוד בהגיעו לתיקון הראשון, והדבר חייב טיפול יותר יסודי מהטיפול שנעשה בתיקון הראשון, הרי, התובע בעצמו הודה בעדותו שמצב המנוע הצריך תיקון דחוף. 15. לפיכך, וכנראה שהתובע ידע שהתיקון הראשון שנעשה ברכב לא יועיל , ועל אף זאת הוא ביצע את העבודות שצוינו בחשבונית הראשונה, והוא הסביר זאת שזה רצונו של הנתבע. 16. ביהמ"ש סבור שהתובע היה צריך להימנע מביצוע התיקון הראשון, תוך מתן הסבר חד משמעי לנתבע שהוא שם את כספו על קרן הצבי בגין התיקון הנ"ל, מאחר ותיקון זה לא יפטור את הנתבע מתיקון המנוע של הרכב בצורה יסודית יותר ובמועד קרוב ביותר. 17. בטוחני שבמידה והתובע היה מעמיד את הנתבע על מצבו "הממש גרוע" של המנוע, כל נתבע סביר לא היה מסכים לביצוע תיקון חלקי לרכב שאין בו כל תועלת, ובכך התובע נכשל. 18. אינני מאמין לגרסת הנתבע, אשר לפיה מצבו של הרכב הדרדר עקב אי מילוי שמן במנוע בתיקון הראשון, הטענה לא הוכחה ואף נטען ע"י הנתבע שהתובע נתן לאחד מעובדיו מכות בגין רשלנותו, דבר שהוכחש ע"י התובע ואף לא נראה סביר בעיני. 19. כאמור לעיל, הנתבע לא העלה טענות כלשהן כנגד איכות ביצוע העבודות שבוצעו בתיקון השני, ואין כל סיבה או הגיון שהנתבע לא יקבל את התמורה שהגיעה לו בגין העבודות הנ"ל, כפי שצוין בחשבונית מס' 275. 20. טענת הנתבע, אשר לפיה הוא שילם לנתבע סך של 562 ₪ עפ"י החשבונית מס' 268 נדחית, בהעדר הוכחות , וטענת הנתבע אשר לפיה הוא מחזיק בחשבונית, דינה להידחות, מאחר והוצאת חשבונית מס ואף מסירתה לנתבע אינה יכולה לשמש ראיה על תשלום תמורתה לתובע, והנטל להוכחת התשלום מוטל על שכמו של הנתבע. 21. דין תביעתו הנגדית של הנתבע להידחות, מאחר ומטבע הדברים הוא היה מחויב לדאוג למנוע אחר לצורך התקנתו ברכבו, ואם בחר הוא בדרך של רכישת רכב אחר למטרה זו, זו בחירתו ובאחריותו. 22. לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ככל שהיא מתייחסת לסכום התיקון השני בלבד, ומחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 2,721 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 20/1/13 (שצוין בגוף החשבונית) ועד למועד התשלום בפועל. תביעת התובע לתשלום סך של 562 ₪ עפ"י החשבונית מס' 268 נדחית. בנוסף, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע אגרת משפט ששולמה ע"י התובע בסך 372 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלומה (28/5/13) ועד למועד החזרתה בפועל לתובע. כמו כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בגין התביעה בסכום כולל של 800 ₪ אשר יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל. הסכומים שנפסקו עפ"י פסק דין זה ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת העתק ממנו. 23. מאחר והצדדים נשמעו בישיבת קדם משפט ובהסכמתם, אני פוטר אותם מתשלום מחצית שניה של האגרות בתביעה העיקרית ובתביעה שכנגד. מוסךרכבנזקי מיםנזילהמים