תאונת דרכים בין שני אוטובוסים - נזקי רכוש לרכב: בפני תביעה כספית, בגין אירוע תאונת דרכים מיום 11.06.12. טענות הצדדים על פי טענת התובעת, התאונה אירעה עת רצה האוטובוס שבבעלותה, לצאת מתחנה מרכזית עפולה, חזר אוטובוס הנתבעת מהרציף שהיה בו לאחור, ופגע בשמשה קדמית ימנית של אוטובוס התובעת. התובעת צירפה חוות דעת שמאי לכתב התביעה ולפיה, הנזק הישיר שנגרם לאוטובוס, הינו בשיעור של 5,664 ₪. בנוסף צירפה התובעת חשבון שכ"ט שמאי בסך של 400 ₪, וכן טענה להשבתת האוטובוס בעלות של 1,200 ₪. לטענת התובעת, האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעת. הנתבעת שללה גרסת התובעת לתאונה ולטענתה, התאונה התרחשה בנסיבות שונות. לטענתה, התאונה אירעה לאחר שנהג אוטובוס הנתבעת נהג לאחור, ובעת שהתחיל בנסיעה לפנים, נפגע מאחור. הנתבעת מבקשת להורות על דחיית התביעה. דיון ומסקנות ביום התאונה העידו מטעם התובעת נהג האוטובוס שהיה מעורב בתאונה, מר עיאד מוסאם (להלן: "חוסאם"). מטעם הנתבעת העיד נהג האוטובוס, אשר היה מעורב בתאונה, מר עוואד שבלי (להלן: "עוואד"). כן העיד מטעם הנתבעת נהג נוסף בשם יצחק אליה (להלן: אליה"). לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים המעורבים בתאונה, וכן עדות עד הנתבעת, אני קובעת כי התובעת עמדה בנטל להוכיח את תביעתה, וזאת מן הנימוקים שיפורטו להלן. בעדותו חזר חוסאם על גרסתו לאופן התרחשות התאונה (עמ' 1 ש' 25-27). חקירתו הנגדית לא הצליחה למוטט את גרסתו, לעניין אופן התרחשות התאונה. תשובותיו של חוסאם היו מהימנות, ללא סתירות ואף נתמכו בתמונות אשר הוצגו בפניי, המעידות על מיקום הפגיעה באוטובוס התובעת (ת/1). בנוסף עדותו של חוסאם, באשר לנסיבות התאונה, מתיישבת עם גרסתו הראשונה שניתנה בסמוך לתאונה, כפי שזו מופיעה בטופס "הודעה על תאונת רכב" מיום 13.07.12. כמו כן, תשובתו של האחרון בחקירתו הנגדית, בדבר מיקום האוטובוסים המעורבים בתאונה, לרבות הימצאות אוטובוס נוסף של חברת אגד, מאחורי אוטובוס התובעת (עמ' 2 ש' 14-16), מתיישבת עם דברי עד הנתבעת אליה (עמ' 7 ש' 27). זאת ועוד, גרסתו של חוסאם לעניין מיקום הפגיעה ברכב התובעת, אשר מקבלת ביטוי בתמונה (ת/1), מתיישבת עם תשובתו לשאלת ב"כ הנתבעת, לפיה בזמן התאונה לא נסע ישר, אחרת הפגיעה הייתה נגרמת בחלקו האמצעי ימני של האוטובוס (עמ' 2 ש' 24 , עמ' 3 ש' 27-28). מנגד, העיד בפניי עוואד, אשר תיאר את גרסתו לעניין אירוע התאונה (עמ' 4 ש' 16-19). בגרסתו של עוואד לנסיבות התאונה, נתגלו סתירות אשר מותירות ספק באשר לאמיתות גרסתו הנ"ל. ראשית אציין כי גרסתו של עוואד בדבר הנסיבות אשר הובילו לעצירת האוטובוס, כפי שפרש בפניי, וזאת לטענתו עת שנקרא לעצור על ידי נוסעת ששהתה עמו באוטובוס, אין לה זכר בהודעתו במסמך " דו"ח תאונה/נזק" של הנתבעת. עניין זה מעמיד את גרסתו של עוואד, לפיה נאלץ לעצור, וכתוצאה מעצירתו אוטובוס התובעת פגע בו מאחור, בספק. זאת ועוד, טענתו של עואד לפיה חזר באופן ישר מהרציף, אינה מתיישבת עם עדותו המאוחרת כי מדובר ברציף אלכסוני (עמ' 5 ש' 6-7), וכן אינה מתיישבת עם מיקומי הפגיעות בשני האוטובוסים, כפי שעולה בתמונות (ת/1) ו- (ת/2), אותם אישר עואד בפני (עמ' 5 ש' 8-11). זה המקום לומר כי עדותו בדבר צורת הרציפים, לא הייתה עדות רציפה, ככל שפעם טען שמדובר ברציף אלכסוני ופעם אחרת שמדובר ברציף ישר. ראה עדותו בעמ' 5 ש' 6-22). כמו כן, גרסתו של עואד לפיה בזמן הפגיעה האוטובוס של הנתבעת עמד ישר, אינה מתיישבת עם מיקומי הפגיעות כפי שציינתי לעיל, אחרת פגיעתם של האוטובוסים אמורה להיות בחלקם הקדמי אמצעי. אף טענתו כי אוטובוס התובעת ניסה לעקוף אותו, אינה מתיישבת עם מיקומי הפגיעות, כאשר באם היה ניסיון עקיפה כזה, שלא צלח, הרי הפגיעה אמורה להיות בצדו השמאלי של אוטובוס הנתבעת, ולא הימני, כפי שעולה בתמונה (ת/2). כאמור, מטעם הנתבעת העיד העד אליה. עדותו של אליה, אשר לטענתו היה עד לתאונה, בדבר נסיעתם של שני האוטובוסים, כאשר אוטובוס התובעת הקדים את אוטובוס הנתבעת במספר שניות (עמ' 6 ש' 32 עמ' 7 ש' 1) אינה מתיישבת עם עדותו של עוואד לפיה, שני האוטובוסים חזרו אחורנית בו זמנית (עמ' 5 ש' 25-30). בנוסף, עדותו של אליה לפיה היה רציף ריק בין שני האוטובוסים (עמ' 7 ש' 26-27), אינה מתיישבת עם עדותו של עוואד, לפיה האוטובוס של התובעת היה ברציף צמוד אליו (עמ' 6 ש' 24-27). עניין זה מעמיד בספק את עדותו של אליה, לפיה היה עד להתרחשות התאונה, כפי שטען. זאת ועוד, מצאתי כי יש סתירות בין עדותו של עואד לעדות אליה, אשר יש בהם כדי לפגום באמיתות גרסתם באשר לנסיבות התאונה. מעבר לאמור, בל נשכח כי אליה אינו עד ניטרלי, אם כי עסקינן בעד העובד אצל הנתבעת (עמ' 7 ש' 13-16), ולא מן הנמנע כי מטרת עדותו הינה לסייע לאחרונה בהגנתה. לאור האמור, ולאחר שבחנתי טענות וראיות הצדדים לגופם של דברים, באשר לאופן התרחשות התאונה, באתי לכלל מסקנה, כי הנני מהעדיפה את גרסת התובעת, באשר לאופן התרחשות התאונה, אותה מצאתי כגרסה מהימנה, עקבית, ומשכך רואה אני לקבלה, גרסה אותה אני מעדיפה על גרסת הנתבעת, אשר ראיתי לדחותה. באשר לנזק, התובעת צירפה חוות דעת שמאי לגבי הנזקים שנגרמו בתאונה, לרבות בגין תשלום שכ"ט השמאי. לאור מנגנון התאונה ונסיבות התרחשותה, מצאתי כי הנזקים על פי חוות דעת השמאי לאור מיקומם, וכן התמונות שצורפו בפניי (ת/1) ו- (ת/2), משתלבים עם גרסת התובעת לאופן התרחשות התאונה, כאשר הנתבעת לא הגישה כל חוות דעת נגדית מטעמה, לנזקיה של התובעת, ואף בחר לא לחקור את השמאי על חוות דעתו הנ"ל. בכך, אני מאמצת את מסקנותיו של השמאי כפי שעלו בחוות דעתו, באשר לנזק שנגרם לאוטובוס התובעת, אשר לא נסתרה על ידי הנתבעת. יחד עם זאת, לא מצאתי לפסוק לתובעת בגין ראש נזק של השבתת רכב, ככל ולא הוכח, באמצעות מסמך כלשהו, פרק זמן בו הושבת האוטובוס ולא נעשה בו שימוש. סוף דבר אי לכך, אני מקבלת את התביעה, באופן חלקי, ומחייבת את הנתבעת, לשלם לתובעת, הסך של 6,222 ₪, בצירוף אגרת בית משפט בסך של 372 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1,250 ₪. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין לידי הנתבעת, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל. תאונת דרכיםאוטובוס