להלן פסק דין בנושא שיחה המוקלטת בדיסק לגבי הזמנת פוליסת ביטוח צד ג' לרכב: אם הנתבע הזמין לרכבו, עפ"י אותה שיחה המוקלטת בדיסק, פוליסת ביטוח צד ג', או שההזמנה התייחסה אך ורק לביטוח חובה אשר בגינו אין כל מחלוקת בין הצדדים ותמורתו שולמה באמצעות כרטיס אשראי של הנתבע. 9. ביהמ"ש שמע את תוכן השיחה הרשומה על הדיסק שוב ושוב והגיע למסקנה שלא נכרת חוזה ביטוח בין הצדדים לעניין הביטוח לצד ג' וזאת מהנימוקים הבאים: א. מהשיחה בין הנתבע לבין נציג התובעת בשם נדב ניתן להבין שכנראה הנתבע רכש את הרכב יום לפני השיחה ויצר קשר עם התובעת ונענה ע"י נציג אחר (בשם אילן) והתעניין וביקש הצעת מחיר לביטוח חובה וצד ג' לרכבו. ב. מהשיחה ברור שהנתבע התעניין בעיקר בהזמנת פוליסת ביטוח חובה לרכב ובאופן מידי על מנת שיוכל לנהוג ברכב ועניין ביטוח צד ג' היה עניין שולי ואף אמר לנדב: "תשאיר את עניין צד ג' בצד, אני אעשה צד ג' בשלב מאוחר בהוראת קבע" וביקש מנדב לשלוח לו טפסים לכתובת שלו. לפיכך עיקר השיחה היה סביב הזמנת ביטוח חובה. ג. מהשיחה ניתן להבין שנדב ניסה למכור לנתבע גם ביטוח צד ג' מורחב בעלות 2,198 ₪, תוך מתן הסברים על מהות הביטוח ותשובת הנתבע היתה, "לא עזוב", ג' אני לא רוצה עכשיו". ד. ניתן גם להבין שנדב ניסה למכור לנתבע ביטוח דירה בשקל אחד ליום וזאת במתנה תוך הדגשה שאחרים מתחננים לקבל ביטוחים כאלה. ה. תוך כדי שיחה, נדב הצליח לקבל את פרטי הנתבע, כתובתו, מספר החשבון שלו וכתובת הסניף ואף שאל אם יש "קודן" לרכב. ו. על סמך אותה שיחה נעשה ביטוח חובה לרכבו של הנתבע והתשלום בוצע באמצעות כרטיס אשראי ובכך הנתבע בא על סיפוקו, מאחר והיה צריך ביטוח חובה מידי, ונשלחו לנתבע מסמכים לעניין ביטוח צד ג', אשר לא נחתמו, לא הושלמו ולא הוחזרו לתובעת ואף לא ניתנה הוראת קבע. ז. ביהמ"ש סבור כי לעניין הזמנת ביטוח צד ג' לא הייתה הצעה וקיבול כמשמעות מונחים אלה עפ"י חוק החוזים (כללי) ולא הייתה גמירת דעת בין הצדדים , ולפיכך לא נערך הסכם מחייב. ח. ביהמ"ש בדעה שהנתבע היה מעוניין בביטוח חובה מידי ולא היה מעוניין בביטוח צד ג', אולם, ועל מנת לשכנע את התובעת לספק לו ביטוח חובה זמני, היה מוכן לשוחח באופן לא חד משמעי בכל הקשור לביטוח צד ג', ומצד שני נדב היה מעוניין למכור לנתבע גם ביטוח צד ג' מבלי לציין זאת בצורה חד משמעית. ט. לא ברור מדוע נדב לא ביקש לגבות את פרמיית ביטוח צד ג' מהנתבע באמצעות כרטיס האשראי וביקש מהנתבע לחתום עבורו על הוראת קבע, אשר בסופו של דבר לא נחתמה. י. בשיחת הטלפון שהתנהלה בין הנתבע לבין נדב, לא דובר על שירותי דרך וגרירה שתמורתם עפ"י הפוליסה הסתכמה בסך 180 ₪ ולא על ביטוח שמשות בעלות 52 ₪ ואף לא על השתתפות עצמית בסך 1,028 ₪ המהווים דברים עיקריים בחוזה הביטוח לצד ג' . 10. סיכומו שך דבר, אני מורה על דחיית התביעה כנגד הנתבע ומורה על סגירת תיק ההוצל"פ 01-13506-13-8 כנגדו, ולא עושה צו להוצאות לטובת הנתבע, מאחר ולא היה חד משמעי במשא ומתן שהתנהל בינו לבין התובע. רכבביטוח רכבפוליסהביטוח צד ג'