פסק דין בהתבסס על חומר הראיות בשל אי הגשת סיכומים

הנתבע לא הגיש סיכומים מטעמו על אף התראות אשר ניתנו לו, משכך, ניתן פסק דין זה בהתבסס על חומר הראיות אשר מצוי בתיק וסיכומי התובעת. התובעת הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שיק ע"ס 2800 ₪, מספר 000010204, משוך מחשבונו של הנתבע בבנק הפועלים , מועד פרעון 10/1/13. הנתבע הגיש התנגדותו לביצוע שטר וטען כי מסר לחברו, מר X X סדרה של שישה שיקים ובכללם השיק נשוא תובענה זו, החל מ 10/10/12 ובכל 10 לחודש שאחריו, על מנת שזה ימסור אותם לתובעת בגין הלוואה אותה קיבל מהתובעת. לטענת הנתבע שלושה מתוך השיקים נפרעו ואילו השלושה האחרים נותרו בידי התובעת. הנתבע טוען כי חברו, מר X X הגיע להסדר עם התובעת באשר להסדר החוב ואף קיבל ממנה קבלות אודות הסדר ההלוואה. לטענת הנתבע, בעודו ממתין לקבלת השיקים אשר היו בחזקת התובעת, הוא הופתע לגלות כי על חשבונו בבנק הוטל עיקול בעקבות הגשת השיק נשוא התובענה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. לטענת הנתבע מלוא השטרות שמסר לחברו, מר X X נפדו והוא אינו חב דבר לתובעת ומשכך יש לדחות את התביעה השטרית. התובעת טענה כי אכן הנתבע מסר שישה שיקים לידי חברו מר X X אשר ביצע בהם נכיון שיקים וקיבל תמורתם מעם התובעת. לטענת התובעת נפרע השיק הראשון, השני חולל ונפדה במזומן ואילו השלישי נפרע אף הוא. מאחר והשיק הרביעי, הוא השיק נשוא התובענה חולל באי פרעון, הוא הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, כשם שאף הוגש השיק החמישי בתיק הוצאה לפועל נוסף. לטענת התובעת, הגיע מר X X למשרדיה ביום 14/1/13 וביקש להסדיר את עניין השיקים של הנתבע אשר חוללו וכן הלוואה נוספת שנטל מעם התובעת. עוד טוענת התובעת כי מר X X טען באזני פקידת התובעת, הגב' לריסה טקצנקו, כי הגיע עם המנכ"ל , מר זיו להב, להסדר כולל ולפיו ישלם 35,000 ₪ ולפיכך הנפיקה עבורו הגב' טקצנקו קבלות המעידות על פרעון החוב. אלא שבבירור שערכה הגב' טקצנקו אל מול מנכ"ל התובעת מר להב, הוברר כי לא היו דברים מעולם וכי לא נערך עימו כלל סיכום באשר לפרעון החוב. לטענת התובעת היא פנתה אל מר X X כי ישיב לידיה את הקבלות אשר הוצאו ממנה במרמה ואכן קבלות המקור הושבו לידיה ואף הונפקו קבלות ביטול. התובעת טוענת כי הנתבע לא פרע את החוב בגין השיקים שלו אשר חוללו ולפיכך עתרה לקבלת תביעתה לפרעון השיק נשוא התובענה. דיון : מטעמה של התובעת העידה בפני בית המשפט הגב' לריסה טקצנקו, אשר עבדה אצל התובעת בזמנים הרלבנטיים לתובענה זו וזו שבה ופרשה את השתלשלות המקרים אשר הובילה לכך כי מר X X אשר קיבל שישה שיקים מעם הנתבע שבפני, ערך באמצעותם עסקת נכיון וכאשר חולל השיק נשוא התובענה, פנה אליה מר X X והודיע לה כי הגיע להסדר עם מנכ"ל התובעת מר זיו להב. הגב' טקצנקו נחקרה ארוכות על אודות פגישתה עם מר X X והבהירה כי סמכה על דבריו של מר X, לפיהם שילם לזיו להב 35,000 ₪ ולפיכך ערכה חשבונאית את כל הנדרש לצורך ביטול העסקה הקודמת שנערכה בשיקים של הנתבע והנפיקה למר X X שתי קבלות בסכום כולל של 35,000 ₪. כאשר נשאלה הגב' טקצנקו האם היא אישרה את הדבר עם מר זיו להב היא ענתה בכנות כי "נכון, פניתי אליו והוא לא ענה לי. אני פשוט סמכתי עליו שהוא שילם את ה 35,000 ₪" (ראה עמ' 3 שורות 23-25 לפרוטוקול). הקבלות המקוריות אשר הושבו אל התובעת בידי מר X X לאחר שנדרש לעשות כן בידי התובעת, הוגשו לתיק בית המשפט (ת/2) והעדה הגב' טקצנקו הבהירה "ש. אלה שתי קבלות 12689 , 12690 מקור שהוחזרו בידי הנתבע? ת. נכון הוא אמר שהוא לא רוצה שאני יעשה לו בעיות ושאפנה למשטרה. היתה לי שיחה לא נעימה עם זיו בגלל שעשיתי טעות והוא אמר שהוא לא רוצה לעשות לי בעיות. אלה הקבלות מקור שהוא החזיר לי. כנראה לפני זה הוא צילם אותם והגיש" (ראה עמ' 4 שורות 28-32 לפרוטוקול). הגב' טקצנקו העידה כי היא אינה עובדת עוד אצל התובעת. העד הנוסף מטעמה של התובעת, מר זיו להב, חיזק עדותה של הגב' טקצנקו באשר לאופן התרחשות הדברים "אני יודע שקבלת המקור חזרה אלינו במלואה. אני יודע שבדיוק באותו יום, בוצע ביטול של העסקה, נאמר לX X ונאמר על ידי גם לX רביע, שיושב פה ושיש לי הודעות איתו, שבגלל מה שעשה X X, אנו נאלצים לפתוח לו תיק הוצאה לפועל ויש גם הודעות מהנתבע שהוא אמר שהוא לא צריך להידפק והוא מבקש להגיע להסדר" (ראה עמ' 6 שורות 14-18 לפרוטוקול). מנהל התובעת חזר ואישר כי לא שולמה עדיין תמורת השיק נשוא התובענה, לתובעת "ש. עד ליום זה , נכנס כסף לחברה מX X? ת. לא." (ראה עמ' 7 שורות 15-16 לפרוטוקול). אל מול עדויותיהם הסדורות של עדי התובעת אשר הותירו רושם מהימן, העיד אך הנתבע מטעמו. מעדותו של הנתבע עלו סתירות מהותיות. בתצהיר עדותו לבית המשפט, טען הנתבע כי לא ידע שמר X X יעשה בשיקים שמסר לו, שימוש לטובת עסקת נכיון ואילו בתצהיר הנלווה להתנגדות (ת/4)הצהיר מפורשות, כי מסר אותם לX X על מנת שיטול הלוואה מהתובעת כנגדם. כאשר עומת הנתבע עם סתירה זו, הוא טען כי הוא דובר אמת ולו היה יודע שהשיקים משמשים להלוואה בשוק האפור לא היה מוסר אותם מתחילה למר X X וכי תצהירו אשר נילווה להתנגדות לביצוע שטר, אינו מדוייק (ראה עמ' 8 שורות 10-12 לפרוטוקול). למעשה בעדותו הודה הנתבע כי קיים חוב לתובעת, אלא שהוא טוען כי אין זה חובו שלו כי אם של מר X X. "אתה חייב את הכסף לתובעת ? ת. לא, כי זה לא החוב שלי. זה החוב של X X" (ראה עמ' 8 שורות 17-18 לפרוטוקול). כאמור, הנתבע טען כי הוא מבקש להביא לעדות עובד נוסף של התובעת אשר נכח במקום עת הגיע אליו מר X X וכי סמך על התובעת שתזמנו לדיון. לפיכך, בסיומה של ישיבת ההוכחות ניתנה לנתבע ההזדמנות לזמן את אותו העד, כנגד הפקדת הוצאות התובעת בשל אי סיום הדיון בתובענה עוד בישיבת בית המשפט אשר נערכה ביום 27/11/13. הנתבע לא הפקיד את ההוצאות ולפיכך ומאחר והמדובר בתובענה בסדר דין מהיר אשר חלות עליה התקנות הרלבנטיות בתקנות סדר הדין האזרחי (תקנה 214 ואילך) , הוריתי על הגשת סיכומי הצדדים. מתבקש היה כי מטעמו של הנתבע, אשר עליו הנטל בתביעה שטרית להוכיח טענותיו יובא אותו X X אשר לו מסר הנתבע את השטרות והוא זה אשר הסדיר לטענת הנתבע את החוב אל מול התובעת, לעדות. עדותו עשויה היתה לאשש את עדות הנתבע ומשלא הובא עד זה לעדות חזקה כי עדותו היתה מאשרת דווקא את גירסת התובעת. ראה בע"א 548/78 שרון ואח' נ' לוי, פ"ד לה(1) 736. עדות הנתבע אשר נתגלו בה סתירות בולטות, נותרה איפוא עדות בעל דין יחידה על כל המשתמע מכך וזאת כנגד עדויותיהם המהימנות של עדי התובעת. בהקשר זה ראוי לציין כי הגב' טקצנקו אינה עובדת עוד אצל התובעת ולפיכך הינה עדה אשר אין לה כל עניין בתוצאות התובענה. שוכנעתי איפוא, בשים לב לראיות ולעדויות אשר הובאו בפני, כי אכן נמסר השיק המשוך מחשבון הנתבע, נשוא התובענה, לתובעת וזו מסרה תמורתו בידי מר X X. הלה לא פרע את החוב בגינו של השיק, משחולל השיק נשוא התובענה ולמעשה לא עשה כן עד היום. הנתבע עצמו אישר כי חוב עדיין קיים ומשכך, יש לקבל את תביעת התובעת לפרעון השיק מעם הנתבע. סוף דבר, התביעה מתקבלת במלואה והתובעת רשאית לפעול לפרעון השטר נשוא התובענה במסגרת תיק הוצאה לפועל 02-08670-13-5 . הליכים במסגרת תיק ההוצאה לפועל דלעיל ישופעלו. כן, ישלם הנתבע הוצאות התובעת בסך 3000 ₪ וכן שכר טרחת עו"ד בסך 3500 ₪ בצירוף מע"מ. הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל. אי הגשת סיכומיםסיכומיםמסמכיםראיות