חושד שחתימתו על השטר זויפה באמצעות סריקה ממוחשבת 8. הנתבע טוען כי קיבל מחייב 1 את חלקו ברווח בסך 2,000 ₪ , אך לא קיבל את השטר , צילום רישיון הנהיגה ותלוש השכר. 9. בית המשפט (כבוד השופט שקד) קיבל ההתנגדות על בסיס תקנה 205 (ג) לתקסד"א ומינה את המומחית טל חגג רוקח, לבדוק את חתימתו הנטענת של הנתבע על שטר החוב, ולהשוות אותה לכתבי יד אחרים, וזו קבעה שבסבירות גבוהה החתימה על שטר החוב אינה חתימתו של הנתבע, אלא ניסיון להעתיק אותה. 10. לאחר הגשת חוו"ד המומחית , הנתבע הגיש תצהיר משלים אליה צרף אישור בדבר הגשת תלונה למשטרה בגין זיוף חתימתו על השטר ומספר פסקי דין שאינם מחמיאים לתובע במספר עניינים. 11. התובע הגיש שלושה תצהירים מטעמו , תצהירו ותצהירי ה"ה דימיטרי אלאייף ומקסים בויקו הראשון בעלי חברת מאדק אימפיריאל עסקים פיננסים בע"מ (להלן:"מאדק") והשני מנהל אותה חברה. 12. התובע לא הגיש חוו"ד נגדית לעניין כתב היד על שטר החוב , אך ביקש לזמן המומחית מטעם בימ"ש לחקירה ואף הפקיד שכר עדותה מראש. 13. התצהירים מטעם התובע נוסחו באופן זהה בשינויים המחויבים ובכולם הופיעה אותה גרסה לפיה ביום 27.6.12 הופיעו במשרדי מאדק החייבים וחתמו בנוכחות התובע ושני חותמי התצהירים מטעמו על שטר החוב . 14. בתצהיר התובע הופיעה גרסה לפיה סוכם שהוא יממן עבור החייבים רכישת טלפונים ניידים בסך של 120,000 ₪ שהם ירכשו אותם מההוצל"פ כנגד חתימתם על שטר חוב בסך 240,000 ₪ וכי הוא נעזר בשירותי מאדק כדי לברר האם לחייבים עבר פלילי שכן לאותה חברה תוכנת מחשב לביצוע הבדיקה והחתימה על השטר הייתה במשרדי אותה חברה 15. התובע טען שלאחר מספר ימים התברר לו שהחייבים נעלמו עם כספו ולכן פתח נגדם תיק הוצל"פ. 16. בתצהירי החותמים מטעמו הופיעה גרסה זהה , אם כי שונה מעט מגרסת התובע , לפיה התובע סיפר לשניהם לפני הפגישה הנזכרת במשרדם על עסקה לפיה החייבים ירכשו עבור התובע הטלפונים הניידים בסך נמוך יותר ממאה ועשרים אלף ₪ וישלשלו ההפרש עד הסך של מאה ועשרים אלף ₪ כרווח לכיסם. 17. בשני התצהירים נטען כי מר בויקו בדק האם לחייבים עבר פלילי ולאחר מכן חתמו החייבים על שטר חוב בסך 240,000 ₪ "(ששימש כערבות לכסף שייתן להם עבור קניית המכשירים הניידים)". 18. בישיבת ההוכחות שהתקיימה בפני התייצבו התובע, ומר מקסים בויקו, מטעם התובע והנתבע. בתחילת הישיבה התובע הודיע כי הוא מוותר על חקירת המומחית. 19. מר גבריאלי טען כי בדק האם לנתבע עבר פלילי ומסר הכסף לנתבע ולחייב 1 וכי "הנתבע עצמו לקח השקית עם הכסף". 20. התובע הכחיש כי עשה עם התובע עסקה בסך 30,000 ₪. 21. התובע נשאל מדוע החתים הנתבע הן כעושה השטר והן כערב ועל כך ענה "כי זה סכום גדול". 22. התובע נשאל מדוע ערך את סכום השטר על הסך של 240,000 ₪ אם בפועל נתן הסך של 120,00 ועל כך ענה " כי לא נתנו בכל העסקה את כל הסכום . הוא ביקש את כל הסכום , אבל הגענו לסיכום כמו שהוא עשה עסקאות עם סלווה ,זה שהמליץ עליו , זה התבצע באותה צורה שזה התבצע עם סלווה. אתה נותן חצי מהכסף וחצי בסוף, עם קבלת הסחורה". 23. התובע התבקש לאשר כי מי ששילם הכסף לנתבע הייתה חברה בבעלותו והוא ענה "בחב' מדק , אני כערב אישי לכסף , כמו בכל בנק. זה מוסד פיננסי." 24. התובע נשאל מדוע לא הציג הכרטסת של החברה בבעלותו לעניין קבלת ומתן הכסף ועל כך ענה "לא הבנתי. זה מסמך שקיבלתי במזומן". 25. התובע נשאל אם עשה הסכם עם הנתבע ועל כך ענה "יכול להיות. צריך לבדוק." 26. התובע נשאל האם מי שקיבלה הכסף מחברת מאדק היא חברה בבעלותו ועל כך ענה "זה גבי גבריאלי". 27. מר בויקו, שהעיד אחריו, אישר שמר גבריאלי ביקש ממנו לבצע בדיקה אודות הנתבע, וכי התקיימה פגישה כפי שתיאר מר גבריאלי, וכי לאחר שמולאו פרטי שטר החוב על ידו , נמסר הכסף מחברת מאדק לנתבע וכאשר נשאל כמה כסף ניתן ענה "יש לי מכונת ספירה טובה". 28. כאשר נשאל אם יש לו תוכנה לבדיקת עבר פלילי ענה "לא תוכנה , אלא קבוצת בי די איי שבודקת." 29. כשהופנה לסעיף 5 בתצהירו ענה "כן, יש תוכנה שנקראת ישות , שבודקת לפי תעודת זהות אם היו החזרות שיקים." 30. כשנשאל שוב מי קיבל הכסף , שינה גרסתו וטען שאינו זוכר. 31. העד עומת עם תצהירו בו לא טען שנתן כסף ועל כך אמר " למי בדיוק נתתי את הכסף ? אני לא זוכר". 32. מטעם הנתבע העיד הנתבע בעצמו. הנתבע סיפר כי הוא טכנאי מעליות, וכי אכן היה מעורב בעסקה עם שותפו החייב 1, לרכישת מוצרים, וכי לצורך העסקה מר גבריאלי העמיד לטובתם סך של 30,000 ₪, וכנגד קבלת הכסף הוא חתם על שטר חוב. 33. הנתבע טען כי היה ערב לעסקה בין החייב 1 לתובע וכי החייב 1 סיפר לו כי "השטר על 30,000 ₪ נגרס". 34. כאשר נשאל מדוע גרסה זו לא הופיעה בתצהירו ענה "זה פוספס מבחינתי". 35. העד סיפר על מספר עסקאות שערך עם חייב 1 על סכומים שבין 30,000 ל - 50,000 ₪. 36. לנוכח התמשכות יום הדיונים , נאלצתי להורות לצדדים לסכם בכתב. 37. הנתבע טען בסיכומיו כי נפלו פגמים במילוי הבקשה לביצוע , כי אין לתובע עילת תביעה שכן הכספים ניתנו ע"י חברה בבעלות התובע ולא ע"י התובע, וכן טען לפסלות השטר בגין היות הנתבע גם עושה שטר וגם ערב וכן לזיוף חתימת הנתבע . 38. הנתבע טען כי הוא העיד באופן עקבי וסדיר וכי עדות התובע הייתה כבושה וסבלה מהתחמקויות רבות. 39. לעניין עדות מר בויקו , הנתבע טען שזו יצרה גרסה חדשה לפיה מאדק היא זו שנתנה את הכסף. 40. הנתבע טען כי נפל לניסיון עוקץ וביקש לדחות התביעה ולחייב התובע בהוצאות משפט לדוגמא. 41. התובע דחה בסיכומיו הטענה לפגמים שנפלו בבקשה לביצוע בנימוק שמזכירות ההוצל"פ קיבלה הבקשה. 42. לעניין העדר עילה , התובע הפנה לקבלה ולטופס הצהרתו לפיה הוא קיבל הכספים מחברת מאדק באופן אישי והוא זה שנתן אותם לנתבע. 43. לעניין פסלות השטר התובע טען שאין בהיות הנתבע עושה שטר וערב כדי לפסול השטר ולעניין הטענה לזיוף טען כי "הסיבה היחידה אשר גרמה לב"כ התובע לוותר על חקירת הגרפולוגית היא כיוון שהתובע לא מצא טעם להוציא כספים נוספים על מנת להביא מומחה מטעמו , לאחר שהמומחה דנן מונה עי בימ"ש הנכבד ולא מטעם הנתבע עצמו . ממילא גם לא היתה אפשרות להוכיח לבימ"ש הנכבד ע"י חקירת המומחה כי דעתו של התובע עדיפה מדעתו של המומחה." 44. התובע הדגיש כי הנתבע הודה ש"חתם על שטר חוב (כלשהוא)". 45. לעניין העדויות , התובע הצביע על כך שהנתבע אישר קיום פגישה עם התובע וכי קיבל ממנו כספים. 46. התובע טען שהתשובות של התובע והעד מטעמו היו פשוטות ואם ב"כ הנתבע היה סבלני היה מצליח להבין גרסתם והצביע על כך שהעברית אינה שפת אימם. דיון והכרעה 47. לכאורה, על סמך חוות דעתה של המומחית, לפיה הנתבע לא חתם על השטר, דין התביעה השטרית להידחות. אולם התובע בחר להתמודד עם חוות דעת זו על ידי העמדת שני עדים, התובע ומנהל בחב' מאדק, כדי לסתור את חוות הדעת של המומחית. 48. כאמור לעיל, התובע בחר שלא לבקש מינוי מומחה מטעמו , או לבקש מבימ"ש למנות מומחה נוסף ,או לחקור את המומחית, ועניין זה נזקף לחובתו , שכן בכך קיבל עליו את מסקנות חוות הדעת. למעשה די היה בכך כדי לדחות את התביעה. 49. יש לציין שהמומחית מונתה על ידי בית המשפט ויש ליתן לכך משקל נוסף ביחס למומחה שחוות דעתו הוזמנה על ידי מי מהצדדים. 50. לא זו אף זו , התובע ביקש תחילה לזמן המומחית ואף הפקיד שכר עדותה , אך חזר בו ביום הדיון. 51. הסבריו כמצוטט בסעיף 43 לעיל בניסיון לתרץ הויתור על הזמנת חוו"ד אחרת כי ביקש להימנע מהוצאה מיותרת ולעניין הויתור על חקירת המומחית , אינם מתיישבים עם ההיגיון לנוכח הפקדת שכר עדותה של המומחית וסכום התביעה שאינו מבוטל בלשון המעטה ביחס להוצאה הנדרשת לצורך מימון חוו"ד נוספת. 52. אולם גם אם נצא מנקודת הנחה שלא די בכך שהמומחית לא נחקרה על חוות דעתה, גם העדות של התובע ומר בויקו, לא מבססת את הטענה שהנתבע הוא שחתם על השטר. 53. על פניה, גרסתו של מר גבריאלי אינה מתיישבת עם הראיות שהוצגו בפניי. 54. אין זה הגיוני לערוך עסקה על סך 240,000 ₪ בשני שלבים כביכול , כפי שנטען לראשונה בעת חקירת התובע , ללא הסכם בכתב . 55. התובע לא שלל האפשרות לקיום הסכם בכתב , אך לא הציג אותו. 56. בתצהירי העדות הראשית מטעם התובע הוצגה גרסה לפיה מאדק שימשה לצורך בדיקת פרטי הנתבע ואילו בעת חקירת חותמי התצהירים הגרסה השתנתה ונטען שמאדק מימנה את העסקה ואף נותר סימן שאלה למי שילם מר בויקו בפועל את הכסף. 57. כמו כן , נותר סימן שאלה לגבי העובדה שחברה בבעלות של התובע קיבלה הכסף לפי הקבלה ממאדק , אך התובע הוא התובע אישית. בחקירתו לא הבין כביכול התובע מהו ההבדל בינו לבין החברה בבעלותו ומדוע עליו להציג מסמך המתעד העברת הכסף , או זכות התביעה , מהחברה בבעלותו אליו. 58. מר גבריאלי הציג ראיות לקבלת הסך של 143,000 ₪ ממאדק, חלק בשיקים וחלק במזומן, ולטענתו התשלום שקיבל ממאדק שימש לצורך תשלום 120,000 ₪ במזומן לנתבע ושותפו. 59. טענה זו אינה מתיישבת עם תוכן הקבלה שהציג התובע כקבלה שקיבל בגין ניכיון שיקים מחברת מאדק ולפיה התקבל רק סך של חמישים אלף ₪ במזומן והיתרה בשיק. 60. נוסף לכך, במהלך הדיון טען מר גבריאלי שמאדק היא בעצם מוסד פיננסי, שעיסוקו במתן הלוואות. מכאן שחל על מאדק חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות תשנ"ג 1993, ולכן היה על מר בויקו להציג הסכם הלוואה, והסכם ההלוואה לא הוצג. 61. אם אכן מי שנתן את ההלוואה לנתבע ושותפו היה התובע ולא חב' מאדק, מדוע אם כן נדרשה מעורבותו של מר בויקו בהכנת השטר שאמור להבטיח את זכויות התובע ? ואם מי שמימן את ההלוואה הנטענת לנתבע ולשותפו הייתה מאדק, מדוע הפקודה לתשלום בשטר החוב היא לתשלום לתובע ולא למאדק ? 62. נראה שעסקיהם של התובע ומאדק מעורבבים זה בזה, ומכאן גם שהיה עניין ברור למר בויקו לתמוך בגרסתו של מר גבריאלי שאף טען בעדותו לראשונה כי ערב כלפי מאדק לתשלום החוב. לכאורה אם כן , היה על התובע להשיב למאדק את סכום החוב , אך לא הוצגה כל ראיה להשבת החוב וגם לא נטען שהחוב שהתובע ערב לו שולם על ידו למאדק. 63. העובדה שמר אלאייף ביכר שלא להגיע, אף היא נזקפת לחובת התובע, שכן ייתכן שעדותו הייתה שופכת אור על השאלות שעלו כתוצאה מתשובותיהם של ה"ה גבריאלי ובויקו. 64. לעומת השינויים המהותיים בגרסת התובע ואי התאמת הגרסה לקבלה והעדר הסכם בכתב , הן לעניין העסקה בין התובע לבין הנתבע והן בין מאדק לבין התובע , גרסתו של הנתבע הייתה עקבית במהותה מרגע חתימת תצהירו. 65. אציין ואדגיש שהעברית אינה שפת אמם של כל העדים , אך לא התרשמתי שמי מהם התקשה כביכול להבין השאלות , או בניסוח התשובות. 66. לנוכח האמור לעיל, אני קובע שהנתבע לא חתם על השטר שהתובע ביקש ביצועו ולכן אני דוחה את התביעה ופוסק נגד התובע הוצאות משפט בסך 20,000 ₪, שישולמו לנתבע בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין, מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל. מסמכיםשטר