1. שתי תובענות שטריות שאוחדו ונדונו בפניי. 2. התובעת מס' 1 (להלן: "כבהא") - חברה בע"מ, הגישה לביצוע ללשכת ההוצאה לפועל בחדרה, במסגרת תיק 12-18957-12-8, עשרה שיקים משוכים ע"י הנתבע שסכומם הכולל הוא 76,200 ₪. התובעת מס' 2, (להלן: "בלו פורסט") אף היא הגישה כנגד הנתבע שמונה שיקים במסגרת תיק מספר 12-18953-12-4 משוכים ע"י הנתבע שסכומם הכולל הוא 52,000 ₪. 3. טענות ההגנה שהעלה הנתבע בשתי ההתנגדויות לביצוע שטר שהגיש - דומות, ואלה הן: השיקים שהוגשו לביצוע, הם שיקים שמשך הנתבע ומסר לידי מנכ"ל שתי החברות התובעות, מר כבהא עבד אל רחמן "במסגרת החלפת שיקים" במסגרתה מסר הנתבע את שיקים שהוא משך למנהל שתי התובעות, וקיבל ממנו שיקים משוכים מחשבון חברת כבהא. עוד טען הנתבע, כי השיקים שמשכה כבהא במסגרת החלפת שיקים, חוללו כולם באי פרעון, ולפיכך אף השיקים שהוא מסר - בוטלו. לטענתו, משחזרו השיקים שמשכו התובעות, לא היתה עליו כל חובה לפרוע את השיקים שמשך לפקודת כל אחת משתי התובעות (ראו סעיפים 3 ו- 4 להתנגדות לביצוע שטר). 4. הנתבע צירף לשתי התנגדויותיו העתק צילומי מהשיקים שמשכה חברת כבהא לפקודת הנתבע וכולם חוללו באי פרעון (ראו נספח א' להתנגדות לביצוע שטר). לטענת הנתבע, סכום השיקים שהוא קיבל מכבהא זהה לסכום השיקים אשר הנתבע משך, והמוחזקים היום בידי שתי התובעות (ראו סעיף 5 להתנגדות לביצוע שטר). 5. הגנתו היחידה של הנתבע, כפי שהדבר עולה מפורשות מסעיף 8 להתנגדותו (בשני התיקים), היא טענת "כשלון תמורה מלא"; טוען הנתבע, כי השיקים שהוא משך, נמשכו בתמורה לשיקים אחרים שחוללו, ומשנכשלה התמורה, אין הוא חייב לפרוע את השיקים שמשך. 6. כידוע, מדובר בתובענה שטרית, ולימינן של התובעות עומדת חזקת התמורה הקבועה בסעיף 29(א) לפקודת השטרות. לעניין זה ראו האמור בע"א 333/63 שמולוביץ נ' סיקו חברת דרום אמריקה לקונסטרוקציה פד"י י"ח (1) 550, 553: "חזקת התמורה לפי סעיף 29 (א) פועלת במקרה מסוג זה באופן שנטל ההוכחה לעובדות המצדיקות את ,מימוש הבטחון' על - ידי אוחז השטר אינו מוטל עליו, אלא על חותם השטר מוטל נטל ההוכחה כי אוחז השטר אינו רשאי לתבוע על פיו. המוציא מחברו עליו הראיה: שטר יוצר ,חזקה' לטובת האוחז בו, וחותם השטר הוא בגדר ,המוציא מחברו' לפי סעיף 29 (א)". משמע, על מנת שתקום הגנה שטרית בדמות "כשלון תמורה מלא", על הנתבע - מושך השטר, להוכיח את יסודות הגנתו (ראו גם: ע"א 326/78 גרבוב נ' פישרמן פד"י ל"ד (3) 792). נבחן, אפוא, אם הרים הנתבע את הנטל להוכיח את גרסתו, ולפיה השיקים נמסרו במסגרת "החלפת שיקים", וכי השיקים שמשכה חברת כבהא חוללו כולם באי פרעון. תצהירי הצדדים וראיותיהם 7. מטעם התובעות הוגש תצהירו של מר עבד אל רחמן כבהא, אשר טען, כי בין התובעות לבין הנתבע התנהלו קשרים מסחריים במסגרתם רכש הנתבע - נגר במקצועו, עצים מחברת כבהא (סעיפים 5 ו- 6 לתצהירו של מר כבהא). בגין העצים שרכש הנתבע הוצאו למן שנת 2007 חשבוניות שצורפו כולן כנספח ת/2 לתצהירו של מר כבהא. בשלב מסוים, כך לטענת עבד אל רחמאן כבהא, פנה אליו הנתבע וביקש כי חברת כבהא תמשוך לפקודתו שיקים "טובה" בשל קשיים בתזרים המזומנים של הנתבע; ולפיכך, החליפו הצדדים שיקים, כאשר כבהא מושכת שיקים לפקודת הנתבע ובמקביל הנתבע מושך שיקים בסכומים דומים לפקודת כבהא (ראו האמור בסעיפים 14-16 לתצהירו של מר כבהא). 8. באשר לחברת בלו פורסט, טוען עבד אל רחמן כבהא, כי מדובר בחברה שהיא ממשיכת דרכה של כבהא. לטענתו, לאחר שכבהא הפסיקה את פעילותה בשל קשיים כספיים, הועברה יתרת הכרטסות של כבהא לחברת בלו פורסט, במקביל להעברת הפעילות המסחרית של כבהא לבלו פורסט (סעיף 8 לתצהירו של עבד אל רחמן כבהא). 9. לפיכך, כך לשיטת התובעות, נוצר מצב שבו מחזיקות הן בשני סוגי שיקים: הראשון - שיקים שמשך הנתבע בגין עצים שרכש, והאחר - שיקים שהוחלפו במסגרת חילופי השיקים (מסוג "טובה"). התובעות טוענות בתצהירן, כי השיקים מושא ההלוואה מופיעים כולם בכרטסת ת/5 (סעיף 16 לתצהירו של מר כבהא) ועל פי כרטסת זו נותר הנתבע חייב לכבהא סך 125,000 ₪. על פי עבד-אל-רחמן, מאחר ורק חלק מהשיקים שמשכה כבהא לפקודת הנתבע במסגרת עסקת החלפת שיקים חוללו, וסכומם הכולל של השיקים שמשכה כבהא במסגרת עסקת החלפת שיקים ואשר חוללו עומד על סך 105,333 ₪, נותר הנתבע חייב לתובעות סך של 19,867 ₪ בגין עסקת ההלוואה. 10. לגבי השיקים שאינם נכללים בת/5 ואשר הוגשו לביצוע, לטענת התובעות המדובר בשיקים שנמשכו בתמורה לעצים שסיפקו התובעות לנתבע, והנתבע לא טען כל הגנה לגביהם. 11. בתצהיר העדות הראשית מטעמו, חזר הנתבע על טענותיו בהתנגדות, וטען כי מאחר וכל השיקים שמסרה חברת כבהא לפקודתו במסגרת עסקת החלפת שיקים חוללו, לא היתה עליו חובה לפרוע ולו שיק אחד מהשיקים שהוגשו לביצוע. מוסיף וטוען הנתבע, כי אין כל תוקף משפטי להעברת יתרת החוב בכרטסת כבהא לבלו פורסט. 12. בסעיף 12 לתצהירו כפר הנתבע באמיתות תוכן החשבוניות שצורפו לתצהיר התובעות וטען כי אומנם רכש מכבהא עצים, אולם האמור בכרטסות המצורפות לתצהירי התובעות (ת/1) אינו מדויק. לטענתו, על פי חישוב שערך רואה החשבון מטעמו, קיים הפרש על סך 166,476 ₪ בין סך כל רכישותיו מחברת כבהא על פי הכרטסת שהוא מנהל, לבין סך הרכישות על פי הכרטסת שהתובעות מנהלות. משמעות טענתו הנ"ל כי כבהא חייבה אותו ביתר בסך 166,476 ₪ ועל כן אין הוא חייב לכבהא סכומים בגין עצים שרכש. 13. מטעם התובעות העיד מר עבד אל רחמן כבהא ומטעם הנתבע העיד הוא עצמו. הצדדים לא הביאו עדים נוספים ועל כן, כפי שקבעתי בהחלטותיי שניתנו במעמד הדיונים, יש להוציא את תצהירי העדים שלא התייצבו לחקירה נגדית מתיק בית המשפט. הכרעה 14. בית המשפט ייצמד למחלוקת כפי שהיא עולה מכתבי הטענות: כלום הוכיח הנתבע כי עומדת לו טענת הגנה של "כשלון תמורה מלא", כאשר על פי הנטען בהתנגדויות לביצוע שטר, כל השיקים שהוגשו לביצוע הם שיקים שהוחלפו במסגרת עסקת החלפת שיקים והשיקים שמשכה חברת כבהא חוללו באי פרעון. 15. בטרם אכריע במחלוקת, אציין כי הצדדים עצמם רואים את שתי התובעות כגוף אחד. התובעות עצמן טענו, כי חברת בלו פורסט היא חברה ממשיכה, וכי השיקים שמשך הנתבע, למרות שנמסרו, בחלקם, בתמורה לעסקת רכישת עצים או במסגרת ההלוואה הופיעו בכרטסת כבהא, ולאחר מכן, לאחר שיתרות כבהא עברו לבלו פורסט, הופיעו שיקים נוספים בכרטסת בלו פורסט. גם הנתבע רואה בשתי החברות גוף אחד, שכן בהתנגדות לביצוע שטר הוא העלה אותן טענות כלפי שתי החברות והוא לא הבדיל ביניהן, ובנוסף - אף בסיכומיו הנתבע טען שהוא זכאי לקזז סכום השיקים שמשכה כבהא מן החובות כלפי שתי התובעות, אף שהשיקים המוחזקים בידיו הם שיקים שמשכה חברת כבהא (ראו סיכומי ב"כ הנתבע בעמוד 23 לפרווטוקול). 16. לעניין זכות התביעה באמצעות שיקים אלה של חברת כבהא, אין הנתבע חולק כי שיקים אלה נמשכו לפקודתה ועל כן היא אוחת בשיקים שהגישה לביצוע. לגבי חברת בלו פורסט, טען הנתבע כי חברת כבהא הסבה או העבירה שיקים אלה לחברת בלו פורסט- שהיא ממשיכת דרכה של חברת כבהא. כך או כך, ולמרות שהנתבע לא טען להעדר זכות תביעה בשל העדר אחיזה (טענה זו לא נטענה בסיכומים ולא נטענה בהתנגדות), נראה שמקום ששתי התובעות הן שותפות להליך שבפניי, וכאשר עפ"י הנטען קיבלה חברת בלו פורסט את זכויות וחובות כבהא, הרי קמה לה זכות תביעה מכח השטר המוחזק בידיה עפ"י הסכמת כבהה, אפילו אניח כי אינה אוחזת בשטר. זכותה זו של בלו פורסטיכולה לקום מכח הוראות סעיף 30 (ד) לפקודת השטרות. אין כל מניעה שחברת בלו פורסט תגיש את התביעה, שכן אותו נפרע, חברת כבהא, מסכימה להגשת התביעה על ידי חברת בלו פרוסט וזאת עפ"י התחשבנות בין שתי החברות. בע"א 537/89 רמטקס ביח"ר לאריגה נ' ריינבו וינדו פישיין פד"י מ"א (4) 573 קבע בית המשפט העליון בעניין זה את הדברים שלהלן: "מה דינו של מי שאינו אוחז; האם אחיזה היא תנאי חיוני לזכות על פי השטר? התשובה הינה, כי הדין מכיר במצבים רבים, בהם מי שאינו אוחז הוא בעל זכות על פי השטר... בדומה, נפרע, שמכר שטר בלא להסב אותו, מעניק לנעבר את זכויותיו שלו עפ"י השטר (סעיף 30 (ד) לפקודת השטרות [נוסח חדש] והנעבר, אף על פי שאינו אוחז, זכאי על פי השטר. במקרים אלה ואחרים חייב התובע שאינו אוחז לטעון ולהוכיח את הנתונים העובדתיים והמשפטיים המבססים את זכותו" 17. מכאן, ואף שלא נטען בהתנגדויות הנתבע למי מן התובעות אין זכות תביעה או שאינה אוחזקת בשיקים, נראה כי קיימת זכות תביעה בידי שתי התובעות. 18. באשר לטענות ההגנה, הוכח בפניי כי הנתבע מחזיק בידיו שיקים שקיבל במסגרת החלפת 11 השיקים, שסכומם הכולל מגיע כדי 105,333 ₪ (ראו נספח א' להתנגדות לביצוע שטר). משכך, יש להפריד בין השיקים שנמסרו לתובעות במסגרת עסקת ההלוואה לבין השיקים שנמסרו במסגרת עסקאות רכישות העצים, ולבחון את טענות ההגנה באשר לכל סוג מסוגי השיקים בנפרד. 19. אלה השיקים שהוגשו לביצוע ע"י חברת בלו פורסט (טבלה א'): מספר מספר השיק סכום זמן פרעון 3607 5,000 ₪ 30.12.11 3660 5,000 ₪ 25.2.12 3598 5,000 ₪ 20.12.11 3738 5,000 ₪ 25.4.12 3740 5,000 ₪ 25.6.12 3726 15,000 ₪ 23.5.12 3703 7,000 ₪ 25.4.12 3739 5,000 ₪ 25.5.12 סה"כ 52,000 ש"ח 20. אלה השיקים שהוגשו לביצוע ע"י חברת כבהא (טבלה ב'): מספר מספר שיק סכום השיק זמן פרעון 3710 9,500 ₪ 30.3.12 3719 8,000 ₪ 30.3.12 3711 11,450 ₪ 15.4.12 3706 6,000 ₪ 25.4.12 3695 8,200 ₪ 28.2.12 3736 5,000 ₪ 30.2.12 (כך במקור) 3705 4,000 ₪ 25.3.12 3737 5,000 ₪ 30.3.12 3712 12,050 ₪ 25.4.12 3708 7,000 ₪ 30.4.12 סה"כ 76,200 ₪ 21. על מנת להקל על הקורא מלאכת הבנת הטבלאות, נביא בטבלה שלישית, טבלה ג', רשימת השיקים שמשכה כבהא לפקודת הנתבע במסגרת עסקת החלפת שיקים ואשר חוללו באי פרעון. מספר מספר השיק סכום השיק זמן פרעון 7659 9,500 ₪ 20.2.12 7804 8,333 ₪ 20.2.12 7954 5,000 ₪ 20.2.12 מספר לא ברור 9,500 ₪ 5.3.12 7955 5,000 ₪ 20.3.12 8071 9,500 ₪ 20.3.12 8072 12,050 ₪ 20.4.12 מספר לא ברור 5,000 ₪ 20.4.12 8073 11,450 ₪ 25.4.12 8318 15,000 ₪ 20.5.12 8319 15,000 ₪ 20.6.12 סה"כ 105,333 ₪ 22. על כן, יש להכריע תחילה בשאלה - אילו שיקים, מהטבלאות 1 ו- 2 הם שיקים שהוחלפו במסגרת "עסקאות החלפת שיקים" ואילו מהם הם שיקים ששולמו בגין עצים שרכש הנתבע. לאחר שנפריד בין שני סוגי השיקים, נבחן את טענת הנתבע להגנות שטריות לגבי כל אחד מסוגי השיקים הנ"ל. 23. מאחר והנתבע טען להגנה אחת - כשלון תמורה מלא במסגרת עסקת החלפת השיקים, ולאור חזקת התמורה, על הנתבע להוכיח את כל יסודותיה העובדתיים של הגנתו, ובין היתר, כי השיקים שהוא משך - הם שיקים שהוחלפו במסגרת עיסקת החלפת שיקים. 24. עיון בחומר הראיות מעלה, כי התובעות עצמן מודות שכל השיקים המופיעים בכרטסת ת/5 הם שיקים שהוחלפו במסגרת עסקת "החלפת השיקים" בין הצדדים. עיון בת/5 מעלה, כי אלה הם השיקים המופיעים בטבלה 1 ו- 2 והמופיעים גם בכרטסת ת/5: א. בטבלה מס' 1 : שיקים מס' 2 (ע"ס 5,000 ₪) ו- 6 (ע"ס 15,000 ₪) מופיעים בכרטסת ת/5 ועל כן - הם מהווים חלק מעסקת החלפת השיקים. ב. בטבלה מס' 2 - השיקים המופיעים בת/5 הם השיקים המופיעים בטבלה כשיקים מס' 1, 3, 4, 5, 7 ו- 9. 25. הצדדים שניהם לא הקפידו על רישום מדוייק המפריד בין שני סוגי השיקים. עבד אל רחמן כבהא העיד לגבי המוסכם בין הצדדים לגבי עסקת "החלפת השיקים". לטענתו הוסכם כי הנתבע ימסור לכבהא שיקים ובמקביל תמסור כבהא לנתבע שיקים על סכום דומה (שיקים נגדיים), כאשר זמן הפרעון של השיקים שתמשוך כבהא יהיה חמישה ימים לפני מועד הפרעון של השיקים שימשוך הנתבע (ראו עדות כבהא בעמוד 8 שורות 2 ו- 3 ועדותו בעמוד 7 שורות 5-7). ואכן- השוואה בין השיקים המפורטים בכרטסת ת/5 לבין השיקים שמשכה כבהא, מעלה כי שיקים על סכומים דומים וזמן פרעונם שונה, כאשר זמן פרעון השיקים שמשכה כבהא הוא מוקדם בימים מספר מזה של השיקים שמשך הנתבע- ואשר מופיעים בכרטסת ת/5. 26. על כן, עיון בשיקים בטבלאות 1 ו- 2 והשוואתם עם שיקים שמשכה כבהא והמצורפים להתנגדות, מעלה כי על פניו נראה כי השיקים מס' 4 בטבלה מס' 1 ושיק מס' 8 בטבלה 2 אף הם מהווים חלק מעסקת החלפת השיקים. שיקים אלה מקבילים לשיקים בעלי סכומים דומים וזמן פרעונם מאוחר לשיק ע"ס 5,000 ₪ שזמן פרעונו הוא 20.4.2012 (שיק מס' 8 בטבלה 3) ושיק מס' 7955 ע"ס 5,000 ₪ שזמן פרעונו הוא 20.3.2012 (שיק מס' 5 בטבלה 3) שנכללו בשיקים שמשכה כבהא לטובת הנתבע. 27. המסקנה מכל האמור לעיל, כי סכום השיקים שאינם כלולים בעסקת ההלוואה שהגישה כבהא עומד ע"ס 20,000 ₪ ואילו סכום השיקים הכלולים בעסקת החלפת השיקים עומד ע"ס 56,200 ₪. באשר לחברת בלו פורסט סכום השיקים שאינם כלולים בעסקת החלפת השיקים עומד ע"ס 27,000 ₪, ואילו סכום השיקים הכלולים בעסקה זו עומד על סך 25,000 ₪. 28. האם הוכיח הנתבע הגנה שטרית הנוגע לשיקים הכלולים בעסקת החלפת השיקים. התשובה לכך היא בחיוב. ניכר כי שיקים שמשכה כבהא בגין עסקת החלפת השיקים שסכומם הכולל הוא 105,333 ₪ חוללו כולם באי פרעון. סכום השיקים המוחזקים בידי התובעות, ואשר הוכח כי הוא נכלל בעסקת החלפת השיקים עומד ע"ס 81,200 ₪. אם כן סכום השיקים בגין עסקת החלפת השיקים שמשכה כבהא, עולה על סכום השיקים שמשך הנתבע. על כן, על פניו, בפנינו כשלון תמורה מלא. לאמור לעיל אוסיף, כי טענת התובעות כי שיקים שמשכה כבהא נפרעו וכי נותר חוב ע"ס 19,867 ₪ (כאמור בסעיף 19 לתצהירו של מר כבהא) נותרה טענה בעלמא שלא זכתה לכל אישוש. 29. באשר לשיקים שלא הוכח כי הם חלק מעסקת החלפת שיקים (וכפועל יוצא מכך- מהווים שיקים שנמסרו בגין עסקת מכירת עצים), הנתבע לא הוכיח כנגד שיקים אלה טענת הגנה כלשהיא, ולהלן אנמק מסקנתי זו בקצרה: א. הנתבע לא העלה בהתנגדותו לביצוע שטר כל טענה כלפי שיקים אלה, לאחר שטען שכל השיקים נמשכו ע"י הנתבע במסגרת עסקת החלפת שיקים. מסופקני אם הוא יכול לשנות חזית המחלוקת ולטעון עתה טענת הגנה כנגד שיקים אלה. ב. אפילו אבחן את טענתו של הנתבע בתצהיר עדות ראשית מטעמו, לפיהן לא ניתן לסמוך על כרטסת התובעות בדבר קיומו של חוב בגין רכישת עצים, וכי התובעות חייבו את הנתבע ביתר בסכומים המגיעים כדי 166,478 ₪ (סעיף 13 לתצהיר הנתבע), לטעמי לא הרים הנתבע את הנטל להפריך את חזקת התמורה. אם אכן לא היה כל חוב בגין רכישת עצים מדוע נמשכו שיקים. בנוסף, הטענה כי לא קיים חוב וכי הנתבע חוייב ביתר מבוססת על בדיקה שביצע רו"ח של הנתבע, מר עבד אלפתאח מסאלחה, שלתצהירו צורפו החישובים והכרטסות התומכות בגרסה זו. העד לא התייצב לשתי ישיבות הוכחות שנקבעו, ולבסוף תצהירו הוצא מן התיק. על כן נותרה הטענה טענה בעלמא, והנתבע לא הרים את הנטל המוטל עליו לסתור את חזקת התמורה ולהוכיח טענתו כי אינו חייב לשלם בגין שיקים אשר נמשכו בגין עצים שרכש הנתבע. 30. המסקנה היא- שהנתבע הוכיח הגנה שטרית כנגד השיקים שהוחלפו במסגרת עסקת החלפת השיקים, אולם לא הוכיח כל הגנה לגבי השיקים שמשך בתמורה לעצים שרכש מחברת כבהה. 31. בטרם סיום, מצאתי לדחות טענת הנתבע, לפיה התובעות נותרו חייבות לו כספים (ראו עדות הנתבע בעמוד 19 שורה 28 ). טענה זו לא הועלתה בהתנגדות או בתצהירי עדות ראשית מטעמו, בהם אך טען הנתבע שאינו חייב לפרוע את השיקים שהוגשו לביצוע. בנוסף, עדותו של הנתבע לא עשתה עליי רושם אמין, וטענתו לפיה הוא זה שנתן הלוואות לתובעות (טענה שאף היא לא עלתה מעולם בהתנגדות או בתצהירים) נדחית מכל וכל. 32. לבסוף, אני דוחה את טענת הנתבע לקיזוז כל סכום המגיע לתובעת משיקים שהוא מחזיק. ראשית טענת הקיזוז לא הועלתה, והיא הועלתה לראשונה בסיכומי הנתבע, וכידוע טענת קיזוז יש להעלות ולפרט, על מנת שהצד שכנגד ינסה להדוף אותה (ראו: ע"א 82/81 דן עץ בע"מ נ' ישעיהו וייסברג בפש"ר באמצעות הנאמן עו"ד נשיץ פד"י ל"ז(2) 355). שנית, לא ברור כיצד מתיישבת טענה זו, עם טענת הנתבע, לפיה כל השיקים שהוא משך וקיבל היו במסגרת עסקת הלוואה שנכשלה. על מנת שתקום עילת קיזוז (המהווה סוג מסויים של תביעה שכנגד) יש להוכיח זכות תביעה והנתבע מעולם לא טען כי הוא זכאי להגיש את השיקים שבידיו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. כלום טוען הנתבע, כי הוא פרע שיק מן השיקים אשר הוא משך (מקום שהתובעות לא העלו טענה זו). על כן טענת הקיזוז אף היא נדחית. מסקנה 33. המסקנה היא שהתביעה מתקבלת בחלקה באופן שלהלן: א. לגבי התביעה שהגישה כבהא, התביעה מתקבלת לגבי שיקים מס' 2, 6 ו-10 בטבלה ב' בסך כולל של 20,000 ₪ (בערכים נומינליים). ב. התביעה שהגישה בלו פורסט, התביעה מתקבלת לגבי שיקים 1, 3, 5, 7 ו- 8 בסך כולל 27,000 ₪ (בערכים נומינליים). 34. התובעות תוכלנה להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל בתיקיעם מס' 12-18957-12-8 ו- 12-18953-12-4, לאחר תיקון סכום החוב, סכום ההוצאות ושכ"ט בהתאם לאמור בפסק דיני זה (באופן שהבקשה לביצוע שטרות תתייחס אך ורק לשיקים הנ"ל). 35. נוכח האמור לעיל ונסיבות התיק שלהלן, ולאחר שדחיתי חלק ניכר מן התביעה, מצאתי שלא לעשות צו להוצאות. חזקת התמורהשיקים