קיבלתם זימון למשפט תעבורה בנשר ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בנשר יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בנשר ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בנשר, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בנשר ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בנשר בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בנשר כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בנשר ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בנשר, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה נשר מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בנשר, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) זיכוי מעבירת גרימת מוות ברשלנות בנשר## ביום 10 בינואר 2000, בסביבות השעה 16:50, נהג הנאשם במרצדס, בדרך בר יהודה בנשר ממערב למזרח. הנאשם הועמד לדין בגין: גרימת מוות ברשלנות - עבירה לפי סעיף 304 לחוק העונשין וסעיפים 40 + 64 לפקודת התעבורה, רכב שנכנס לצומת - עבירה לפי תקנה 64 (א) לתקנות התעבורה וסעיף 38 (3) לפקודת התעבורה. המנוח רכב על האופנוע מכיוון נשר לכיוון מערב. לאחר שקבעתי לטובת הנאשם כי שדה הראייה במקום הוא 114 מ 'וכי המנוח נסע מנשר לחיפה על סמך העדויות והראיות, אינני מתייחס לאפשרות שהוא מגיע ממקום אחר כפי שניסה המומחה. לדרוש. ##הכרעת בית המשפט:## לפיכך, אני מזכה אותו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(2) זיכוי מעבירת נהיגה בלי חגורת בטיחות במונית בנשר## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין העבירה של אי חגירת חגורת בטיחות בזמן נהיגה - עבירה לפי תקנה 83 ב (א) לתקנות התעבורה. על פי עובדות כתב האישום, ביום 26.7.2014 בשעה 23:55 נהג הנאשם במונית סקודה מכיוון נשר ליגור, מבלי לחגור חגורת בטיחות. הנאשם הכחיש את עובדות כתב האישום וטען כי הוא חגורה. לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי הנאשם נסע בכביש שאינו עירוני ולכן לא היה פטור מחגור חגורת בטיחות. ##הכרעת בית המשפט:## לסיכום, אני קובע כי המאשימה הוכיחה את עובדות כתב האישום מעל לכל ספק סביר. לפיכך, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. ##(3) פסילת רישיון נהיגה בגלל עבירת תעבורה בנשר## כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לה את העבירות הבאות: נהיגה בדרך הגורמת נזק - עבירה לפי תקנה 21 (ב) (2) לתקנות התעבורה, לפקודת התעבורה. על פי כתב האישום, ב -5 ביוני 2003, בסביבות השעה 14:30, נהג הנאשם ברכב פרטי ברחוב הוותיקים בנשר ונכנס לצומת עם רחוב המגינים, עם שלט בגובה 37 בצד ימין של כיוונה. לִנְסוֹעַ. באותה תקופה, ברחוב המגינים, משמאל לימין, כיוון מסע הנאשם, רכב סובארו פרטי בו נהג הזמר יהודה, שהיה קרוב לצומת. ##הכרעת בית המשפט:## בהתחשב בנסיבות המקרה, בעובדה שרק נזק לרכוש היה קל גם בהתחשב בתמונות שהוצגו בפני, העובדה שהנאשם נהג כבר מספר שנים ללא הרשעות קודמות כלל וכלל הנסיבות האחרות בתיק הייתי משוכנע שקיימות נסיבות מיוחדות. סעיף 38 סיפא לפקודת התעבורה ולא יפסל את הנאשם מפסילת רישיון הנהיגה בפועל. ##(4) אי ציות לתמרור בנשר## נגד הנאשם הוגש כתב אישום (דוח), בטענה לאי עמידה בשלט בגיל 37, בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, בכך ביום 16/03/2004, בשעה 15:55 בצומת. ברחובות המלאכה - בר יהודה בנשר, לא עצר את רכבו לפני קו העצירה. הנאשם הכחיש את עובדות כתב האישום. השוטר אישר את תוכן הדיווח לפיו עמד ברגל 25 מטר מהצומת וראה את הנאשם מגיע מכיוון הסדנה ופונה ימינה לבר יהודה מבלי לעצור לחלוטין כשהגיע לקו העצירה, אך המשיך המסע שלו למרות עצירתו. הנאשם בחר להעיד והצהיר כי הגיע למקום "לאסוף שקיות אבקה" מאחד המפעלים שנמצאו במקום וכי הוא הגיע מכיוון יגור ומכיוון ש"פספס "את הצומת, עבר את השוטר, הגיע הצומת האחר, פנה ימינה וימינה והגיע לאותה הכביש. ##הכרעת בית המשפט:## העולה מכל האמור לעיל הוא כי אני קובע כי עובדות כתב האישום הוכחו בפני מעל לכל ספק סביר, ולכן אני מרשיעה את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום. ##(5) עבירת סטיה מנתיב עם אופנוע בנשר## על פי עובדות כתב האישום ביום 16.11.04, הנאשם רכב על אופנוע (האופנוע) ברחוב הברוש בנשר ברשלנות ולא בהתאם לתנאי הדרך, איבד שליטה על האופנוע, סטה שמאלה והתהפך ( תְאוּנָה). כתוצאה מהתאונה הנאשם נפצע קשה והאופנוע ניזוק. לא ניתן להכחיש את גרסת הנאשם כי הבחין בבור ממרחק קצר שלא אפשר לו לעקוף את הבור על ידי סטייה לנתיב השמאלי, וכי הוא הופתע מהבור, בלם, ניסה ליישר את האופנוע, אך נכשל ניסיון זה ולכן החליק. לאור כל האמור לעיל אני קובע כי לא הוכח כי הנאשם פעל בפזיזות או ברשלנות, הוכח שהייתה אפשרות שהתאונה התרחשה כתוצאה מכך שהנאשם ניסה להימלט מהבור שניתן היה לראות רק ממרחק קצר מאוד לבור. ##הכרעת בית המשפט:## לאור כל האמור לעיל החלטתי לטובת הנאשם.

 

תאונת דרכים בנשר

1. א. בפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לצדדים עקב תאונת דרכים בין שתי מכוניות. ב. התובעת-הנתבעת שכנגד (להלן: ""התובעת") הייתה בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה הבעלים של רכב פרטי מסוג מאזדה מ.ר. 31-683-71 (להלן: "המאזדה"), ואשר הייתה נהוגה בעת התאונה ע"י יואב ס', שאביו היה המחזיק במאזדה. ג. הנתבעת-התובעת שכנגד 1, (להלן:"הנתבעת") הייתה בכל הזמנים הרלוונטיים המבטחת של התובע שכנגד 2 ואשר ביטחה עבורו את רכבו, ג'יפ דייהטסו מ.ר. 70-543-64 (להלן:"הדייהטסו") ואשר הייתה נהוגה בעת התאונה ע"י אשתו של המבוטח - הבעלים ומחזיק הרכב, שהינו התובע שכנגד 2. 2. ביום 23.8.12 בשעות הערב, נסעה המאזדה ברחוב החרוב בנשר וכפי שהעיד נהגה, במטרה לחפש חנייה באזור. משלא נמצאה חניה הוא נעמד בצד, במקביל למדרכה במקום המסומן כחניה בטור, כי הוא רצה להודיע לאביו שלא מצא חניה. לאחר השיחה הטלפונית התכוון הנהג לחזור לכביש, ובעת חזרתו לכביש, הגיע מאחור הדייהטסו אשר נסע באותו נתיב, והתנגש במאזדה. האירוע הנ"ל ייקרא להלן: "התאונה". לכל צד אירעו נזקים למכוניתו ואלו הסכומים הנתבעים בתביעה ובתביעה שכנגד. הנזקים הוערכו ע"י משרד שמאים קל-גד. 3. לגרסת נהג המאזדה: בעת שהחל בהשתלבות לתוך נתיב הנסיעה, עמד מאחוריו רכב, במרחק של שני מקומות חניה, בחניה מקבילה לטור החניות המקבילות, דהיינו הרכב עמד במרכז הכביש, ולכן לא יכול היה נהג המאזדה לראות את המתרחש מאחוריו. הוא החל לאותת ולהשתלב לתוך נתיב הנסיעה, אלא שאז הגיע מאחור הדהייטסו אשר עקף את הרכב שחנה, ובעת שסיים את העקיפה לתוך נתיב הנסיעה - הוא פגע במאזדה שהייתה כבר במרכז הכביש. להוכחת מיקומה של המאזדה במרכז הכביש בעת התאונה, הוצגו התמונות ת/1 אשר מלמדות על מיקום כתם שמן במרכז הכביש, אשר לטענת התובעת - מקורו ברכב המאזדה שנפגע. התובעת טוענת כי צירוף העובדות הנ"ל מלמד כי נהגת הדייהטסו ביצעה עקיפה אסורה, ומאחר והמאזדה הייתה כבר בתוך נתיב הנסיעה, הרי האחריות לתאונה חלה על נהגת הדייהטסו. 4. לגירסת נהגת הדייהטסו: היא אכן הגיעה מאחור בכביש הנדון, אך הכביש לפניה היה פנוי, היא שוללת קיומו של רכב שלישי אשר עמד במרכז הכביש והפריע את נתיב נסיעתה וגרם לה לעוקפו, אלא היא טוענת כי נסעה ישר ללא הפרעה וללא עקיפה, עד שכאשר הגיעה בסמוך למקום עמידת המאזדה, יצאה לפתע המאזדה מהחנייה שמימין, ותוך הפרת מתן זכות הקדימה לדייהטסו שנסעה בכביש, היא פרצה לכביש והתנגשה בדייהטסו. לפיכך טוענת הנתבעת כי האחריות לתאונה חלה על נהג המאזדה. 5. הצדדים הגישו לתיק את תמונות הנזק של המכוניות, שרטוטים של מקום ונסיבות התאונה לגירסתם וכן תמונות שצולמו מיד לאחר התאונה. בישיבת 21.1.14 העידו הנהגים, והצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט. 6. לאחר העיון בטענות הצדדים, במסמכים, בשרטוטים ובתמונות שהוצגו אני סבור כי יש לקבל את גירסת נהגת הדייהטסו לתאונה. 7. לפיכך, יש לקבוע כי האחריות לתאונה רובצת על נהג המאזדה. מאחר והיה עליו ליתן זכות קדימה בצאתו לכביש, איני רואה מקום להטיל על נהגת הדייהטסו רשלנות תורמת לתאונה. 8. לפיכך, יש לדחות את התביעה ולקבל את התביעה שכנגד. 9. אשר על כן אני מחליט כדלהלן: א. התובעת-(הנתבעת שכנגד) תשלם לנתבעת-(התובעת שכנגד מס' 1) - הראל חברה לביטוח בע"מ - את הסך של 23,644 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית חוקית החל מיום 27.6.13 ועד ליום התשלום בפועל. ב. בנוסף, תשלם התובעת לתובע שכנגד מס' 2 - גיל לוטם - את הסך של 2,093 ₪ (השתתפות עצמית). ג. כמו כן, תישא התובעת בעלות האגרות ששילמה הנתבעת ובהוצאות ושכ"ט עו"ד (חלקי) בסך כולל של כל הפריטים המצויינים בסע' זה, 2,500 ₪. ד. הסכומים הנקובים בס"ק ב-ג לעיל, ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית חוקית החל מהיום ועד ליום התשלום בפועל. ה. מאחר ופסה"ד ניתן לפי סע' 79א' לחוק בתי המשפט, פסיקת שכ"ט עו"ד הינה חלקית וכל צד יישא בהוצאותיו. משפט תעבורה