בקשה לביצוע שיק על סך 39,702 ₪ זמן פירעון 31.3.12 אשר נערך ונחתם על ידי הנתבע לפקודת התובעת. התובעת הינה חברה העוסקת בשיווק שקים עם ובלי הדפסה לפי דרישת הלקוח. הנתבע הוא בעלים ומנהל של עסק "אוצר הטבע" העוסק בשיווק, הפצה ומכירה של ציוד גינון ובין השאר, חומרים לגן כגון אדמה, חצץ, כורכר וכיו"ב (להלן: "חומרי הגן"). הנתבע נהג לרכוש מהתובעת שקים מפלסטיק לצורך מילוי חומרי הגן כאשר התובעת דואגת להטבעת כיתוב על פני השקים לפי דרישתו של הנתבע. השיק נשוא התובענה נמסר על ידי הנתבע לידי התובעת לשם תשלום עבור הזמנת שקים על פי הצעת מחיר/הזמנה מיום 7.9.11 (נספח ב' לתצהיר הנתבע). השקים סופקו ביום 17.11.11 והשיק נמסר לידי סוכן התובעת ביום 12.12.11. 2. טענות הנתבע הנתבע החל במילוי השקים בחומרי הגן ולאחר מספר ימים מיד לאחר רדת הגשם הראשון, נמחקו מעל פני השקים הכיתוב המודפס הכולל את הלוגו של עסקו ופרטיו וכן הוראות השימוש בחומר המילוי. מיד זימן הנתבע לעסקו את סוכן התובעת אשר התייצב אצלו והבטיח לו כי יחליף לו את כל השקים ועל סמך הבטחה זו מסר הנתבע לסוכן את השיק נשוא התובענה. לאחר מספר ימים התייצב הסוכן בעסקו של הנתבע מלווה בספק הדיו ובחן יחד עימו את השקים. בתום דין ודברים בין הסוכן לספק הדיו, חזר סוכן התובעת בשנית על הבטחתו להחליף את השקים הפגומים שסופקו. לאחר שהשקים לא הוחלפו כמובטח - בטל הנתבע את העסקה ואת השיק. הנתבע טען כי היום הינו מחזיק בשקים פגומים שנעשה בהם שימוש וב 14,000 שקים שלא נעשה בהם שימוש מתוך 41,700 שקים שהוזמנו וסופקו. 3. לטענת הנתבע נמסר השיק על תנאי לפיו נמסר כנגד הבטחה לאספקת סחורה חליפית תקינה ומאחר ולא הוחלפו השקים - לא התקיים התנאי ואין התובעת זכאית לפירעון השיק. כמו כן, טוען הנתבע כי אין התובעת זכאית לפירעון השיק בשל כישלון תמורה מלא מאחר והנתבע לא קיבל את אשר הזמין דהיינו, קיבל שקים ללא הדפסה עמידה ולחילופין, כישלון תמורה חלקי קצוב דהיינו, יש להפחית מסכום עלות השקים את שווי ההדפסה באמצעות חיוב הנתבע בעלות השקים ללא הדפסה בסך 13,848 ₪. לחילופי חילופין, טוען הנתבע כי הינו זכאי לקיזוז מסכום חובו סך של 95,000 ₪ בגין: רכישת שקים חילופיים בעלות משוערת של 39,000 ₪, פגיעה ברמת מכירות אשר הוערכה בסך 25,000 ₪, פגיעה במוניטין בסך 25,000 ₪ ועלות עובד בסך 6,000 ₪ לחודש ימים לשם ריקון השקים. 4. טענות התובעת הנתבע הזמין אצל התובעת שקים כנטען על ידו בתוספת כיתוב על פני השקים כשהוא עמיד לקרינת UV המופצת על ידי אור השמש. השקים סופקו עם הכיתוב כמוזמן. לטענת התובעת פנה הנתבע אליה לאחר שהנתבע עשה שימוש בשקים ומכרם לצדדים שלישיים במשך תקופה ארוכה וזאת בטרם הגיע מועד פירעון השיק שנמסר לידיה ללא תלונה. נציג התובעת הגיע למקום עסקו של הנתבע, בדק את השקים אך לא התרשם כי קיימת בעיה כלשהיא בשקים או בהדפס על פניהם. התובעת, לפנים משורת הדין, הסכימה ליטול מספר שקים לבדיקה במפעל התובעת ולאחר בדיקתם לא מצאה כל ליקוי כנטען. בבדיקה שערך ספק הדיו במקום עסקו של הנתבע - אף הוא לא מצא כל פגם. התובעת הכחישה את גרסת הנתבע לפיה השיק נמסר על תנאי וכי לידי הנתבע סופקה סחורה תקינה ותואמת את אשר הוזמן. התובעת הכחישה גם את נזקיו הנטענים של הנתבע הן בשל העדר אירוע נזיקי והן בהעדר ראיות לתמיכה. הגדילה התובעת לעשות ובטרם הגשת התצהירים מטעמה, שלחה למקום עסקו של הנתבע את מנהלת המכירות שלה, הגב' אודליה וגנר, אשר בקרה במקום ומצאה כי שקים אשר סופקו על ידי התובעת נמכרים בחצרו של הנתבע, הכיתוב על פני השקים נראה בבירור ובמצב טוב מאד. בנסיבות העניין, טוענת התובעת כי ההסכם לא הופר על ידה וכי התמורה בגין השיק לה התחייבה נמסרה לנתבע ללא פגם ובמלואה ועל כן זכאית לפירעון השק לידיה. 5. דיון והכרעה המחלוקת בין הצדדים היא עובדתית ומשפטית. המחלוקת העובדתית היא האם נפל פגם בהדפס על פני השקים שהוזמנו והמחלוקת המשפטית היא האם, ככל שאכן נפל פגם כאמור, נמסר השיק לתובעת על תנאי ואם לא, האם מדובר בכישלון תמורה מלא או חלקי. שאלה עובדתית נוספת היא האם, ככל שיקבע כי מדובר בכישלון תמורה חלקי, האם הוכיח הנתבע זכאות לקיזוז בגין נזקים שנגרמו לו בשל הפגם שנפל בשקים. 6. פגם בהדפס לאחר שעיינתי בראיות שהוצגו בפני שוכנעתי כי אכן נפל פגם בהדפס על פני השקים כטענת הנתבע. העד מטעם התובעת, מר גלעד רוט, שהוא הסוכן אשר ניהל את המו"מ עם הנתבע ומסר לידיו את הצעת המחיר/הזמנה (נספח ב' לתצהירו של הנתבע), הודה בתצהיר עדותו הראשית כי ביקר במקום עסקו של הנתבע ובדק את טענותיו של הנתבע באשר לפגם שנפל בהדפס על פניהם. הוסיף והודה העד כי למרות שלא סבר כי נפל בהדפס כל פגם, מצא לנכון ליטול עמו מספר שקים ולמוסרם לבדיקה מעבדתית במפעל התובעת ולא רק זאת, אלא שמצא לנכון אף להביא לביקור את ספק הדיו בו השתמשה התובעת לשם ביצוע ההדפס על פני השקים, למקום עסקו של הנתבע לשם בדיקת טענותיו. 7. אם אכן לא נמצא כל פגם ויזואלי בשקים - לשם מה ביצע העד את כל הבדיקות הנ"ל שאינן בדיקות של מה בכך וגורמות טרחה רבה לגורמים רבים? הטענה כי רצה לרצות את הלקוח תמוהה ומטילה ספק בגרסתו. לא זאת אף זאת, שהתובעת לא מצאה לנכון בנסיבות אלה להמציא עדות או מסמך כלשהוא ובו תוצאת הבדיקה שביצעה בשקים במעבדותיה או להביא את עדותו של ספק הדיו. הלכה פסוקה היא כי הימנעות בעל דין להמציא ראיה התומכת בגרסתו תעמוד לו לרועץ ותפגע באמינות גרסתו. 8. טענת העד שנאמרה בחצי פה לפיה הוזמן דפוס עמיד לקרינת שמש אך לא עמיד למים ולפיכך לא הפרה התובעת את התחייבותה לספק הדפס עמיד מפני מים היא טענה בחוסר תום לב. דרישה לעמידות השקים מפני קרינת שמש, כעולה מכיתוב בכתב יד על פני ההזמנה (נספח ב') אינה מעידה דווקא כי ההדפס אינו אמור להיות עמיד מפני מים. לא נטען ולא הוכח כי עמידות הדיו בפני מים אינה מסופקת ללא דרישה ספציפית ואינה מובנית כבר בדיו המסופקת לשם ביצוע ההדפס. דרישתו של הנתבע כי הדיו תהא עמידה בפני קרינת השמש מעידה על אחסונם של השקים מחוץ למבנה כשהם חשופים לקרינת השמש ומה התועלת בהגנה מפני השמש כאשר הדיו אינה עמידה בפני מי גשמים? הדרישה להגנה מפני קרינת השמש היא תוספת לעמידות הדיו בפני מים וכדי להגן על ההדפס על פני השקים גם כאשר האחסון הוא ממושך וחשוף לפגעי מזג האוויר. אין ספק כי הנזק מפני קרינת שמש הוא תהליך ממושך בעוד הנזק להדפס שעלול להיגרם מפני מי גשמים הוא מידי כך שעמידות בפני מים היא דרישה מכללא וחיונית במיוחד כאשר מדובר בחומרי גן. 9. ניסיונה של התובעת להוכיח כי לא נפל פגם בהדפס משום שהנתבע מוכר את סחורתו בשקים שרכש מהתובעת סמוך למועד ישיבת ההוכחות בתיק זה, דינו כישלון אף הוא. משקל עדותה של העדה מטעם התובעת אינו מספיק על מנת להתגבר על חסרונן של הראיות שהיתה התובעת יכולה להמציא כדי לסתור את טענת הנתבע בדבר פגם בהדפס על פני השקים. לא ניתן לדחות את האפשרות לפיה הנתבע משתמש בשקים ומוכר אותם עם המילוי למרות הפגם בהדפס או משתמש בהם לצורך אחסון חומרי גן שאינם דורשים הוראות מיוחדות או מוכר אותם ללקוחות הנוהגים לאחסן את השקים תחת קורת גג. העדות יכולה לתמוך רק בטענת התובעת כי מדובר בכישלון תמורה חלקי בלבד. 10. מסירת השיק על תנאי לא שוכנעתי כי השיק נשוא התובענה נמסר לתובעת על תנאי שהשקים יוחלפו בשקים אחרים. אין לכך כל זכר בכתובים וכפי שיפורט בהמשך, הנתבע לא רוקן את השקים והמשיך ומכר את השקים - התנהגות העומדת בסתירה לתנאי הנטען לפיו על התובעת להחליף את השקים הפגומים בשקים אחרים. 11. כשלון התמורה לאחר שבחנתי את העדויות, אינני מאמינה לנתבע כי רק במקרה ובטעות השתרבב שק אחד מסדנת הייצור של התובעת, בשקים העומדים למכירה בחצרו. העדה, הגב' אודליה וגנר, העידה (עמ' 4 שורות 20-21) כי בתמונה מס' 5 שצורפה לתצהיר עדותה, נראים כל השקים עם ההדפס שביצעה התובעת למעט מספר שקים משמאל לתמונה. דהיינו, אין מדובר בשק אחד שהשתרבב בטעות. הנתבע לא העיד בתצהירו מתי וכיצד רוקן את השקים מתכולתם וספק בעיני שהותיר את השקים מלאים ללא כל שימוש למרות חלוף כשנה וחצי מאז האירוע ומבלי להעמידם למכירה לצרכן. אף לשון האמור בסעיף 80.4 לתצהירו של הנתבע מעיד על כך כי השקים טרם רוקנו מתכולתם לפחות עד למועד עריכת תצהיר עדותו של הנתבע. 12. מאחר והוכח כי נפל פגם בהדפס אך הוכח כי הנתבע ממשיך ומוכר את השקים, כולם או חלק מהם, למרות הפגם בהדפס, הרי שמדובר בכישלון תמורה חלקי בלבד ולא מלא. עצם השימוש של הנתבע בשקים הוא שמונע טענה של כישלון תמורה מלא וההלכה שנפסקה בע"א (מחוזי ב"ש) 129/93 מיתר חברה כללית לעבודות עפר נ' בנו יצחק בע"מ אליו הפנה ב"כ הנתבע, אינה רלוונטית שכן, להבדיל מפסק דין זה, בענייננו אין מדובר בשווי השקים באופן כללי אלא בשווים לנתבע לצורך שימוש בהם. דהיינו, לא הוכח כי אין הנתבע יכול להשתמש כלל בשקים שכן עדיין ניתן למלא בהם את חומרי הגן וכפי שהוכח הנתבע אכן השתמש בשקים בפועל וממשיך להשתמש בהם ואף למוכרם לצרכן. אף פסק הדין ת"א (י-ם) 12492/01 ג'י אל מחשבים אינטרנשיונל בע"מ (בפירוק) נ' א.נ. העתקות בע"מ המוזכר בתצהירו של הנתבע, אין הנדון בו דומה לראיה. ההדפס על פני השקים אינו לב ליבה של העסקה והראיה כי הנתבע משתמש בשקים בדיוק לאותו צורך אשר בשלו רכש את השקים ואין מדובר באספקה של שקים ללא הדפס כלל. כישלון התמורה מתייחס רק לעמידות הדיו מפני מים. מאחר והנתבע לא הוכיח כי התמורה נכשלה לחלוטין ונותר לבחון האם מדובר בכישלון תמורה חלקי קצוב אם לאו. 13. טוען הנתבע כי שווים של השקים ללא הדפס הוא 13,848 ₪ בלבד כעולה מהצעת מחיר אשר צורפה כנספח ו' לתצהיר הנתבע. התובעת לא הכחישה ולא סתרה טענה זו של הנתבע אך אינני סבורה כי ניתן להשתמש בנתון זה לשם קציבת חלקיות התמורה שכן הנתבע אינו מוכר את השקים ללא הדפס כלל או כאלה שההדפס בהם דהה אלא מוכרם במצבם הפגום. לא הוכח כי מחירם של השקים לצרכן (בניכוי המילוי) הופחת כתוצאה מפגם זה של עמידות ההדפס. לפיכך הנני דוחה את טענת הנתבע כי מדובר בכישלון תמורה חלקי קצוב. 14. נותרה לדיון שאלת קיזוז הנזקים שנגרמו לנתבע כתוצאה מהפגם בהדפס. צודק ב"כ התובעת בטענתו כי גם אם אירעו הנזקים - לא הוצגו די ראיות להוכחתם ולשיעורם. לא הוצגה ולו ראיה אחת על פגיעה ברמת המכירות של השקים או פגיעה כלשהיא במוניטין של הנתבע. להיפך, הנתבע עדיין מוכר את סחורתו בשקים מתוצרתה של התובעת ולא נטען או הוצגה ראיה על כך שקונה כלשהוא בא לנתבע בתלונה כלשהיא. פגיעה ברמת המכירות ובמוניטין הינן טענות העומדות בסתירה לטענת הנתבע כי אינו מוכר כלל את סחורתו בשקי התובעת. לא הוצגה כל ראיה כי הנתבע נזקק לריקון השקים ולתשלום שכר עבודה בשל כך ואף לא הוצגה כל ראיה על עלות עבודה זו. 15. הראיה היחידה שהוצגה ומתקבלת על דעתי היא רכישתם של שקים אחרים מספק אחר. הנתבע הראה כי לא השתמש בכל השקים שהזמין ולפיכך טענתו כי רכש שקים חילופיים אצל ספק אחר הינה סבירה. לצורך העניין, הציג הנתבע שתי חשבוניות רכישה. האחת מיום 6.12.11 בסך 20,755 ₪ והשניה מיום 27.11.12 ובסך 23,134 ₪ (עמ' 13 שורות 17-18 בפרוטוקול יום 10.7.13). רכישת שקים במועד סמוך לאספקת השקים מאת התובעת מעידה על הצורך בשקים אחרים להחלפת הפגומים ולכן, הנני מתירה לנתבע לקזז סך של 20,755 ₪ מסכום התביעה. לעומת זאת, רכישת שקים כשנה לאחר מכן, אינה סבירה שנעשתה לצורך החלפת שקים פגומים. רכישה של שקים בכמות חלקית ביחס לאלו שהוזמנו מהתובעת עולה בקנה אחד עם השימוש החלקי שעושה הנתבע בשקיה של התובעת. 16. אשר על כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 18,947 ₪ (=39,702-20,755) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 31.3.12 ועד ליום התשלום בפועל. כמו כן, ישלם הנתבע לתובעת את סכום האגרות ששולמו בתיק בית המשפט ובהוצאה לפועל. נוכח התוצאה לפיה חלק מטענותיו של הנתבע התקבלו - כל צד ישא בשכר טרחת עורך דינו. לא ישלם הנתבע את סכום פסק הדין תוך 30 יום מיום שהומצא לו, ישא בתשלום שכר טרחת עו"ד הפסוק בגין פתיחת תיק הוצאה לפועל ונקיטת הליכים בו. שיקים