עדות נהג אוטובוס בבית משפט

עדות נהג האוטובוס הייתה מאופקת, צנועה ועניינית יותר מאשר עדותו של נהג הפרטית, שהייתה מתוחכמת (אם לא מתחכמת) יותר. כך, למשל, כשנשאל נהג הפרטית שאלה מתבקשת ולגיטימית בהחלט, כיצד קרתה ההתנגשות בין הרכבים אם הפרטית נסעה קדימה במהירות גדולה יותר מאשר של האוטובוס, השיב נהג הפרטית כך: "אתה תגיד לי איך לנסוע? נסעתי יחסית מאוד לאט, לכן זה הגיע למצב שאני והאוטובוס באותה מהירות. האוטובוסים נוסעים מהר היום" (שורות 3+4 בעמ' 3 לפרוטוקול). לא סביר בעיני, שאם אכן, כעדות נהג הפרטית, הפרטית הייתה ראשונה בצומת (במקביל לאוטובוס) ושני הרכבים התחילו בנסיעה קדימה באותו זמן, כאשר העד מעיד שהפרטית נסעה מהר יותר ולכן הקדימה בקו הנסיעה את האוטובוס, לא סביר שהאוטובוס יסטה ימינה לעבר הפרטית שהייתה לפניו מימין, כשהוא לא היה יכול להבחין בה לאור עדות נהג הפרטית. לא סביר שנהג מקצועי של אוטובוס יסיט את האוטובוס לעבר רכב בולט שמימינו. בהקשר זה יצוין שנהג האוטובוס העיד שלא ראה את הפרטית לפני הרגע בו התנגשה בו, ומצאתי לסמוך על עדותו זו. מעדויות התובעת עולה שסטיית האוטובוס הייתה הרבה (יחסית) לפני שנתיב הנסיעה הציבורי השמאלי מסתיים בהמשך הכביש, והדבר גם כן לא סביר. סביר יותר שהאוטובוס יימצה את רוב הנת"צ שמקנה לו ייחודיות ובלעדיות בכביש. לא סביר שהאוטובוס יסטה כל כך מהר (בתחילת הנת"צ), כאשר מדובר בכביש בעלייה ולכן סביר שהאוטובוס טרם צבר מהירות ותנופה (נכנס לנת"צ מעמידה מוחלטת ברמזור אדום) שמאפשרות תמרון בכביש של מעבר בטוח מנתיב לנתיב. מצאתי סבירות בעדות נהג האוטובוס, לפיה נהג הפרטית ביקש לעקוף מס' רכבים שנסעו בנתיב האמצעי לפניו, ולכן סטה שמאלה לנת"צ לשם העקיפה. אכן הפרטית היא רכב מהיר הרבה יותר מהאוטובוס, ותיאור זה נשמע סביר. נמצאה סתירה בין שני עדי התובעת: בעוד שנהג הפרטית העיד שחברו (העד שנסע ברכב מאחורי הפרטית) היה לבד ברכבו, העיד החבר כי ברכבו היו שני טרמפיסטים. החבר ניסה כמיטב יכולתו לחפות על חברו נהג הפרטית, כשאמר שהאחרון לא היה מודע לקיומם של הטרמפיסטים. לחובת התובעת נזקפים מחדלים ראייתיים קשים במיוחד: ראשית, לא הובא לעדות נוסע בפרטית; שנית, לא הובאו לעדות שני נוסעי רכב החבר (העד הנוסף מטעם התובעת); ושלישית, לא הוצגו תמונות מזמן אמת שצילם נהג הפרטית בזירת התאונה ושלדבריו העבירן לעוה"ד של התובעת. נהג האוטובוס העיד בביטחון בחקירתו הנגדית כי הפגיעה בדופן שמאל של הפרטית הייתה מקדימה אחורה, ופגיעה כזו מתיישבת בהחלט עם סטייה של הפרטית לעבר האוטובוס וגם עם נסיעה מהירה יותר של הפרטית מאשר האוטובוס. סיכום התביעה נדחית. התובעת תשלם לנתבעות שכ"ט עו"ד בשיעור 4,000 ₪. עדותדיוןאוטובוסנהג אוטובוס