להלן פסק דין בנושא תביעות רכב רכוש - תאונת דרכים בצומת רחוב שדרות ירושלים: בהיכנסו לצומת באור אדום, נטל, מי מהנהגים, סיכון מודע לכך שמעשהו עלול להסתיים בתאונה; בחירתו של מי מהנהגים להתעלם מחוקי התנועה, תוך נטילת הסיכון העצום הטמון במעשו, כל זאת במטרה "להרוויח" שניות ספורות, משקפת במדויק את הלך הרוח הפושה במחוזותינו כנגע רע מזה שנים, הלך רוח אשר הדעת אינה סובלת, כך הוא מקרנו! העובדות הצריכות לעניין: בפני שתי תביעות רכוש שאוחדו. התובעת, קרית העץ בע"מ, הינה הבעלים של רכב מ.ר. 82-715-14 ואשר היה מבוטח בביטוח צד ג' אצל חברת הכשרה חברה לביטוח בע"מ (נתבעת 2 בתיק 6603-07-13). הנתבעת, ליאת X, הינה הבעלים של רכב יונדאי מ.ר. 82-715-14 ושהיה מבוטח אצל אליהו חברה לביטוח בע"מ (התובעת בתיק 50083-12-12). גרסת קרית העץ בע"מ: על פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך 6.9.12 בשעה 09.30, רכב שבבעלות קרית העץ, היה נהוג על ידי מר חליל X ומשהגיע הרכב לצומת בין רח' אילנות ושד' ירושלים, ביקש לפנות שמאלה, התחלף הרמזור לירוק ובמהלך הפנייה שמאלה, רכב צד ג' עבר ברמזור אדום ופגע ברכב שבבעלות קרית העץ וכתוצאה מכך נגרמו לרכב נזקים. כעולה מחוות דעת השמאי, הנזקים עומדים על סך 20,456 ₪. גרסת גב' ליאת X: גב' ליאת X, היא נהגת הרכב מסוג יונדאי, לטענתה, היא חצתה את הצומת תחת חסות מופע אור ירוק ברמזור, רכב שבבעלות קרית העץ בע"מ, נכנס לצומת כשמופע אור ירוק בכיוון נסיעתו וגרם להתנגשות בין שני כלי הרכב. לרכבה נגרמו נזקים, קיבלה פיצוי מלא מחברת אליהו חברה לביטוח וחברת אליהו הגישה תביעת שיבוב במסגרת תיק 6603-07-13. הכרעה: מטעם התובע העיד הנהג מר X עלי, מר קיס X, שישב לידו וכן מר X X שגם הוא היה ברכב ומר יוסי X. מטעם הנתבעת העידה גב' ליאת X. הצדדים הגישו גם את תיק המשטרה. עדי התביעה ציינו, כי רכבם הגיע לצומת כשמופע אור אדום היה בכיוון נסיעתם, הם המתינו עד להתחלפות מופע האור שבכיוון נסיעתם לירוק, ומשהתחלף לירוק, פנו שמאלה ואז התרחשה התאונה. הנהג, מר X עלי, אישר כי נכנס לצומת כשמופע אור ירוק בכיוון נסיעתו וכי היה קרוב לסיום הפנייה שמאלה וחלק מהרכב (מדובר במשאית) כבר היה בסוף הצומת והעד מר קיס X, ציין שאחרי שהתחלף לאור ירוק, התחילו בנסיעה, נכנסו לצומת ואז שמע רעש בלימה ואחרי כמה שניות הרגיש בפגיעה. בחקירה נגדית ציין עד זה כי שמר על קשר עין עם הרמזור, כשהשיב שהסתכל על הרמזור והיה אור ירוק. העד הנוסף, מר X, גם הוא אישר שהיה אור אדום, רכבם עמד והמתינו עד שהתחלף מופע אור הרמזור בכיוון נסיעתם וכשהתחלף לירוק, החלו בנסיעה. גם עד זה אישר שישב ליד הנהג והבחין במופע הרמזור ירוק. מר יוסי X, שהנוסעים ברכב קרית העץ באו להתקין בביתו את הסחורה, עמד במרפסת דירתו והבחין כי רכב קרית העץ עומד בצומת ורק לאחר מכן החל בנסיעה תוך כדי פנייה שמאלה. עד זה מאשר את החלק שבעדות עדי קרית העץ, לפיה, רכבם המתין זמן מה, בטרם פנייה שמאלה, עד להתחלפות מופע הרמזור לירוק, אך הוא לא ראה ולא הבחין ברמזור שהיה בכיוון נסיעת הנהגים המעורבים בתאונה. לעומתם, טוענת גב' X, כי נסעה לעבודתה מקרית חיים לקרית ים, משהגיעה לצומת היה מופע ירוק בכיוון נסיעתה, המשיכה בנסיעה, הבחינה במשאית מולה, ניסתה לבלום, אך לא צלחה דרכה ופגעה במשאית, לאחר שביצעה פנייה ימינה. עיינתי גם בדוח הבוחן ועל פיו, נקבע כי בכיוון נסיעת גב' X ליאת, נמצאו 15 מ' סימני בלימה עם שבירה ומוקד השבירה מצביע על מקום ההתנגשות בין כלי הרכב. כעולה מדוח זה, הנהגת גב' X, הבחינה באיזשהו שלב בקיומה של המשאית שחוצה את הצומת. הן מעדותה בפני והן מעדותה במשטרה ניתן לקבוע, כי לשיטתה המשאית חצתה את הצומת ברצף, דהיינו מעת שהגיעה המשאית לצומת לא עצרה אלא המשיכה את הנסיעה בנסיעה רציפה אחת, תוך כדי חציית הצומת. לפי עדותו של העד מר יוסי X, שנמסרה גם במשטרה, ציין כי רכב קרית העץ עמד ברמזור לפני שנכנס לצומת, תוך כדי פנייה שמאלה, דבר שמחזק את הגרסה של נהג רכב קרית העץ, לעניין צורת נהיגתו ובקטע הכניסה לצומת, לאחר שעמד בצומת, כשאור אדום בכיוון נסיעתו. הדבר מלמד על כך שלא היתה נסיעה רציפה לתוך הצומת, אלא עמד וכניסה לצומת לאחר שהתחלף צבע הרמזור לירוק בכיוון נסיעתו. ממכלול העדויות שבפני, אני מעדיף את גרסת עדי התביעה על פני גרסת עדת ההגנה, שכולם תמכו בגרסה לפיה הכניסה לצומת היתה כניסה באור ירוק וזאת לאחר שרכבם עמד בצומת עד שהתחלף הרמזור לירוק ואו אז נכנסו לתוך הצומת. הדברים נתמכים בסימני הבלימה בכיוון נסיעתה של רכב הנתבעת, שמלמדים שהיא הבחינה בקיומו של הרכב תוך כדי הנסיעה הרציפה ובטרם שנכנסה לתוך הצומת. ממכלול הנתונים שבפני, אני קובע כי רכב התובעת קרית העץ נכנס לצומת באור ירוק ו אילו רכב הנתבעת, גב' X, נכנס לצומת כשאור אדום בכיוון נסיעתה. אשם תורם: יחד עם זאת וממכלול הנתונים, גם בכניסה לצומת מרומזר יש לחלק את האחריות בין הצדדים, כך שנהגת הרכב הפרטי, גב' X, נושאת באחריות של 80% לתאונה ורכב התובעת קרית העץ נושא באחריות של 20%. התוצאה: אני מקבל את התביעה בת.א. 50083-12-12 ומחייב את אליהו חברה לביטוח בע"מ ואת גב' X ליאת, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת - קרית העץ, סך של 16,475 ₪, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התובענה 25.12.12, בצירוף החזר האגרה והוצאות העדים. כמו כן, שכ"ט עו"ד בסך 2,900 ₪, כולל מע"מ. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. אני מקבל את התביעה בתיק 6603-07-13, באופן חלקי, ומחייב את הנתבעות, קרית העץ בע"מ והכשרה חברה לביטוח בע"מ, לשלם לאליהו חברה לביטוח בע"מ סך של 3,842 ₪, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כחוק החל מיום 3.7.13 ועד התשלום המלא בפועל, בצירוף החזר אגרה ובנוסף, שכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪, כולל מע"מ. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. משפט תעבורהתאונת דרכיםירושליםצומת