תביעה ייצוגית כי במברשת שיניים לא ניתן להחליף את הסוללה המסופקת עם המוצר

תביעה ייצוגית כי במברשת שיניים לא ניתן להחליף את הסוללה המסופקת עם המוצר. כתוצאה מכך מוגבל משך זמן השימוש במוצר לתקופת חיי הסוללה בלבד. לטענת המבקש התנהלות המשיבה חורגת מציפיותו של צרכן להתנהלות מסחרית סבירה ותוך כדי כך גורמת נזק כספי לקבוצת רוכשי המברשת. לדידו, מניח כל רוכש הנמנה על הקבוצה כי הסוללה ניתנת להחלפה ומשך השימוש במוצר הוא ארוך מזה האפשרי בפועל. עילות התביעה היצוגית שנמנו בבקשה כללו הטעיה, עשיית דבר שיש בו ניצול מצוקת הצרכן לפי חוק הגנת הצרכן, רשלנות, הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר. 2. עוד טרם הגשת התשובה לבקשה הוגשה בקשה משותפת ומוסכמת ע"י הצדדים. בטעמי הבקשה ציין המבקש כי למול טענתו כי יכול שנגרם לחברי הקבוצה נזק כספי כתוצאה מהעדר האפשרות להחליף הסוללה באחרת טענה המשיבה, כי אין ממש בבקשת האישור וכי מקרהו של המבקש הוא נקודתי של סוללה פגומה במוצר ספציפי שרכש. עם זאת, נכונה הייתה המשיבה לפעול לשינוי אריזת המוצר כך שיופיע עליה כיתוב מיידע מתאים .על כן ציין המבקש ,כי אין עוד צורך בהמשך ניהול ההליך, והסכים לדחיית בקשתו לרבות תביעתו האישית. המבקש הצהיר כי לא קיבל כל טובת הנאה למעט הסכומים שסוכמו לעניין תשלום גמול ושכ"ט ב"כ. 3. בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 6.6.13 קיבלה המשיבה המלצת ביהמ"ש לשינוי אריזת המברשת כך שיופיע עליה כיתוב המיידע את הצרכנים כי הסוללה המסופקת עם המברשת אינה ניתנת להחלפה. 4. בבקשה המשלימה פרטה המשיבה את המחלוקת שבינה לבין המבקש בכל הנוגע לבקשה לאישור התביעה היצוגית. לטענתה ,משך חיי סוללה המסופקת עם המברשת הינו תקופה של 3 חודשים וממילא לנוכח העובדה שסיבי מברשות שיניים סובלים עם הזמן משחיקה ובלייה ממליצים רופאי השיניים להחליף מברשת בתדירות של 3 חודשים. משכך, לא נגרם כל נזק לציבור הצרכנים בשל סיום חיי הסוללה לאחר 3 חודשים והעדר אפשרות החלפתה באחרת. עוד טענה המשיבה לעניין היקף התביעה ומהות הקבוצה שלדידה אינה הומוגנית, לכן קיים ספק לטענתה אם התביעה ראויה להתברר כייצוגית עוד טרם הגשת התשובה. כך לטענתה לא מקימה הבקשה עילה לסעד השבה בגין נזק ממוני, שכן על פי ההלכה תביעת השבה היא בעייתית בנסיבות שבהן נעשה שימוש במוצר, ואף נזק לא ממוני אינו רלבנטי בנסיבות שאינן מעוררות רגשות שליליים של ממש וגם מטעם זה אין לאשר תביעה כנ"ל כתביעה ייצוגית. 5. בתצהיר התומך בבקשה שלפני הצהיר סמנכ"ל התפעול אצל המשיבה, כי האחרונה ערכה שינוי באריזת המוצר, בהתאם להסדר אליו הגיעו הצדדים וכיום כל המוצרים המופצים על ידה לשווקים נושאים ע"ג אריזתם בהדגשה את הכיתוב המודיע, כי לא ניתן להחליף הסוללה כשהיא נגמרת. לנוכח מכלול הסיכונים והסיכויים הכרוכים בהמשך ניהול ההליך והתועלת המידית שהביא עמו ההסדר לתועלת הצרכנים עתרה המשיבה בהמשך לדיון, ובהסכמת הצדדים, לאשר את בקשת המבקש להסתלקות ושלא להורות על פרסום הודעה בעיתונות. 6. עיינתי בבקשות, נספחיהם, הנימוקים והטענות והגעתי לכלל מסקנה, כי הבקשה ממלאה אחר תנאי סעיף 16 לחוק תובעות ייצוגיות, התשס"ו-2006. 7. שורת פסקי דין לרבות מאמרי הספרות עמדו על האבחנה בין הסדר פשרה לבין הסתלקות בתביעה ייצוגית. עיקר ההבדל הוא בעובדה כי ההסתלקות אינה מקימה מעשה בי-דין וביסודה ההנחה כי התובע חזר בו מתביעתו, אם מחמת שאין סיכוי לאישור בקשתו להכרה בתביעתו כתביעה ייצוגית, אם כאשר מטרתה הושגה, וגם כאשר הנתבע מקבל על עצמו לתיקון המצב בכל דרך המיטיבה עם הקבוצה. (ראה: ת"צ (מרכז) 13801-02-09 עזורי נ' 013 נטוויז'ן בע"מ (7.1.10) שצוטט, ת"צ (מרכז) 2949-08-08 בובלי נ' דלק (8.7.09), וכן ת"צ (נצ') 23623-04-12 ביטאר נ' קרביץ ישראל בע"מ (10.3.13)) 8. במקרה דנן, צוין כאמור, כי המשיבה הסדירה את בעיית ידוע הצרכן, וזאת לפנים משורת הדין, ובמסגרת בקשת ההסתלקות מהבקשה לאישורהתביעה כיצוגית. עוד צוין, ועל כך אין חולק, כי אין באישור ההסתלקות ליצור מעשה בי"ד ולכן אני מוצאת כי יש לאשר את הבקשה, וזאת בהתחשב בשלב המוקדם בו הוגשה ובכפוף לאמור להלן. 9. לטענת ב"כ המשיבה אין בנסיבות העניין להורות על פרסום הודעה בעיתונות בדבר הסתלקות המבקש הואיל והדבר יגרום להוצאות מיותרות, במיוחד שעה שההסתלקות נעשית בשלב מוקדם של ההתדיינות המשפטית ורישומה ממילא יעשה בפנקס התובענות היצוגיות. ב"כ המשיבה הצביע על האבחנה העולה מהוראות החוק לעניין פרסום הודעה בדבר הסתלקות מבקשה לאישור לבין הסתלקות מתובענה ייצוגית, ולטענתו, במקרה הראשון מסור העניין לשיקול דעתו של ביהמ"ש, והואיל וההסתלקות במקרה כנ"ל אינה יוצרת מעשה בי"ד. ב"כ המשיבה היפנה למספר רב של פסה"ד שפטרו מחובת הפרסום ומצאו לקבוע כי אינטרס הציבור לדעת על מחיקת הבקשה יבוא לידי סיפק בעצם רישומה בפנקס התובענות הייצוגיות . (ראה: ת"צ (ת"א) 1539/09 מופקדי נ' סלקום (2.10.11) ,ת"צ(חי) 21035-08-12 ועד מקומי מושב עין איילה נ' חב' שטראוס מים בע"מ (13.1.13), ת"צ (חי) 44087-10-12 ולא כילאני נ' דילר בי.אמ.די. אינטרנשיונל בע"מ( 3.2.13) 10. ביהמ"ש המחוזי מרכז בפסק דין מפורט בת"צ (מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (22.12.10) שהתייחס בין היתר לסוגיית פרסומה של בקשה להסתלקות הבהיר בחידודיו ,מהי האבחנה הנכונה בין המקרה של הסתלקות מבקשה להכרה בתובענה ייצוגית לבין הסתלקות מהתובענה לאחר אישורה, והסביר כי : כאשר ההסתלקות היא טרם אישור התובענה כייצוגית ניתן לבית המשפט שיקול דעת להחליט האם יש מקום לפעול לאיתורו של מבקש או בא-כח מייצג חלופי , וכנגזר מכך לפרסם הודעות מתאימות" את מסקנתו מבסס כב' השופט גרוסקופף לאחר שבחן את היחס בין חקיקה ראשית (סעיף 25 (ג) לחוק כסעיף ההסמכה) לבין חקיקת משנה (תקנה 11(ב)) ועל פי תכלית פרסום ההודעה. ביהמ"ש קובע כי לא בכל מקרה יש הצדקה עניינית להשקעת המשאבים הכרוכה בחיפוש או איתור מבקש חלופי ולעיתים קיים גם חשש שהפרסום יביא להתארכות ההליכים לאחר שהפכו להליכי סרק. 11. לאור המחלוקת שבין הצדדים לגביי סיכויי הבקשה לאישור התביעה , סיכויי התביעה ועילותיה ולאחר שהמשיבה פעלה מצידה לתיקון ויידוע ציבור הצרכנים נראה ,כי אין תועלת באיתור תובע חלופי ומטעמים אלה אני מוצאת שאין מקום להורות על פרסום הודעה בנוגע להסתלקות ודי ברישומה בפנקס התובענות הייצוגיות. 12. הצדדים הגיעו להסכמה במסגרת הבקשה כי ישולם גמול לתובע ושכ"ט ב"כ. אני סבורה כי המקרה דנן עונה על דרישת סעיף 22(ג)(1) לחוק לעניין פסיקת גמול לתובע המייצג גם מקום שהתובענה לא אושרה. לפי ההלכה הפסוקה על ביהמ"ש להידרש בעניין זה לסיכויי הבקשה לאישור התביעה, מידת הסיכון שנטלו על עצמם התובע וב"כ ,הטרחה שטרחו בהגשתה והתועלת לקבוצה. כמו כן אני שמה נגד עיני את העובדה כי קביעת הגמול ושכ"ט ב"כ המבקש צריך לשמש גם ככלי ליצירת תמריץ להגשת תביעות יצוגיות ראויות. לפיכך, מצאתי לאשר את תשלום הגמול למבקש ושכ"ט בא כוחו בגבולות ההתאמה לשיקולים אלו. לסיכום 13. לאור האמור, אני מאשרת את בקשת ההסתלקות, מורה על מחיקת הבקשה לאישור התביעה כייצוגית ודוחה את תביעתו האישית של המבקש. המשיבה תשלם למבקש תגמול בסך של 9000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 40,000 ₪ ( כולל מע"מ) בתוך 30 יום. המזכירות תמציא עותק פסה"ד ועותק ההודעה מההסתלקות למנהל בתיהמ"ש לעדכון הפנקס. שינייםתביעה ייצוגיתמוצר