תביעת כספית בסדר דין מהיר בגין נזקי רכב רכוש בתאונת דרכים

תביעת כספית ע"ס 5,333 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר. היום נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים. מדובר בתביעה של בעלת הרכב הניזוק בתאונה, התובעת פיצוי, כבעלת הרכב הניזוק, על כל נזקי הרכוש שנגרמו לרכב ולה בתאונה. הרכבים המעורבים בתאונה בתאונה מעורבים 2 רכבים: רכב התובעת - רכב פרטי מתוצרת טויוטה (להלן - "הטויוטה"). רכב הנתבעות - רכב פרטי מתוצרת מזדה (להלן - "המזדה"). מקום התרחשות התאונה: רחוב כנפי נשרים בגבעת שאול. המחלוקת אין חולק כי עובר לתאונה נסעו הטויוטה והמזדה באותו כביש ובאותו כיוון, כאשר המזדה נוסעת אחרי הטויוטה, וגם אין חולק כי התאונה התבטאה בכך שהמזדה פגעה בטויוטה מאחור. המחלוקת היא בשאלה באילו נסיבות התרחשה התנגשות זו, כאשר נהגת הטויוטה מעידה כי בסמוך למקום התאונה עמדה לפנות ימינה לתוך חניון של מקום עבודתה, ואילו נהגת המזדה מעידה כי עובר לתאונה עמדה הטויוטה לבצע פניית פרסה (שמאלה) במקום בו אסורה פנייה כזו. המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעות בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעות גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעת. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת. הראיות שהציגו הצדדים כתבי הטענות, על נספחיהם. הודעות על התאונה שנמסרו לשני הצדדים. תמונות בצבע של נזקי הטויוטה. תמונות בצבע של זירת התאונה. עדויות שתי הנהגות המעורבות בדיון היום בפניי. הכרעה לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ולאחר שנתתי דעתי לממצאי חקירת העדים בפניי, אני מוצא לקבל את התביעה. מצאתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעות, וזאת לאחר ששוכנעתי כי עלה בידי התובעת להטות את מאזן ההסתברויות לטובתה, כלומר להוכיח כי גרסתה, העולה מן העובדות שהוכחו, מסתברת ומתקבלת יותר על הדעת וקרובה יותר לאמת מאשר גרסת הנתבעות [ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ (לא פורסם, 9.5.11)].מצאתי כי גרסת התובעת, שהתקבלה כאמור כמסתברת יותר, מבססת אחריות בנזיקין של הנתבעות בגין התאונה. אנמק בקצרה את מסקנתי האחרונה: מצאתי את עדות נהגת הטויוטה מהימנה, משכנעת וסבירה יותר מאשר עדותה של נהגת המזדה. מדובר במקרה ברור למדי, שבו נהגת המזדה נהגה בחוסר זהירות, בכך שלא שמרה מרחק מספיק מרכב הטויוטה שלפניה ובכך שהעריכה לא נכון (ללא צידוק סביר לכך) את כוונת נהגת הטויוטה. במקרה זה המזדה התנגשה בטויוטה מאחור, והדברים מדברים במידה רבה בעד עצמם. מצאתי לתת אמון בעדות נהגת הטויוטה, לפיה כלל לא התכוונה לבצע פרסה במקום או לפנות שמאלה במקום, בניגוד להשערותיה ולעדותה של נהגת המזדה. נהגת הטויוטה מסרה הסבר משכנע ומספיק לכך שבכוונה היה לפנות ימינה, לחניון מקום עבודתה בו חונה באופן קבוע ומזה שנים רבות. למעשה, גם עדות נהגת המזדה, לפיה הטויוטה לא הייתה בצמידות לחלק השמאלי של הנתיב, אלא דווקא במרכז הכביש, תומכת בגרסת התביעה הנ"ל. הנתבעות לא הציגו כל ראיות (פרט לעדות נהגת המזדה, שהעדפתי על פניה את עדות נהגת הטויוטה) על כך שהטויוטה אכן עמדה לבצע פרסה או פנייה שמאלה. נהגת המזדה העידה בפניי והדבר נכתב גם בטופס ההודעה על התאונה לנתבעות, כי הטויוטה עצרה עצירה פתאומית עובר לתאונה, דבר שגרם לנהגת המזדה הפתעה והביא לתאונה. אולם על נהג סביר וזהיר לצפות גם אפשרות של עצירת פתאום, ובדיוק לשם כך חלה חובת שמירת מרחק מרכב נוסע לפנים. מכל מקום, גרסה זו בדבר עצירת הפתאום הינה חלק מגרסת נהגת המזדה, אותה לא קיבלתי, כאמור. סיכום התביעה מתקבלת במלואה. על הנתבעות לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: סך של 5,333 ₪, שהינו סכום התביעה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 15.10.12 ועד יום התשלום המלא בפועל. סך של 365 ₪ בגין אגרת בית משפט ששולמה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 15.10.12 ועד יום התשלום המלא בפועל. סך של 450 ₪, בגין שכר העדה בו חויבה התובעת, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום (יום מתן פסה"ד) ועד יום התשלום המלא בפועל. סך של 2,000 ₪ בגין שכ"ט עו"ד, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום (יום מתן פסה"ד) ועד יום התשלום המלא בפועל. רכבסדר דין מהירתאונת דרכים