לטענת הנתבע, התובעת מכרה לו מלגזה פגומה אשר "לא עבדה וכל ניסיונותיו לתקן המלגזה נכשלו" (ר' סע' 9 בכתב ההגנה). כן טוען הנתבע כי פניות רבות לנתבעת בקשר עם דרישתו לתקן את המלגזה או לביטול העסקה בין הצדדים על דרך השבה לא נענו על ידי התובעת עד הגשת התביעה. באשר לשיקים הנטענים טוען הנתבע כי "הוסכם בין שני הצדדים כי הנתבע ישלם סך של 20,000 ₪ במזומן לתובעת ופרס את היתרה לשיקים ואף נפרע השיק הראשון בסך של 2,000 ₪ אך לאחר שנתגלו הפגמים התחמקה התובעת מאחריותה למלגזה ונאלץ הנתבע להוראה לבנק להחזיק את השיקים" (ר' סע' 12 בכתב ההגנה). בהתייחס לתקינות המלגזה טען הנתבע בכתב הגנתו כי יגיש חוות דעת שמאי המעידה בדבר תקינות המלגזה (ר' סע' 17 בכתב ההגנה). דיון: ביום 11.11.2013 התקיים בפני דיון הוכחות וגמר. מטעם התובעת העידו מר רמי חן (להלן- "נציג התובעת") ו-אבו חוסיין מוחמד טכנאי בתובעת (להלן- "טכנאי התובעת"). מטעם הנתבע העיד בעצמו. בדיון שהתקיים בפני נשאל נציג התובע "מה הסיבה שאתה לא רוצה להפחית לי את הסך של 5,000 ₪. שילמתי 22,400 ₪ ואני מוכן לקבל 17,000 ₪ ולהחזיר את המלגזה ללא ההוצאות ששילמתי." והשיב "אתה פנית אליי אחרי חודשיים שרצית להחזיר את המלגזה בטענה שאין לך צורך בה. אח"כ טענת שמצאת משהו יותר זול ומלגזה יותר טובה. אמרתי לך שאין לי מה לעשות בה, אני לא מקבל ציוד לאחר חודשיים. אתה אמרת שהיתה לך בעיה ואמרתי לך שלמרות שלא קיבלת אחריות אני מוכן לשלוח אליך אחראי שירות שיסדר לך. אמרתי לך גם שאשלח מוביל כדי לקחת את המלגזה למוסך. למרות שלא התחייבתי הייתי מוכן לספק לך את השירות ואז עברו כמה חודשים והשיקים שלך חזרו. פניתי אליך ואמרת לי שאתה עובד עם המלגזה ותחליף את השיקים. שלחתי טכנאי שלי אליך למגדל העמק, ביקש ממך את השיקים ואמרת לו שאתה רושם, ביקשת את השיקים הישנים ואז ברחת עם השיקים הישנים ואמרת שאתה לא רוצה לתת" (ר' פרוטוקול הדיון עמ' 1 - 2, ש' 20 - 27 ו- 1 - 3 בהתאמה). טכנאי התובעת העיד "רמי נתן לי את השיקים של הנתבע, שלח אותי אליו והוא אמר שהוא יתן לי שיקים חלופיים. הלכתי אל הנתבע, הייתי באמצע עבודה, נתתי לו את השיקים המקוריים, הוא הלך ולא חזר וזהו" (ר' פרוטוקול הדיון עמ' 2 ש' 13 - 14). מנגד, הנתבע העיד כי רכש את המלגזה וכי היא מצויה אצלו עד היום, מועד הדיון (פרוטוקול הדיון עמ' 2 ש' 29 - 32). הנתבע נשאל "למה חששת שהתובעת תיקח המלגזה לתקן אצלה" והשיב "שילמתי מזומן ולא הייתה העברת בעלות במלגזה ומסיבה זו לא החזרתי את המלגזה" (פרוטוקול הדיון עמ' 3 ש' 6 - 7). ממכלול הראיות כפי שהוצגו בבית המשפט עולה כי (א) אין מחלוקת בין הצדדים בדבר כריתת העסקה וגובה התמורה כפי שהוסכמה בין הצדדים; אין מחלוקת בין הצדדים כי מהתמורה המוסכמת בין הצדדים, טרם פרע הנתבע לתובעת סך של 24,000 ₪ (נומינלי). מנגד עולה כי בעוד שהנתבע טען לקיומם של פגמים במלגזה ואף כי יגיש חוות דעת רלבנטית בעניין זה (אשר לא הוגשה לתיק בית המשפט עד כתיבת שורות אלו), הרי שטענת התובעת כי פניית הנתבע אליה בדבר פגמים נענתה על ידה וכי טכנאי מטעמה נשלח לתובע בעניין זה הוכחה כדבעי. יתרה מזאת, בעוד שבמסגרת כתב ההגנה נטען על ידי הנתבע כי פניותיו בעניין תקינות המלגזה לא נענו על ידי התובעת הרי שבדיון שהתקיים בפני הוכח אחרת. הנתבע נשאל "אם אני אומר לך שטכנאי מטעם רמי היה אצלך ואמרת שתתקן לבד. גם בחוץ אמרת שאתה מתקן לבד" השיב "נכון" ((ר' פרוטוקול הדיון עמ' 3 ש' 3 - 5). לכך יש להוסיף את עדותו של הטכנאי כי ביקר אצל הנתבע, עדות אשר לא נסתרה על ידי הנתבע. ללמדך- בעוד שהנתבע טען כי קיבל מלגזה פגומה ולכן הוא פטור מביצוע מלוא חובתו החוזית (מלוא התמורה), הרי שטענה זו לא הוכחה על ידו ואף נסתרה כמפורט לעיל. לפיכך הנני קובעת כי הוכח ברמה הנדרשת בדין האזרחי כריתת העסקה בין הצדדים, התמורה המוסכמת, גובה התמורה החסרה וכי התובעת מכרה לנתבע מלגזה תקינה. טרם סיום אתייחס לטענת הנתבע, אשר הועלתה רק בפתח הדיון שהתקיים בפני, לפיה הוא איננו יודע לייצג את עצמו וכי פנה יום אחד טרם הדיון לעו"ד בעניין. טענה זו של הנתבע נדמה ונועדה לדחות את הקץ. להלן אסביר- עסקינן בתיק אשר נפתח בהליך מסוג סדר דין מהיר באוקטובר 2012 כאשר מועד דיון הוכחות וגמר התקיים כשנה לאחר מכן נובמבר 2013 והחלטה על מועד הדיון ניתנה בפברואר 2013. מדובר בפרק זמן רב בו היה לנתבע אפשרויות רבות לפעול למען ייצוגו בהליך שבפני. כמו כן, הנתבע הגיש כתב הגנה מטעמו כבר ביום 19.12.2012, קרי לפני כשנה וניכר מכתב הגנה זה כי נוסח על ידי עורך דין ובמסגרת כל ההליך שהתקיים בפני לא הוצג ייפוי כוח מטעם עו"ד מאן דהו וכן לא כל בקשה בקשר עם ייצוגו. זאת ועוד, בעוד שהתובע טען כי פנה לעו"ד שייצגו הוא לא נקב בשמו וכלל לא מסר פרטים רלבנטיים, אף לא נטען כי הנתבע פנה ללשכה לסיוע משפטי ולמעשה התרשמותי הייתה כי הטענה הועלתה, כאמור, אך ורק במטרה להביא לדחיית הקץ. לכך יש להוסיף את העובדה לפיה אף במועד כתיבת שורות אלו לא הוגשה כל בקשה מטעם הנתבע ו/או עו"ד אליו פנה הנתבע כטענתו בדיון שהתקיים בפני (קרי- בחלוף כשבועיים ממועד הדיון). לפיכך הנני דוחה טענה זו של הנתבע בדבר הייצוג. עוד אציין כי הנתבע אשר בחר בדרך התנהלות מעין זו אף טען כי כתב ההגנה ותצהירו הוגשו מטעמו כשלא חתימתו היא זו המתנוססת על התצהיר - טענה זו אף לא הוכחה על ידו ואין לקבלה. לסיכום: דין התביעה להתקבל. הנתבע ישלם לתובעת סך של 25,461.71 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום ויישא הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל. בנוסף, הנתבע ישלם לתובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,000 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל. ציוד מכני הנדסי (צמ"ה)מלגזה