אי הגשת חוות דעת שמאי נגדית

הנתבעים גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעים שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעים. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת. אין חולק כי התאונה התרחשה בכביש דו סטרי עם נתיב אחד לכל כיוון נסיעה, כאשר שני הרכבים נסעו לאותו כיוון. עיקר המחלוקת בענייננו, הוא בשאלה, האם, כגרסת התובעים, התאונה קרתה עקב יציאת רכב הנתבעים מחניה שהייתה מצידו הימני של הכביש או האם, כגרסת הנתבעים, התאונה קרתה בגלל נסיון עקיפה שנהגת רכב התובעים ניסתה לבצעו. הראיות שהציגו הצדדים טופסי הודעה על תאונה מטעם התובעים + שרטוט של התאונה (מוצגים ת/1, ת/2, ת/3) טופס הודעה על תאונה מטעם הנתבעים (מוצג נ/1). תמונות שחור-לבן של מקום התאונה + 2 תמונות שחור לבן של נזקי רכב התובעים (מוצג ת/4). תמונות שחור-לבן קטנות של נזקי רכב התובעים (מוצג ת/5). תמונות צבע של נזקי רכב הנתבעים (מוצג נ/2). תמונות צבע של מקום התאונה (מוצג נ/3). עדויות שתי הנהגות בדיון בפניי. הכרעה לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ולאחר שנתתי דעתי לממצאי חקירת העדים בפניי, אני מוצא לדחות את התביעה. לא שוכנעתי כי עלה בידי התובעים להטות את מאזן ההסתברויות לטובתם, כלומר התובעים לא הצליחו להוכיח כי גרסתם, העולה מן העובדות שהוכחו, מסתברת ומתקבלת יותר על הדעת וקרובה יותר לאמת מאשר גרסת הנתבעים [ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ (לא פורסם, 9.5.11)]. אנמק בקצרה את מסקנתי האחרונה: תחילה אציין כי נלקחת בחשבון, לצורך שקילת תוכן ומהימנות גרסת התובעים, העובדה שביתה של נהגת התובעים הגיעה כדי לתרגם לאימה את הדברים הנאמרים בדיון משאימה דוברת עברית חלקית בלבד. מצאתי את עדות נהגת רכב הנתבעים כסבירה ומהימנה יותר מזו של נהגת רכב התובעים, כאשר אשר העדות הראשונה מתיישבת גם עם יתר הראיות בתיק. נראה כי לנהגת רכב הנתבעים לא הייתה סיבה להחנות את רכבה ליד מקום התאונה. מדובר בכביש שהמדרכה בצידו מסומנת באדום-לבן ומשכך החניה בו אסורה. כמו כן העידה נהגת רכב הנתבעים כי ילדיה קטנים ואינם לומדים עדיין בתיכון שליד זירת התאונה ולכן לא היה לה צורך להחנות את רכבה ליד בית הספר התיכון, הקרוב למקום התאונה. מנימוקים אלו ומהתרשמותי מדבריה, מצאתי להאמין לנהגת הנתבעים שלדבריה לא החנתה את רכבה במקום התאונה אלא נסעה בנסיעה רציפה בנתיב הימני, גם אם באיטיות המתחייבת מתנאי הדרך. גרסת נהגת התובעים, לפיה ראתה את רכב הנתבעים רק ברגע התאונה, אינה סבירה בנסיבות. מעדות נהגת רכב התובעים עולה כי רכב הנתבעים היה לפני רכב התובעים וכן שרכב הנתבעים היה הרכב היחיד שעמד שם. בנסיבות אלו וכאשר אין דבר המפריע לשדה הראיה במקום, לא סביר שנהגת רכב התובעים הבחינה ברכב הנתבעים רק בזמן הפגיעה. נהגת רכב התובעים שינתה את עדותה כשנשאלה לגבי אפשרות עקיפת רכב הנתבעים עובר לתאונה. כשנשאלה נהגת רכב התובעים במהלך העדות, האם במצב שרכב חונה מצידה הימני בכביש בו התרחשה התאונה, יש צורך לעקפו כדי להמשיך בנסיעה, היא ענתה כך: "זה נכון מאוד שאני צריכה ללכת לכיוון אחר" (שורה 7 מהסוף בעמ' 3 לפרוטוקול). בנוסף אמרה בעדותה נהגת רכב התובעים כי היא הפעילה את האיתות. מאוחר יותר בעדות, חזרה בה נהגת רכב התובעים ואמרה כי חשבה שנשאלה לגבי מצב של עקיפה באופן כללי. לא השתכנעתי מהסבר זה שמדובר אך באי-הבנה, ונראה לי כי נהגת רכב התובעים הבינה כבר בפעם הראשונה שהשאלה התייחסה למקרה הספציפי של התאונה. משכך, מסקנתי היא כי נהגת רכב התובעים יצאה לעקיפה ומשניסתה לחזור לנתיב הימני, פגעה ברכב הנתבעים, כפי טענת נהגת רכב הנתבעים. מיקומי הנזק אינם מתיישבים עם גרסת נהגת רכב התובעים. נראה כי אם רכב הנתבעים היה יוצא מחניה בזמן שרכב התובעים חולף על פניו, לרכב הנתבעים היה נגרם נזק לרכב בפינה השמאלית קדמית ולא בכנף שמעל הגלגל השמאלי. סיכום התביעה נדחית. התובעים ישלמו לנתבעים שכ"ט עו"ד בשיעור 1,200 ₪. שמאותחוות דעת