פיצוי בגין מעצר וכליאה שלא כדין. תביעתם התקבלה באופן חלקי, ונפסק להם פיצוי בסך 2,000 ₪ לכל יום כליאה. 2. במסגרת הדיון בפני מיום 14.02.13 עלתה שאלת ייצוגם של המערערים, כאשר בא כוח המערערים לא הציג ייפוי כוח ספציפי לעניין תביעה זאת, ואף לא הוצג ייפוי כוח כללי, לא בפניי ולא בפני בית משפט קמא. עוד יצוין, כי המערערים, השוהים בחו"ל, לא התייצבו לדיון - לא בפניי, ולא בבית משפט קמא, ובא כוחם הודה בעת הדיון בערעור, כי אין ברשותו כתובת או מספר טלפון בהם ניתן להשיגם, אם כי, התחייב להגיש פרטים אלו תוך זמן קצר, אך לא עשה כן. 3. לאור זאת הוריתי לצדדים להגיש טיעונים ואסמכתאות בשאלת הצורך ביפוי הכוח לשם הייצוג במקרים כגון אלה. 4. ב"כ המערערים טוען, כי הוא מייצג את לקוחותיו במגוון עניינים על פי יפוי כוח כללי (שלא הוצג), ודרישה לייפוי כוח ספציפי לכל עניין תכביד על עבודתו השוטפת, ותכריח את הלקוחות בחו"ל לכתת רגליהם לנציגויות ישראליות במקום מגוריהם על מנת לחתום על ייפוי כוח שכבר ניתן על ידם. עוד לטענתו, ייפוי כוח כללי הוא זה המבטא את מידת האמון המירבי ביחסי עו"ד-לקוח, ועל כן עולה באיכותו על ייפוי כוח ספציפי ומסויג. עוד טוען בא כוח המערערים, כי אין כל הוראה בדין המחייבת הצגת ייפוי כוח בפני בית המשפט, ואף כי מסורה הסמכות לחייב הצגתו בפניו, אין כל דרישה כי יהיה זה ייפוי כוח ספציפי. עוד לטענתו, די בייפוי כוח בעל פה כדי ליצור הרשאה מחייבת לכל דבר. 5. מנגד, טוענת המשיבה, כי ייפויי הכוח הכלליים עליהם מסתמך בא כוח המערערים לא צורפו לתיק, וחסרונם מטיל ספק רב האם עומדים תובעים אמיתיים מאחורי התביעה. המשיבה מפנה לפסקי דין והחלטות שניתנו במסגרת הליכים משפטיים קודמים, שנוהלו בשם תובעים אחרים על ידי בא כוח המערערים דנן, שהצהיר כי בידו ייפוי כוח כללי, אך לאמיתו של דבר הוכח כי לתובעים שם לא הייתה כל תביעה כלפי המדינה. לטענת המשיבה, במקרה דנן ב"כ המערערים לא הציג כל ייפוי כוח, ועל כן אין כל רלוונטיות לטענותיו השונות לגבי השאלה איזה יפוי כוח מספיק במקרה דנן (כללי או ספציפי). לבסוף, טוענת המשיבה, כי אין בכך ששאלת קיומו של ייפוי הכוח לא הועלתה בבית משפט קמא, כדי לשלול את הדיון בשאלה זו כעת, וכי התפשרות המדינה בנושא זה בתיקים אחרים, אין בה כדי ללמד על המקרה הנדון. ד י ו ן 6. אקדים ואציין כי על אף שהצהיר כי יעשה כן, לא צירף ב"כ המערערים עד עצם היום הזה את יפוי הכוח הכללי שלטענתו מצוי בידיו, כך גם לא הוגשה הודעה הכוללת את פרטי המערערים, לרבות כתובותיהם או אופן התקשורת עמם, על אף התחייבותו של ב"כ המערערים להמציא זאת. 7. שאלת הצורך בהצגת ייפוי כוח במקרים כגון זה נדונה בפסיקה מספר פעמים, כך גם על ידי. בע"א 41098-06-11 חסאן מוצטפא נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 04.09.12) שנדון בפניי, ערער ב"כ המערערים על פסק דינו של בימ"ש קמא, שקבע כי תביעתו תימחק בשל היעדר ייפוי כוח כדין. בייפוי הכוח שהציג ב"כ המערערים, צוין כי הוא ניתן לו על ידי העובד הזר "לרבות ייצוג בטיפול בבקשה להחזרי מס בהתאם להנחיות סמנכ"ל בכיר שומה וביקורת מיום 12.07.06 אשר מספרה...", ובהמשך: "מבלי לפגוע בכלליות המינוי הנ"ל, יהיה באי כוחי רשאי לעסוק ולפעול בשמי ובמקומי בכל הפעולות הבאות, כולן ומקצתן, הכל בקשר לעניין הנ"ל והנובע ממנו". בפסק הדין בערעור, קבעתי כי ייפוי הכוח שהוצג אינו ייפוי כוח כללי, אלא ייפוי כוח ספציפי לעניין החזרי מס, וכי בצדק דרש בימ"ש קמא ייפוי כוח ספציפי לתביעה, שאינה קשורה כלל לענייני מס. עוד ציינתי כי "ראוי כי בתי המשפט יקפידו בנושא זה, כאשר לא ברור מי התובע, לא ברור כי ניתן יפוי כוח, כאשר כמו בענייננו מדובר בעובד זר שאיננו מצוי בארץ, ויפוי הכח שהוצג איננו ספציפי , איננו כללי ואיננו נוטריוני". בע"א 53784-06-11 ולאדימיר איבנוב נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 28.05.12), ציין בית המשפט המחוזי בתל-אביב (הרכב כב' השופט ענבר), "למעלה מן הנדרש" (שכן שם נדחה הערעור בשל אי הגשת עיקרי טיעון), כי ייפוי הכוח הכללי שכלל בצד ההרשאה לטפל "בכל עניין", הרשאה לטפל בעניין ספציפי של החזרי מס, אינו מסמיך את ב"כ המערערים להגיש תביעה שאינה נוגעת לענייני מס, וכי בצדק קבע בימ"ש קמא כי עליו להגיש ייפוי כוח ספציפי. בת.א. 158736/09 קאסקיו זאקי נ' מדינת ישראל ופרידמן חכשורי חב' להנדסה, דחה בית משפט השלום את התביעה בשל היעדר ייפוי כוח מאת התובע, זאת לאחר שהוכח כי ב"כ התובע [הוא ב"כ המערערים כאן] כבר הגיש בעבר תביעה בשמו אך ללא הסכמתו. בית המשפט ציין כי ייפוי הכוח אינו עניין טכני, אלא עניין מהותי, בהיעדרו, לא יחייבו תוצאות ההליך את התובע. בית המשפט הוסיף וציין שם כי ניתן לפתור בקלות את בעיית העדר יפוי הכוח על ידי חקירת התובע, אך כאשר זה אינו מתייצב למשפט, עולה השאלה האם ההליך אכן מנוהל בשמו. ובלשונו של בית המשפט: "לא נותר אלא לתמוה, האם התביעה אכן מתנהלת בשמו ובעבורו?" ראה גם ת"א 6876-01-10 חוסיין סמי נ' מדינת ישראל, ת"א 158733-09 אולג מסאלוב נ' מדינת ישראל, ת"א 3390-07 בילאוגולו שבקי נ' פרידמן חכשורי. 8. יודגש, כי בכל ההליכים הנ"ל משרד ב"כ המערערים בתיק שבפניי הוא שייצג לכאורה את התובעים. 9. באשר לפסקי הדין אליהם מפנה ב"כ המערערים, הרי שאלה אינם אלא פסקי דין המאשרים פשרות בין הצדדים, ללא פסיקה לגופו של עניין, ועל כן אין בהם כדי להועיל לב"כ המערערים. 10. למעלה מהדרוש יצויין, כי לדידי, במקרה של תביעות דומות של עובדים זרים שעזבו את הארץ, יש להקפיד על קיומו של יפוי כוח ספציפי, המפרט גם את כתובת התובע בחו"ל, כאשר ככל שיפוי הכוח נחתם במדינה זרה - ייחתם בפפני קונסול ישראל. 11. לאור כל האמור, ומשלא הוצג כל ייפוי כוח, ואף לא פרטים מזהים של המערערים, הערעור נדחה, תוך חיוב המערערים בהוצאות הערעור בסך 20,000 ₪ שישולמו למשיבה מתוך הפיקדון שהופקד עם הגשת הערעור.מעצרפיצויים