צו הפטר מחובותיו בהתחשב בגילו, מצבו הרפואי והעובדה שבגילו נאלץ לפרנס שלושה ילדים קטינים, אחד מהם נכה. החייב לא ציין בבקשתו כי גם אישתו הנוכחית, אשר אינה עובדת למחייתה, נמצאת בהליך לקראת הגשת בקשה דומה. עוד לא ציין החייב כי בתו הבגירה מנישואיו הראשונים ואישתו לשעבר הגישו בקשות דומות ולטענתן הן יצרו חובות רק בגלל הסתבכותו הכלכלית של החייב. ביום 26.6.2011 ניתן צו כינוס לאחר שב"כ הכונ"ר נתן הסכמתו למתן צו הכינוס. על החייב הושת תשלום בסך 500 ₪ החל מיום 26.6.2011. עו"ד וינראוך מונה כמנהל מיוחד. ביום 23.4.2012 הגיש המנהל המיוחד דוח בעניינו של החייב, בסיומו התנגד לבקשת החייב וקבע שיש לדחותה, לעמדה זו הצטרף ב"כ הכונ"ר. 2. התנגדות בעלי התפקיד נבעה בעיקר מקיומם של חובות של החייב למע"מ, בהם כפר החייב, מקיומם של הליכים פלילים עקב כך, מאי הצגת דוחות עסקיים המוכיחים הטענות לעניין ההסתבכות הכלכלית מטענותיהן של שתי נשים לפיהן הן הסתבכו כלכלית רק בגלל החייב, מהעדר אסמכתאות התומכות בגרסת החייב לאופן היווצרות החובות, מהעדר הסבר מה נעשה בכספי התמורה שהתקבלה עקב מימוש נכסי החייב על ידי והסתרת מידע בנוגע להליכים פלילים ולחובות בדין קדימה. עוד נטען כי לחייב טענות שלא הוכחו ואינם סבירות בנוגע לרדיפת השלטונות אותו עקב סירובו לשתף פעולה עמם. 3. החייב הגיש תגובה לדוח בעלי התפקיד בעניינו בו טען כי: I החייב ממלא אחר חובותיו בהליך. II החייב שיתף פעולה עם בעלי התפקיד. III החייב נכה ומבוגר ומקבל קצבת נכות ממנה מפרנס שלושה קטינים הסמוכים על שולחנו, אחד מהם נכה. IV לחייב אין נכסים וחובותיו ישנים ונוצרו בגין עסקים שניהל בשנות התשעים ואלו קרסו בשנת 2000. V החייב אכן נרדף בשל סירובו לשתף פעולה עם מוסדות שלטונות במדינת ישראל ואף סירב לחשוף גרסתו לעניין זה בפני עורכת דינו. VI חובות החייב תפוח משום שנוצרו לפני עשרות שנים. VII החייב ביקש להסדיר חובותיו מול שלטונות המס ואלו רמזו כי עליו לבקש הפטר והם לא יתנגדו לעניין זה. VIII יש מקום להכריז על החייב פושט רגל בשל גילו, מצבו הבריאותי, מצבו המשפחתי והעדר תועלת לנושים. 4. מתגובת החייב עולה אפוא כי פתח בהליך פשיטת רגל כדי לקבל הפטר מחובותיו וכי בפועל לא נעשה כל ניסיון מצדו להקטין חובותיו או להסדירם. החייב בבקשתו אף לא דיווח על הליכים דומים שמנהלים אישתו לשעבר ובתו בשל הסתבכויות כלכליות בנסיבות דומות לאלו הנטענות על ידו. החייב אינו סותר העובדה כי לא המציא מסמכים שיבהירו אופן הסתבכותו הכלכלית וקריסת עסקיו ואף לא סתר הטענה כי יצר חובות לרשויות המס ובגין כך נוהלו נגדו הליכים פלילים. 5. בעלי התפקיד הגישו תגובה משלימה בה התמידו בהתנגדותם למתן הכרזה בתיק זה גם לאחר שהתחשבו בנסיבות האישיות והמשפחתיות, של החייב. בעובדה כי מדובר בחובות ישנים, גילו של החייב ומצבו הרפואי. נטען כי טענות החייב ובאת כוחו על הסכמת רשויות המס למתן הפטר לחייב לא הוכחו. כן נטען שהחייב לא הסיר הספקות באשר לאופן היווצרות החובות, קיומם של הליכים פלילים נגדו והקשר בינו ובין חברה בשם א.ג.ל.מ בע"מ. כן, לא ניתנו תשובות בקשר להיווצרות חובות בגין אי ביצוע תשלומי ארנונה ודוחות חנייה ולא ברור הקשר בין החייב ומגורים בתל אביב - יפו. כן לא הובהר מה הקשר בין החייב וחברות עליהם לא הצהיר והוא עדיין רשום כבעל מניותיהם. עוד הפנו בעלי התפקיד תשומת לב לקיומם של הליכים נוספים המנוהלים על ידי בתו ואישתו לשעבר של החייב. שם נטען כי החייב הסתבך בנסיבות אחרות וכי התמכר להימורים. 6. ביום 3.9.2013 התקיים דיון נוסף בעניינו של החייב. בדיון הוברר כי לחייב פיגורים בתשלומים לקופת הכינוס וכי הדוח האחרון שהגיש היה בחודש מרץ 2013 אם כי שבוע וחצי לפני הדיון הוגש דוח נוסף. כן הוברר כי לחייב הוצאות מופרזות בהליך בכל הנוגע לחינוך, הלבשה ונסיעות. לטענת החייב הוא מוציא הוצאות רבות על חינוך ילדיו משום שיש לו ילד נכה וילדה שיש להשקיע בה רבות כדי שתשלים פערים. ב. המסקנה לאחר שבחנתי כל החומר הרלוונטי אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. זאת גם לאחר ששקלתי טענות החייב ומצבו האישי והמשפחתי. בוודאי יש מקום לעשות כן כאשר כל מטרתו של החייב היה לקבל הפטר מחובותיו מבלי לעשות מאמץ כלשהו לפרוע חובות או להקטינן. אני סבורה כי החייב לא הוכיח אופן יצירת חובותיו ולא סתר הטענה כי אלו נוצרו בחוסר תום לב בשל התמכרותו להימורים ובשל יצירת חובות לרשויות המס או למוסדות אחרים ללא קשר לעסקיו. כן אני סבורה שהחייב אינו מתנהל בהליך כראוי, אינו ממלא אחר חובותיו כנדרש ומוציא הוצאות מופרזות. ג. דיון המצב המשפטי 1. סעיף 18ה לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התש"ם - 1980 (להלן: "הפקודה") קובע: "(א) בית המשפט יחליט, בתום הדיון בבקשת פשיטת הרגל ולאחר שהוגשה לו חוות דעת הכונס הרשמי, אחת מאלה: (1) להכריז בצו שהחייב הוא פושט רגל כאמור בסעיף 42; (2) לדחות את הבקשה, אם שוכנע כי הוגשה שלא בתום לב, במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל, או כי החייב יכול לפרוע חובותיו;..." 2. השאלה העיקרית העומדת בפני בית המשפט בדונו בבקשת החייב להכריזו פושט רגל, היא האם נהג החייב בתום לב בעת יצירת חובותיו, עובר להליכי פשיטת הרגל ובמהלכם. בהעדר תום לב, אין החייב זכאי לחסות בצל המטריה של הפקודה. ראה לעניין זה: שלמה לוין ואשר גרוניס, "פשיטת רגל", מהדורה שלישית, בעמוד 173 ע"א 5503/92 עדה קריצמן ואח' נ' הכונ"ר, פד"י מט (1) עמוד 749 בעמוד 756 ע"א 6021/06 דגנית פיג'ון נ' כונס הנכסים הרשמי, תק' - על 2009 (3) 1913 (2009) שאלת תום ליבו של החייב נבחנת בשתי תקופות, האחת לפני הגשת הבקשה, בעת יצירת החובות, והשנייה, לאחר הגשתה, לרבות לאחר מתן צו הכינוס. 3. להליכי פשיטת הרגל שתי תכליות עיקריות, האחת, כינוס נכסי החייב וחלוקתם בין נושיו בדרך הזולה, המהירה והיעילה והשווה ביותר, והשנייה לאפשר לחייב שאיתרע מזלו ואינו מסוגל לשלם חובותיו לפתוח דף חדש בחייו על ידי קבלת הפטר מן החובות. זאת לאחר שהחייב הוכיח כי ניצל הגנת הליך הפש"ר ועשה כל שביכולתו להחזיר חובותיו ושוב אין עוד טעם בהמשך ההליכים. 4. בעקבות תיקון מס' 3 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם - 1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל") משנת תשנ"ו, מודגשת, יותר מבעבר, התכלית השנייה של ההליך העוסקת בחייב. בעת הזו, לאור הפסיקה המרובה בנושא ובעקבות תיקוני החקיקה בפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם- 1980, נדרשים אנו להדגיש יותר מבעבר התכלית השנייה. זאת משום שקיים אינטרס ציבורי מהותי בקיום הליכי פשיטת הרגל לצורך שיקומו של החייב המתאים לכך. זאת גם מכיוון כי החברה בכללותה יוצאת נשכרת מתוצאות הליכי פשיטת רגל מוצלחים בסיומם, אדם שהיווה נטל על החברה, משתקם, לומד התנהלות כלכלית נכונה וראויה ופועל למיצוי כושר השתכרותו וסילוק חובותיו, תחת עינו הפקוחה של בית המשפט ושל הכונ"ר. יש לציין עם זאת כי האמור לעיל רלוונטי, מאידך, רק לגבי חייבים אשר הוכיחו כי הם מתאימים להליך וראויים להגנתו. כאשר עסקינן בחייב אשר מראש מגיש בקשתו רק כדי לזכות בהפטר לאלתר מבלי שבשלו התנאים לכך ומבלי שהוכח באופן ודאי אופן יצירת החובות והתנאים המצדיקים מתן הפטר לאלתר אין מקום לעשות כן. 5. בחינת תום לבו של החייב תערך תמיד על פי נסיבותיו הספציפיות של החייב כאשר חלוף זמן רב בין התנהגות חסרת תום לב של חייב לרבות מועד היווצרות חובותיו ומועד הליכי הפש"ר יכול לרפא פגמים בהתנהלות החייב ובחוסר תום לב ביצירת חובות. ראה לעניין זה: ע"א 3224/07 בן דוד נ' כונס הנכסים הרשמי, פסק דין מיום 3.5.09 מאידך, כאשר מדובר בחייב אשר בחלוף זמן ניהל הליכים פלילים בגין אי תשלום מיסים ולא ניצל חלוף זמן לפירעון חובותיו וכן סיבך משפחתו בחובות ואחר כך הקים משפחה חדשה אותה הוא מתקשה לפרנס בשל אי יכולתו ויכולת אשתו לעבוד, יוטל עליו נטל כבד יותר להוכיח מדוע על בית המשפט להיעתר לבקשתו. במקרה דנן החייב לא עמד בנטל זה במיוחד כאשר הוא לא עשה דבר להוכיח טענותיו הסתיר מידע בנוגע לבתו ואישתו הראשונה ואף לא הבהיר מדוע אישתו הנוכחית נמנעת מעבודה. 6. יש לזכור כי קיימים יחסי גומלין בין מידת חוסר תום הלב המיוחסת לחייב בכלל ולחייב דנן לבין נכונותו של בית המשפט ובכלל ובית משפט זה בפרט, במקרים מסוימים, להכריז בכל זאת על החייב, שנפלו פגמים בהתנהגותו, פושט רגל ולזכותו בהגנת הפקודה. ככל שחוסר תום ליבו של החייב נמצא במדרג נמוך, וחלף זמן רב מהתנהלותו הפגומה ועד ניהול ההליך במהלכו מתגלה כי מדובר בחייב שיכול ונכון להשתקם, נטייתו של בית המשפט, בנסיבות המתאימות, לבוא לקראת החייב, תגבר ולהיפך. ראה לעניין זה: ע"א 3224/07 אברהם בן דוד נ' כונס הנכסים הרשמי, פסק דין מיום 3.5.09 ומולו ראה גם: ע"א 711/306 ג'נח נ' כונס הנכסים הרשמי, פסק דין מיום 30.4.04 במקרה דנן אכן חלף זמן ממועד יצירת החובות ואולם לא הוכח שהחייב מתנהל כראוי בהליך וכן לא הוכח שהחייב יכול ונכון להשתקם. החייב דנן מבקש הגנת ההליך רק כדי להיות מופטר מחובותיו. ד. המקרה הספציפי 1. לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני בדעה, גם לאחר שהתחשבתי בנסיבותיו האישיות והמשפחתיות של החייב, כי יש ממש בטיעוני בעלי התפקיד ולאור טיעוניהם והתנגדותם יש לדחות את הבקשה, לבטל צו הכינוס ולבטל ההגבלות שהוטלו על החייב מכוח צו הכינוס. במקרה דנן לא הוכיח החייב אופן יצירת חובותיו. לא הסיר התעלומה מעל היווצרות חובות בגין אי תשלום ארנונה ודוחות חנייה בת"א. לא הצהיר כי הוא רשום כבעל מניות בחברות נוספות ולא הסביר מדוע. כמו כן החייב לא הבהיר הקשר בין היווצרות חובות אישתו לשעבר ובתו ובין פעילותו הכלכלית ולא סתר טענות אשתו לשעבר כי חובותיו נוצרו בשל התמכרות להימורים. 2. אכן לחייב חובות ישנים ואולם אופן יצירתם לא הוסבר ולא הוכח כי אלו נוצרו בחוסר תום לב. אכן לחייב נסיבות משפחתיות לא פשוטות ואולם לחייב אין הסבר להוצאותיו המפורזות בהליך לאי ביצוע חובותיו במועד בכל הנוגע להגשת דוחות ולביצוע תשלומים לקופת הכינוס. כמו כן לא ברור מדוע אשת החייב אינה שבה למעגל העבודה ולא הוברר כיצד ימנע מצב באם יופטר החייב מחובותיו הוא לא ישוב לסורו ויצור חובות חדשים במיוחד לאור הרכב התא המשפחתי הנוכחי בו הוא חי וקשייו. זאת גם לאחר שעיינתי בדוח הוצאות והכנסות שהגיש החייב לחודשים פברואר - מרץ 2013 הכולל הוצאות חריגות לא ברורות אליהם לא צורפו קבלות להסבירם. ה. סיכום לאור כל האמור לעיל, אני הוכחת תום לב ביצירת החובות וכן לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה. בהתאמה, אני מבטלת את צו הכינוס שניתן בעניינו של החייב, מבטלת את המגבלות שנקבעו במסגרתו, לרבות ביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ אשר יבוטל בתוך 90 יום ממועד מתן פסק הדין כדי לאפשר הערכות מתאימה. בנוסף אני מתירה לנושים לפעול בכל דרך חוקית לגביית חובותיהם מהחייב. הוצאות ההליך ישולמו מהכספים שהצטברו בקופת הכינוס, ויתרת הכספים תועבר לתיקי ההוצאה לפועל, לחלוקה בין הנושים. פסק דין זה ניתן על ידי כרשמת. רפואההפטרצוויםחוב