תביעה להצהיר על בטלות משכון וייפוי כח בלתי חוזר, שניתנו ביחס למקרקעין הידועים כחלק מגוש 6212 חלקה 998 ברח' אבן גבירול 192 ת"א [להלן: "המקרקעין"] לטובת הנתבעים 1-2 [להלן: "קרקו"]. המקרקעין הינם מחסן ששטחו כ- 30 מ"ר . 2. התובע 1 [להלן: "רמו"] וקרקו היו שותפים בחברות שהפעילו בעיקר שירותי קייטרינג וניהול אירועים: [א] חב' י.ק.ר שירותי מזון בע"מ [ להלן :" חב' י.ק.ר" ]; [ב] חב' גוון רמו אחזקות בע"מ [ להלן :" חב' גוון" ] ; [ג] חב' פריק אירועים בע"מ [להלן:"חב' פריק"];[ד] חב' תאי פן (2002) בע"מ [להלן:"חב' תאי פן "] . 3. החברות נקלעו לקשיים פיננסיים וניהוליים, ועקב חילוקי דעות בין השותפים נחתם ב- 18.11.03 הסכם לפירוק שותפות ב- 4 החברות [ נספח 1 לכתב התביעה, להלן : " הסכם הפירוק" ]. ב-17.2.04 נרשם, עפ"י הסכם הפירוק, משכון על המקרקעין, שהיו בבעלות בנו של רמו - הנתבע 3 [להלן:"רן"], וניתן ייפוי כח בלתי חוזר למכירת המקרקעין . מנוסח סעיף 5.2 להסכם הפירוק נלמד לכאורה שייפוי הכח והמשכון ניתנו להבטחת ההתחייבות שפורטה בסעיף 3.4 להסכם [ סעיף 3.4 להסכם הפירוק מפנה לסעיף 1.2.6.5 להסכם]. מקריאת סעיף 5.4 להסכם, בו נאמר: " וביצוע ששת התשלומים הראשונים על האמורים בסעיף 3.4 לעיל, דהיינו ביום 31.12.04 ... וביצוע ששת התשלומים הראשונים על האמורים בסעיף 3.4 לעיל" - ניתן להסיק שהכוונה בסעיף 5.2 להסכם היתה לסעיף 3.5 להסכם ולא לסעיף 3.4, דהיינו שבהוראת סעיף 5.2 להסכם נקבע שייפוי הכח והמשכון ניתנו להבטחת ההתחייבות בסעיף 3.5 להסכם. יחד עם זאת, אין לסוגיה זו משמעות רבה לאור העובדה שגם ההתחייבות בסעיף 3.4 בהסכם הפירוק, וגם ההתחייבות בסעיף 3.5 להסכם הפירוק - לא קוימו . זאת ועוד, מקריאת סיפת סעיף 5.5 להסכם הפירוק עולה, שהמשכון ניתן גם כבטוחה לקיום ההתחייבויות שבסעיפים 3.1 עד 3.7 להסכם, ולא רק כבטוחה לקיום ההתחייבויות שבסעיף 3.4 להסכם או שבסעיף 3.5 להסכם. 4. ההתחייבות הכספית לשלם את החוב בהתאם לסעיפים 3.1 -3.7 להסכם הפירוק היתה - התחייבות של רמו. בסעיף 3 להסכם נאמר : " רמו מתחייב בזאת כי ..." ולאחר מכן הובא פירוט ההתחייבויות בסעיפים 3.1 -3.7 להסכם. בנוסף להתחייבות רמו לקיום סעיפים 3.1-3.7 להסכם הפירוק, ניתנה גם התחייבות חב' י.ק.ר להתחייבויות שפורטו בסעיפים 3.4 [ ראו סעיף 1.2.6.5 להסכם], 3.5 [בסעיף 3.5 נאמר במפורשות: "תשלם י.ק.ר"..], 3.7 [בסעיף 3.7 נאמר במפורשות " י.ק.ר תשכור רכב... "]. חב' י.ק.ר בעמ' 5 להסכם צירפה הסכמה להתחייבויות האמורות . נכס המשכון לא היה נכס של חב' י.ק.ר. אלא נכס של רן - בנו של רמו. בסעיף 5.3 להסכם הפירוק נאמר: " היה וקרקו יממש את הנכסים עפ"י ייפוי הכח עקב הפרות רמו וי.ק.ר ...", ובסעיף 5.5 להסכם הפירוק נאמר: " עם ביצוע כל התחייבויות רמו, וי.ק.ר כאמור בסעיפים 3.1 עד 3.6 ... יימחקו השעבודים שירשמו ברשם המשכונות ... ". 5. לעניין ההתחייבות של חב' י.ק.ר. - אין תחולה לסעיף 6.7 להסכם הדן בהתחייבות רמו. לעניין ההתחייבות של רמו נקבע בסעיף 6.7 להסכם הפירוק, שהמשכון יפקע רק אם 4 החברות של הקבוצה יכנסו להליכים של חדלות פירעון, ולא רק אם חב' י.ק.ר תיכנס להליך של חדלות פירעון. 6. ב-28.8.06 נמכרו המקרקעין ע"י רן לתובעת 2 [להלן: "כרמלה"] תמורת 15,000 דולר [ ראו נספח 15 לכתב התביעה - להלן : " הסכם המכר" ]. במבוא להסכם המכר הוצהר שעל המקרקעין רשום משכון לטובת קרקו, והוסכם שמלוא סכום התמורה בסך 15,000 דולר יופקד בנאמנות עד להסרת המשכון ולרישום הזכויות ע"ש כרמלה. 7. ב-20.9.07 הגיש רן תביעה כנגד קרקו, ובה עתר להצהיר על בטלות המשכון וייפוי הכח הבלתי חוזר[ ת.א. 2427/07 ] . ב-6.12.07 ניתן צו כינוס במסגרת הליכי פשיטת רגל כנגד רן [ תיק פש"ר 2089/07], ומונה מנהל מיוחד לנכסי רן. המנהל המיוחד לנכסי רן הגיע להסכם עם קרקו, שבכפוף לתשלום בסך 120,000 ₪ ששילם קרקו לקופת פשיטת הרגל - יבוטלו ההליכים שנקט רן לביטול המשכון. ההסכם אושר ע"י בימ"ש של פשיטת רגל ב-25.4.10, ובקשה לעיון חוזר נדחתה ב- 14.7.10. ב-23.2.11 הוכרז רמו כפושט רגל, מונה נאמן לנכסיו [פש"ר 42846-03-10], וניתן לו אישור לניהול התובענה דנן. 8. הקונה כרמלה ידעה על קיומו של המשכון לטובת קרקו, בטרם רכשה את הזכויות במקרקעין, והדבר נרשם במפורש במבוא להסכם המכר. מלוא כספי המכר בסך 15,000 דולר הופקדו בנאמנות ולא הועברו עד היום למוכר רן. המוכר רן הודה בחקירתו בעמ' 28 שורות 8-10 : "ש. זה נכון להגיד שביום שמכרת את הדירה [ המקרקעין נשוא הדיון- י.ג.] ... כבר ידעת שאתה נמצא בחובות כבדים של 10 מיליון ₪? ת. בודאי שידעתי שאני בצרות... ידעתי שאני בצרות קשות מאד ". המנהל המיוחד על נכסי רן ויתר על טענותיו של רן בעניין בטלות המשכון וייפוי הכח, חתם על הסכם עם קרקו, ההסכם אושר ע"י בימ"ש של פשיטת רגל, וקרקו שילם לקופת פשיטת הרגל 120,000 ₪. ככל שקיימות טענות בדבר בטלות המשכון וייפוי הכח הבלתי חוזר - טענות אלו יכולות להיטען ע"י רמו, הצד של קרקו להסכם הפירוק, ובית המשפט של פשיטת רגל נתן לו אישור לניהול התביעה. רמו ורן בהליכי פשיטת רגל, וקרקו מרמז לכך שהקונה כרמלה, שעורך דינה בעסקה היה קרוב משפחה של רן, היתה מטעמם של רמו ורן - פושטי הרגל, וכל כוונתם להבריח את המקרקעין מהנושים [ ראו סעיף 1 לסיכומי קרקו ]. 9. רמו לא היה זכאי מכוח סעיף 5.5 להסכם הפירוק לביטול המשכון באשר: [א] ההתחייבות שפורטה בסעיף 3.4 המפנה לסעיף 1.2.6.5 לא בוצעה - החוב שפורט בסעיף 1.2.6.5 לא שולם. רמו הודה לעניין החוב המאוזכר בסעיף 1.2.6.5 להסכם הפירוק , בעמ' 12 שורות 31-32: " ש. החזרת לשאול צבי את ההלוואה שנלקחה ? ת. אני לא החזרתי ". הוצג בפני ביהמ"ש הסכם לתשלום החוב שנחתם בין שאול צבי לבין קרקו [נספח 2 לתצהיר קרקו ]. בהסכם צוין שנפתח כנגד קרקו תיק הוצאה לפועל 2002786-07-6, ותמורת הפסקת ההליכים בהוצאה לפועל ישלם קרקו לשאול צבי 114,000 ₪.הוכח גם שרמו לא שילם לקרקו כספים בגין החזר ההלוואה . [ב] קרקו לא שוחרר מכל הערבויות האישיות שנתן לבנקים ולספקים, כפי שנקבע בסעיפים 3.3 ו-1.2.6.4 להסכם הפירוק. הוצגו בפני ביהמ"ש תביעה של בנק אוצר החייל בע"מ כנגד קרקו שהוגשה ב-23.4.06 בגין ערבות שנתן קרקו ב-5.7.00 בגין חובות חב' י.ק.ר [ראו נ/1], ותביעה של פו-גרס מוצרי בשר אקספורט בע"מ כנגד קרקו שהוגשה ב-31.1.06 בעניין ערבות שנתן קרקו ב-13.8.03 לקיום התחייבות חב' י.ק.ר. [ראו נ/3]. רמו הודה לעניין הערבות שניתנה לבנק אוצר החייל : " ש. רק תאשר לי ששכחתם לשחרר את קרקו ? ת. יכול להיות " [עמ' 14 שורות 5-6]; " ש. גם שכחתם לשחרר את יעקב קרקו מהערבות שלו לחב' פרו-גרס? ת. יכול להיות...ש. מי היה אחראי ? ת. אני באופן אישי " [ עמ' 14 שורות 26-33, עמ' 15 שורות 1-3]. [ג] ההתחייבות שפורטה בסעיף 3.5 להסכם הפירוק לא בוצעה. קרקו הצהיר בסעיפים 22-23 לתצהירו, שלא נסתר: " התובע ואשתו לא עמדו בהוראות סעיף 3.5 להסכם פירוק השיתוף לפיו התחייבו להחזיר לבן דודי ב- 24 תשלומים שווים סך 6,250 דולר בגין הלוואה שהעמיד לחב' י.ק.ר. בגין התחייבות זו נמסרו לנתבעים 24 שיקים בהתאמה על שמו של רו"ח אייל פרולינגר [ אחיה של הנתבעת 2 ]... נותרו בידי הנתבעים 14 שיקים שלא נפרעו . ב- 25.1.06 חולל שיק מס' 11 עקב הגבלת חשבון הבנק... ". ראו גם נספח 5 לתצהיר קרקו - העתקי השיקים, הודעת החילול ותדפיסי הבנק. [ד] ההתחייבות שפורטה בסעיף 3.7 להסכם הפירוק לא בוצעה. רן הודה בעמ' 30 שורות 1-2 : " ... לא שילמו לחב' הליסינג אז לקחו לו [ לקרקו - י.ג.] את הרכב ... זה בין ההתחייבויות הבודדות שהוא [ רמו - י.ג.] לא עמד בהן " . ראו גם נספח 6 לתצהיר קרקו. 10. רמו טען שהמשכון וייפוי הכח הבלתי חוזר לא היו תקפים נכון לינו' 06', כ-7 חודשים לפני חתימת הסכם המכר, לאור העובדה שהתקיים התנאי בסעיף 6.7 להסכם הפירוק, ובינו' 06' החברות הפכו לחדלות פירעון. רמו טען בסעיף 24 לסיכומיו שהכוונה בהוראת סעיף 6.7 להסכם הפירוק היתה , שאם החברות יהיו חדלות פירעון במובן של קריסה כלכלית - ישוחרר מההתחייבויות עפ"י ההסכם, לרבות מהמשכון ומייפוי הכח הבלתי חוזר. לטענת רמו נקיטת הליכים למינוי כונס נכסים או מפרק או נאמן לחברות אינה בגדר רשימה סגורה של המקרים בהם יש תחולה להוראת סיפא סעיף 6.7 להסכם הפירוק. הקונה כרמלה הודתה בעמ' 24 שורות 6-18 , שלא היתה צד להסכם הפירוק ואין לה ידיעה לגבי התנאים שנקבעו בו ואופן מימושם. בסעיף 6.7 להסכם הפירוק נקבע: "למרות כל האמור לעיל, הצדדים מסכימים במפורש כי התחייבויותיו של רמו על פי הסכם זה יעמדו בתוקפן כל עוד לא נכנסו כל החברות להליכי חדלות פירעון. לעניין סעיף זה מינוי לחברות של כונס נכסים, מפרק או נאמן [בין זמניים ובין קבועים] ייחשב כ"כניסה להליכי חדלות פירעון" וזאת החל ממועד הגשת בקשה למינוי בעל תפקיד כאמור. נכנסו החברות להליכי חדלות פירעון כאמור ישוחרר רמו מהתחייבויותיו על-פי הסכם זה שטרם בוצעו עד למועד כניסת החברות להליכי חדלות פירעון". סעיף 6.7 להסכם הפירוק מתייחס להתחייבויות רמו ולא להתחייבויות חב' י.ק.ר בהסכם הפירוק, והמשכון וייפוי הכח ניתנו גם בגין התחייבויות חב' י.ק.ר . סעיף 6.7 להסכם הפירוק מבטל את התחייבויות רמו על פי הסכם הפירוק אך ורק כאשר כל 4 החברות יכנסו להליכי חדלות פירעון. בסעיף 6.7 להסכם הפירוק נאמר מפורשות: " כל עוד נכנסו כל החברות להליכי חדלות פירעון ". 11. ב-4.5.06 ניתן כנגד חב' י.ק.ר צו פירוק ומונה מפרק זמני [ פש"ר 1182/06 ], וזאת כ-3.5 חודשים לפני עסקת המכר [ ראו נספח 11 לתצהיר רמו]. כנגד 3 החברות האחרות לא ננקטו הליכים של חדלות פרעון ולא מונה להן כונס נכסים, מפרק או נאמן. נותר לבחון את מצבן של 3 החברות הנוספות, שבפועל לא ננקטו לגביהן הליכים של חדלות פירעון, ולא מונה להן כונס נכסים או נאמן או מפרק. 12. רמו הודה בחקירתו שמכר את חב' גוון באוג' 04', כ-9 חודשים לאחר חתימת הסכם הפירוק [עמ' 10 שורות 19-21]. עוד העיד לעניין זה בעמ' 15 שורות 21 - 26 : " חב' גוון ... נמכרהAS IS כולל המבנה שהיה ברשותנו בפתח תקווה ... החברה הזאת פעילה אני חושב עד היום ...ש. נכון שהיא שילמה לך ... 3.2 מיליון ₪ על המבנה ועל המניות ? ת. זה יכול להיות". חב' גוון לא קרסה כלכלית ולא נכנסה להליכי חדלות פירעון. ממכירת חב' גוון קיבל רמו, לגרסת קרקו, כ-3.2 מיליון ₪ . רמו נמנע מלתת נתונים מדויקים והעיד שיכול להיות שקיבל כ- 3.2 מיליון ₪ בגין המכירה. גרסתו של רמו שכספי המכירה של חב' גוון הועברו לחב' י.ק.ר לא הוכחה ולא נתמכה בתיעוד חשבונאי. רמו מכר את חב' גוון באוג' 04' בניגוד להסכם פירוק השותפות שנחתם בינו לבין קרקו, ובמועד זה חב' גוון לא היתה חדלת פרעון, ולכן לא חל סעיף הפטור בסעיף 6.7 להסכם הפירוק. בסעיף 4.2 להסכם הפירוק נקבע, שמניות קרקו בחברת גוון יועברו לידי רמו לאחר ביצוע התשלומים הנקובים בסעיף 3.4 להסכם. בין אם הכוונה בסעיף 4.2 להסכם היתה לסעיף 3.4 להסכם ובין אם הכוונה בסעיף 4.2 להסכם היתה לסעיף 3.5 להסכם - שתי ההתחייבויות בסעיפים הנ"ל הופרו והתשלומים לא שולמו במלואם [ ראו פירוט סעיף 9 לפסק ], ולפיכך לא היה זכאי רמו למכור את המניות בחב' גוון לצד שלישי בטרם שילם את מלוא החוב הנ"ל. יוסף שהחוב שפורט בסעיפים 3.4 ו-3.5 להסכם הפירוק, שלא הוחזר, הובטח במשכון נשוא הדיון וייפוי הכח הבלתי חוזר ניתן לצורך מימוש המשכון. 13. ההתנהלות של רמו בעניין חב' גוון מביאה לדחיית טענת רמו בעניין תחולת הפטור מכוח סעיף 6.7 להסכם הפירוק, גם אם נקבל את הפרשנות שקריסה כלכלית של חב' פריק ותאי פן, יחד עם קריסת חברת י.ק.ר שבעניינה ניתן צו פירוק, נכללת בהגדרה של "הליכי חדלות פרעון" שבסעיף 6.7 להסכם הפירוק. המשכון וייפוי הכח לא פקעו גם מהטעם שניתנו כבטוחה להתחייבות חב' י.ק.ר , וסעיף הפטור בסעיף 6.7 להסכם לא חל על התחייבות חב' י.ק.ר. 14. באשר לטענה שהמשכון פקע לאחר חלוף 5 שנים ממועד רישומו, לאור העובדה שבדו"ח רישום המשכון נאמר שתקופת המשכון הינה ל-5 שנים עד 17.2.09 [ראו נספח 2 לכתב התביעה] - הנתבע פתח תיק הוצאה לפועל למימוש המשכון בטרם חלפו 5 שנים ממועד הרישום, ובמועד זה המשכון טרם פקע. רמו הודה בסעיף 23 לכתב התביעה שהבקשה למימוש המשכון הוגשה בהוצאה לפועל ב- 18.10.07 , קרי בטרם פקע המשכון. 15. לא הונחה תשתית ראייתית מספקת לצורך קביעה שפעילות חב' י.ק.ר. וחב' פריק הוברחו לחב' טריפל אר מזון בע"מ וחב' שמיים ירוקים אירועים בע"מ. קרקו הודה בעמ' 60 שורות 21-29 : "ש. מה הבריחו ? ת. אני לא יודע... ש. איזה פעילות הבריחו ? ת. אני לא יודע. ש. לאן הבריחו ? ת. אני לא יודע. אם הייתי אומר - הייתי יודע ". 16. סוף דבר [א] התביעה נדחית. [ב] התובעים 1-2 ישלמו, ביחד ולחוד, לנתבעים 1-2 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 30,000 ₪ צמוד למדד ונושא ריבית מיום הפסק ועד התשלום בפועל. ייפוי כוח בלתי חוזרמשכוןייפוי כוח