פשיטת רגל - החייב טען כי חובותיו נוצרו מתוך רצון לעזור לאביו, אשר הסתבך בניהול עסק

1. החייב טען כי חובותיו נוצרו מתוך רצון לעזור לאביו, אשר הסתבך בניהול עסק של מכולת בשנים 1986-1982. נטען שהחייב נתן לאביו שיקים חתומים ולא פקח מה נעשה בהם. עוד טען החייב כי חובותיו נוצרו גם בשל הלוואה מובטחת במשכנתא שנלקחה בסוף המאה הקודמת. החייב הצהיר בבקשתו הקודמת כי ההלוואה נלקחה לצורך בניית ביתו. לאחר שבוטלה הבקשה הקודמת ונוהלו הליכי הוצאה לפועל כנגד החייב בגין אי פרעון הלוואה זו המובטחת במשכנתא. טען החייב כי ההלוואה נלקחה לאחר יעוץ שקיבל החייב מאחיו עורך הדין גנאים אשר אף נטל כספי ההלוואה לעצמו. יצוין כי טענה זו שהושמעה על ידי החייב לאחר שבקשתו הקודמת להכריז עליו פושט רגל נדחתה הספיקה כדי להעניק לחייב רשות להתגונן בתביעה שהוגשה נגדו. כך או כך לטענת החייב ההלוואה הנ"ל נפרעה בהסדר שהושג עם הבנק וחוב זה אינו עוד חוב הנכלל בחובות נשוא הליך זה. 2. החייב טען עוד כי חובותיו הם חובות ישנים ואין בקיומם של הליכים קודמים כדי למנוע ממנו ניהול הליך חדש. החייב ציין כי מאז ההליך הקודם חלפו כעשר שנים במהלכם פעל החייב להחזר חובותיו, החזיר חובות בדין קדימה והלוואה מובטחת במשכנתא. החייב טען עוד כי הסיבה בגינה בוטל ההליך הקודם שוב אינה רלוונטית משום שההלוואה המובטחת במשכנתא נפרעה. כן נטען כי נוצרו נסיבות חדשות שיש בהם כדי להקהות במקצת הקביעה בפסק דינו של כב' השופט גרשון בתביעה הקודמת לפיה יצירת חובות בגין רכישת מוצרים בשיקים ללא כיסוי אינה יצירת חוב בתום לב. כן יש לזכור כי מדובר בחובות ישנים מאוד. 3. עוד טען החייב כי לא יצר חובות חדשים מאז ביטול ההליך הקודם אלא שחובות בגין הליכים שנפתחו לאחר שנת 2001 ואילך הינם חובות ישנים בגינם ננקטו הליכים נגד החייב רק משבוטלו ההליכים הקודמים שניהל להכרזתו פושט רגל. 4. החייב טען עוד כי דחיית בקשתו הנוכחית אינה עולה בקנה אחד עם מטרת הליך פשיטת הרגל והפקודה והצורך לסייע לחייב לפתוח דף חדש בחייו. 5. יצוין כי במסגרת ניהול ההליך לא התייצבו נושים בהליך. ג. טענות ב"כ הכונ"ר 1. עד מועד כתיבת פסק דין זה לא הומצאו תגובות נושים לטענות החייב. 2. בתגובה הראשונה טען ב"כ הכונ"ר כי חובות החייב נוצרו בחוסר תום לב משום שהחייב לא פקח על מעשי אביו ופעל בעצימת עיניים. כן נטען שהחייב למרות שהיה שקוע בחובות נטל הלוואה מובטחת במשכנתא. כן נטען כי בעניינו של החייב קיים מעשי בי-דין לפיו חובות החייב לא נוצרו בתום לב. ב"כ הכונ"ר לא התייחס לטענות החייב לענין שינוי נסיבות בעניינו הנובע מסגירת חלק מחובותיו והטענה לפיה מדובר בחובות ישנים. עוד נטען כי החייב ואשתו אינם ממצים פוטנציאל השתכרותם. 3. בתגובתם המסכמת נותר ב"כ הכונ"ר איתן בהתנגדותו למתן הכרזה בתיק זה. 4. ביום 17/1/2012 במסגרת דיון בעניינו של החייב טען החייב כי אינו מסוגל לעבוד בשל בעיות רפואיות. לא הובהר מדוע אשת החייב אינה משתלבת במעגל העבודה. לאחר מכן בתשובה נוספת שהגיש ב"כ החייב נטען שהחייב הגיש תביעה לקבלת קצבת נכות כללית וכי השתלב בעבודה כשליח בחצי משרה. 5. ב"כ הכונ"ר השתהה מאוד במתן תשובה מסכמת והיה צורך בקביעת דיון נוסף לצורך קבלת תגובה זו. בתגובה המסכמת חזר ב"כ הכונ"ר על טענותיו לעניין היווצרות חובות החייב שלא בתום לב. ב"כ הכונ"ר בחר להסתמך רק על טענות החייב בהליך הקודם. בהליך הקודם לעניין נסיבות נטילת המשכנתא התעלם מטענות החייב בנוגע ללקיחת הלוואה מובטחת במשכנתא בהליכים שנוהלו לאחר ביטול ההליך הקודם. שם נטען כי החייב רומה על ידי אחיו וכלל לא קיבל כספי הלוואה לידיו. ב"כ הכונ"ר גם התעלם מהטענה בתגובתו לפיה החייב החזיר ההלוואה המובטחת במשכנתא ואף פרע חובות בדין קדימה לנושים מוסדיים. ב"כ הכונ"ר בחוות דעתו המסכמת מדגיש רק העובדה שבעניינו של החייב קיים מעשה בי-דין. 6. מחוות דעתו ב"כ הכונ"ר המסכמת ניתן להבין כי אין טענה שהחייב יצר חובות חדשים בהליך וכמו כן ב"כ הכונ"ר לא חזר על טענתו לפיה התא המשפחתי לא ממצה פוטנציאל השתכרותו. ד. המסקנה לאחר שבחנתי את כל החומר הרלוונטי אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל. זאת גם בהתחשב בעובדה כי עסקינן בבקשה שנייה המוגשת על ידי החייב לאחר שניתן פסק דין הדוחה בקשה קודמת. אין להתעלם משינוי הנסיבות שהוכח במקרה דנן, מן העובדה כי מדובר בהליך המתנהל בגין חובות ישנים, מן העובדה שהחייב פרע חלק מחובותיו, לא יצר חובות חדשים, השתלב במעגל העבודה וקיימת הרעה במצב בריאותו. הוכח לטעמי כי קיימות נסיבות המצדיקים מתן היתר לניהול הליך הפש"ר במסגרת הבקשה דנן. לטעמי טענות מוצדקות לענין אי מיצוי פוטנציאל השתכרות התא המשפחתי יכולות לבוא על פתרונם בהגדלת התשלום החודשי של החייב. ה. דיון המצב המשפטי 1. סעיף 18ה לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התש"ם-1980 (להלן: "הפקודה") קובע: "(א) בית המשפט יחליט, בתום הדיון בבקשת פשיטת הרגל ולאחר שהוגשה לו חוות דעת הכונס הרשמי, אחת מאלה: (1) להכריז בצו שהחייב הוא פושט רגל כאמור בסעיף 42; (2) לדחות את הבקשה, אם שוכנע כי הוגשה שלא בתום לב, במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל, או כי החייב יכול לפרוע חובותיו;..." 2. השאלה העיקרית העומדת בפני בית המשפט בדונו בבקשת החייב להכריזו פושט רגל, היא האם נהג החייב בתום לב בעת יצירת חובותיו, עובר להליכי פשיטת הרגל ובמהלכם. בהעדר תום לב, אין החייב זכאי לחסות בצל המטריה של הפקודה. ראה לעניין זה: שלמה לוין ואשר גרוניס, "פשיטת רגל", מהדורה שלישית, בעמ' 173. ע"א 5503/92 עדה קריצמן ואח' נ' הכנ"ר, פד"י מט(1) עמ' 749 בעמ' 756 ע"א 6021/06 דגנית פיג'טון נ' כונס הנכסים הרשמי, תק' - על 2009 (3) 1913 (2009). שאלת תום ליבו של החייב נבחנת בשתי תקופות שונות, האחת לפני הגשת הבקשה, בעת יצירת החובות, והשנייה, לאחר הגשתה, לרבות לאחר מתן צו הכינוס. גם במקרה בו מוגשת בקשה שנייה לאחר שבקשה קודמת נדחתה בטענה כי חובות החייב נוצרו שלא בתום לב מצווה ביהמ"ש לבחון העניין לוודא האם נוצרו נסיבות חדשות המאפשרות בדיקת העניין מחדש. זאת גם למרות קיומה של קביעה קודמת כי חובות שחלקם נדונים גם בבקשה דנן לא נוצרו בתום לב. 3. יש לזכור כי להליכי פשיטת הרגל שתי תכליות עיקריות, האחת, כינוס נכסי החייב וחלוקתם בין נושיו בדרך הזולה, המהירה והיעילה והשווה ביותר, והשנייה לאפשר לחייב שאיתרע מזלו ואינו מסוגל לשלם את חובותיו לפתוח דף חדש בחייו על ידי קבלת הפטר מן החובות. 4. בעקבות תיקון מס' 3 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם - 1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל") משנת תשנ"ו, מודגשת, יותר מבעבר, התכלית השנייה של ההליך העוסקת בחייב. בעת הזו, לאור הפסיקה המרובה בנושא, שרובה מאוחרת לפסק דינו של כב' הרשם גרשון כתוארו דאז, בבקשה הראשונה של החייב, ובעקבות תיקוני החקיקה בפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם - 1980, נדרשים אנו להדגיש יותר מבעבר התכלית השנייה. בשל כך יכול ביהמ"ש גם במקרים בהם נקבעו בעבר כי חובות החייב נוצרו שלא בתום לב, לדון בעניין מחדש ולקבוע לאור חלוף הזמן היות החובות ישנים ונסיבות חדשות שנוצרו כי יש מקום להתיר לחייב לנהל הליכי פשיטת רגל. זאת משום שקיים אינטרס ציבורי מהותי בקיום הליכי פשיטת הרגל לצורך שיקומו של החייב המתאים לכך. זאת גם מכיוון כי החברה בכללותה יוצאת נשכרת מתוצאות הליכי פשיטת רגל מוצלחים בסיומם, אדם שהיווה נטל על החברה, משתקם, לומד התנהלות כלכלית נכונה וראויה ופועל למיצוי כושר השתכרותו וסילוק חובותיו, תחת עינו הפקוחה של בית המשפט ושל הכונ"ר. יש לציין עם זאת כי האמור לעיל רלוונטי, מאידך, רק לגבי חייבים אשר הוכיחו כי הם מתאימים להליך וראויים להגנתו. כאשר עסקינן בחייב המגיש בקשה שנייה מוטל עליו נטל נוסף להוכיח התאמתו להליך דווקא בפעם השנייה ולהוכיח כי בעניינו קיימות נסיבות חדשות מוצדקות המצדיקות הצורך בניהול הליך יקיר זה של פשיטת רגל בפעם השנייה בעניינו. 5. בחינת תום לבו של החייב תערך תמיד על פי נסיבותיו הספציפיות של החייב כאשר חלוף זמן רב בין התנהגות חסרת תום לב של חייב לרבות מועד היווצרות חובותיו ומועד הליכי פש"ר יכול לרפא פגמים בהתנהלות החייב ובחוסר תום לב ביצירת חובות. ראה לעניין זה: ע"א 3224/07 בן דוד נ' כונס הנכסים הרשמי, פסק דין מיום 3.5.09. ראה לעניין זה גם פסק דינו של ביהמ"ש העליון בע"א 9028/2011 אייל נתיב נ' כונס הנכסים הרשמי, פס"ד מיום 8/5/2013, בו המליץ ביהמ"ש העליון לשוב ולדון בעניין של חייב שבקשתו נדחתה בין השאר משום שמדובר בבקשה שנייה של אותו חייב. מאידך כאשר מדובר בחייב אשר בחלוף זמן נקלע שוב לקשיים אשר הביאו אותו להגיש בקשה שנייה להכריז עליו פושט רגל מוטל עליו נטל כבד יותר להוכיח מדוע על בית המשפט להעתר לבקשתו 6. על רקע תכליות אלו של הליך הפש"ר ומבחן תום הלב כאמור, יש לבחון את התנהגות החייב בעניינו עובר להליכי פשיטת הרגל לאחר דחיית בקשתו הראשונה ובמהלכם ולקבוע האם מוצדק בנסיבות העניין להעניק לחייב את הגנת הפקודה ולהכריז עליו פושט רגל. יש לבדוק האם מדובר בחייב אשר למרות התנהלותו בעבר הוא עתיד ויכול לנצל הליכים אלו בפעם הזו כדי ללמוד התנהגות נכונה, להשתקם, לסלק חובותיו ולצאת לדרך חדשה. 7. יש לזכור גם כי קיימים יחסי גומלין בין מידת חוסר תום הלב המיוחסת לחייב בכלל ולחייב דנן לבין נכונותו של בית המשפט ובכלל ובית משפט זה בפרט, במקרים מסויימים, להכריז בכל זאת על החייב שנפלו פגמים בהתנהגותו, פושט רגל ולזכותו בהגנת הפקודה. ככל שחוסר תום ליבו של החייב נמצא במדרג נמוך, וחלף זמן רב מהתנהלותו הפגומה ועד ניהול ההליך במהלכו מתגלה כי מדובר בחייב שיכול ונכון להשתקם, נטייתו של בית המשפט, בנסיבות המתאימות, לבוא לקראת החייב, תגבר ולהיפך. ראה לעניין זה: ע"א 3224/07 אברהם בן דוד נ' כונס הנכסים הרשמי, פסק דין מיום 3.5.09. ומולו ראה גם: ע"א 7113/06 ג'נח נ' כונס הנכסים הרשמי, פסק דין מיום 30.4.04. 8. כאמור במסגרת שיקוליו של בית המשפט תבחן גם השאלה האם ניהל החייב הליכי פש"ר קודמים, מתי ומה היו תוצאותיהם והאם פסקי דין קודמים שניתנו בעניינו רלוונטיים להליכים דנן. 9. נכון הוא כי קיומם של הליכים קודמים אשר בוטלו הינה מכשלה בדרכו של חייב בבוא בית המשפט לדון בבקשה שנייה שהגיש הם אינם חזות הכל. לעיתים חלוף הזמן יכול לרפא פגמים שהתגלו בהתנהלות החייב בהליכים קודמים ואולם יש לבדוק כל מקרה לגופו ולהוכיח קיומן של נסיבות מיוחדות אשר מעידות כי חלוף הזמן ריפא פגמים שנפלו בהתנהלות קודמת של החייב. במיוחד נכון הדבר כאשר מדובר בחייב אשר ההליך הקודם בוטל לא משום שהחייב נצלו לרעה. ראה לעניין זה: שלמה ולוין ואשר גרוניס פשיטת רגל, מהדורה שלישית עמוד 175. וראה גם: פש"ר 6019-09-09 אחמד סרחאן נ' כונס הנכסים הרשמי, פסק דין מיום 22.7.2012. ע"א 9028/2011 שאוזכר לעיל. ו. המקרה הספציפי 1. לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני בדעה, לא בלי היסוס, כי יש מקום בענייננו להעדיף טיעוני ב"כ החייב ולאור טיעוניו ובהתחשב בהתנהלות החייב, בשינוי הנסיבות ובעובדה שהתנגדות ב"כ הכונ"ר נובעת רק מן העובדה שכבר נקבע בעבר שחובות החייב נוצרו שלא בתום לב, יש לקבל הבקשה ולהכריז על החייב פושט רגל. את הטענה בדבר אי מיצוי פוטנציאל השתכרות התא המשפחתי אליו משתייך החייב ניתן לפתור בהגדלת התשלום החודשי ומינוי נאמן אשר יסייע בניהול ההליכים ושיקום החייב. 2. לטעמי הוכחו בפני נסיבות מיוחדות המצדיקות פתיחת עניינו של החייב מחדש ושקילת טיעוניו של החייב פעם נוספת. 3. נכון הוא קביעות שניתנו בעניינו של החייב בעבר לעניין אופן היווצרות חובות החייב שרירות בחלקן גם כיום. ואולם קיימות גם קביעות שאינן רלוונטיות. החייב החזיר כספי הלוואה מובטחת במשכנתא ואף פרע חובות בדין קדימה. החייב לא יצר חובות חדשים. החייב התנהל כראוי בהליך ואף השתלב במעגל העבודה. כמו כן חל שינוי לרעה במצבו הרפואי. כמו כן מעולם לא נקבע לגבי החייב כי ניצל ההליך לרעה. 4. כמו כן במקרה דנן עסקינן בחייב אשר יצר חובותיו לפני כעשרים שנה מתוך רצון אומנם לסייע לאביו בעודו צעיר לימים ומאז לא יצר חובות חדשים. 5. אציין כי במקרה דנן קבעתי עמדתי רק לאחר ששוכנעתי כי בפני מקרה חריג בו החייב הוכיח קיומן של נסיבות חריגות חדשות המצדיקות ניהול הליך יקר זה בעניינו של החייב, בפעם השנייה. איני יכולה להתעלם גם מחלוף הזמן ממועד היווצרות החובות הראשונים, מן העובדה שהחייב רק פרע חובות קודמים ומן העובדה שאין טענה כלשהי באשר לאופן התנהלות החייב בהליך. עסקינן במקרה לא שגרתי בו אני סבורה שיש מקום להעדיף בעניינו של החייב התכלית השניה של הליכי פש"ר ולסייע בשיקומו. 6. כן מצאתי ממש בטענה שלצורך שיקום החייב יש מקום לעודד התא המשפחתי לנצל פוטנציאל השתכרות ולעשות כל מאמץ להחזיר חובות גם במהלך התנהלות החייב בהליך ולהביא לממצב בו יוגדלו הכנסות התא המשפחתי. בהתאמה אני סבורה שיש מקום להגדיל בהדרגה התשלומים שמשלם חייב לקופת הכינוס ויש מקום למנות נאמן בתיק זה. ז. סיכום לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת הבקשה ומכריזה על החייב פושט רגל. התשלום החודשי שישלם החייב לקופת הכינוס יעמוד על סך של 500 ₪ החל מיום 1/10/2013 ועל סך של 750 ₪ החל מיום 1/1/2014. ב"כ הכונ"ר יבהיר מיהו הגורם שימונה כנאמן בתיק זה בהודעה שתוגש עד יום 1.10.2013. התיק יובא לעיון למינוי נאמן ביום 15.10.13. בניהפשיטת רגל