החייב נחקר ועוד קודם לכן המציא אסמכתאות על משלוח הודעות לנושים

החייב נחקר ועוד קודם לכן המציא אסמכתאות על משלוח הודעות לנושים ב. גרסת החייב בנוגע להסתבכותו 1. החייב טען כי עד 1999 עבד כשוטר במשטרת ישראל ואולם התקשה לפרנס משפחתו ונאלץ לקחת הלוואות. החייב טען עוד כי לאחר פיטורין מהמשטרה פתח מזנון בקרית מוצקין ואולם כשל בעסקיו. 2. החייב טען כי קשייו הכלכליים הביאו להתדרדרות נישואיו ובשנת 2002 הוא עזב את ביתו ולאחר מכן התגרש, שני ילדיו הקטינים של החייב נותרו להתגורר עם אשתו בדירה שנרכשה בהלוואה מובטחת במשכנתא מהוריו. 3. לטענת החייב זכויות בני הזוג בדירה לא נרשמו במלואם על שמם משום שהם לא שילמו להוריו מלוא התמורה בגין הרכישה. 4. החייב טוען כי כיום הוא מתגורר עם בת זוג חדשה, אשר אף היא הגישה בקשה להכריז עליה פושטת רגל, בתיק 4415-08-10, ואינו עובד בשל בעיות פסיכיאטריות. החייב טוען כי הוכר כנכה בעל 100% נכות פסיכיאטרית בוועדה רפואית מוסמכת של המוסד לביטוח לאומי. 5. אין מחלוקת שהחייב לא שילם מזונות ילדיו ובגין כך הוגשה נגדו תביעת חוב על ידי המוסד לביטוח לאומי. כמו כן אין מחלוקת כי כנגד החייב הוגשה תביעת חוב בגין חוב למס הכנסה כאשר החייב לא הצליח להבהיר בגין מה נוצר חוב זה. 6. החייב מסכים כי בהיותו חסר תעסוקה לאחר שנת 2008 פתח עסק לא חוקי למכונות הימורים, אשר פעל כחודש, ובגין כך מנוהלים נגד החייב הליכים פלילים. 7. ב"כ הכונ"ר בחוות דעתו מיום 15.11.2011 התנגד להכרזת החייב פושט רגל הן בשל אופן יצירת החובות והן בשל התנהלות החייב בהליך. ב"כ הכונ"ר טען בחוות דעתו באשר להתנהלות החייב בהליך כי: I החייב לא המציא מסמכים נדרשים לתמיכה בגרסתו באשר לאופן יצירת החובות ובנוגע למצבו הכלכלי הנוכחי. II לחייב חובות בדין קדימה למס הכנסה ולמוסד לביטוח לאומי והחייב אינו משלם מזונות ילדיו. III החייב לא המציא אישורים על מסירת הודעות לנושים על ניהול ההליך. ג. ניהול ההליך 1. ביום 20.11.2011 התקיים דיון במעמד הצדדים במסגרתו הושגה הסכמה בין הצדדים לקציבת מזונות והחייב התחייב לשלם המזונות כסדרם. כן ניתנה בדיון ארכה לחייב להגיש תגובה מפורטת לעמדת ב"כ הכונ"ר בעניינו. 2. ביום 28.11.2011 הגיש ב"כ החייב בקשה לאחד הדיון בעניינו עם ההליך המתנהל על ידי בת זוגו בתיק 4415-08-10 וביום 29.11.2011 ניתנה החלטה הנעתרת לבקשה. 3. לאחר הדיון שהתקיים בעניינו של החייב ביום 20.11.2011 הגישה גרושת החייב בקשה להורות לחייב לחתום על מסמכי פריסת משכנתא בנוגע לדירה בה מתגוררים גרושת החייב וילדיו. 4. ביום 8.1.2012 התקיים דיון בבקשת גרושת החייב להורות לחייב לחתום על מסמכי פריסת משכנתא ובמועד זה התברר כי החייב לא ביצע הנדרש ממנו בהחלטה מיום 20.11.2011 וכן ניתנה הוראה, בהסכמת החייב, לחייב לחתום על מסמכי פריסת משכנתא. 5. ביום 25.1.2012 הוגשה תגובת ב"כ שני החייבים לעמדת ב"כ הכונ"ר בה נטען בין השאר כי חובו של החייב למס הכנסה נמחק. החייב לא סיפק הסברים לכל טיעוני שאר ב"כ הכונ"ר בעניינו. 6. ביום 29.3.2012 המציא ב"כ הכונ"ר עמדה מסכמת ממנה ניתן ללמוד כי: I החייב לא המציא כל המסמכים וההסברים הנדרשים בנוגע לאופן היווצרות החובות. II תביעת החוב בדין קדימה של מס הכנסה לא נמחקה. III מדוחות חודשים שהגיש החייב עולה כי הוא ובת זוגו פרעו הלוואות בעודם בהליך. כמו כן מדוחות אלו נלמד שהחייבים ממשיכים לצבור חובות משום שקיים הפרש שלילי בין הוצאותיהם והכנסותיהם החודשיות. 7. משהוברר כי למרות החלטות בית המשפט לא חתם החייב על מסמכי פריסת החזר תשלומי הלוואה מובטחת במשכנתא הוגשה בקשה בעניין על ידי ב"כ גרושת החייב, המיוצגת אף היא על ידי לשכת הסיוע המשפטי, ונקבע מועד לדיון ליום 4.7.2012. 8. ביום 4.7.2012 התקיים דיון במסגרתו נטען לראשונה על ידי החייב כי הוריו מונעים השגת הסדר לפריסת תשלומים להחזר הלוואה המובטחת במשכנתא. בדיון ניתנה החלטה הדורשת מן החייב להחתים הוריו על המסמכים הנדרשים ולהסדיר סופית את החתימה על מסמכים נדרשים להשגת הסדר לפריסת תשלומי הלוואה מובטחת במשכנתא. יצוין כי מדובר בהסדר אליו ביקשה להגיע גרושת החייב בנוגע לדירה בה מתגוררת גרושת החייב עם ילדיו ואין מחלוקת כי גרושת החייב נושאת בתשלומים אלו. 9. מאחר והחייב לא ביצע הנדרש ממנו הגיש ב"כ גרושת החייב בקשה למתן צו מניעה אשר ימנע המשך הליכי פינוי גרושת החייב מהדירה ובקשה לבטל הליך הפש"ר שמנהל החייב. בדיון נוסף אותו היה צורך לנהל ואשר קוים ביום 17.12.2012 הוברר כי עיקר חובו של החייב בהליך הפש"ר הינו בגין אי תשלום מזונות עבר. עוד הוברר כי אכן טרם הוסדרה חתימת הורי החייב על המסמכים הנדרשים לפריסת תשלומי פירעון ההלוואה המובטחת במשכנתא. עוד הוברר כי החייב למרות ארכות שקיבל לא הגיש תגובה לעמדות בעלי התפקיד בעניינו ולא הסיר מחדליו. 10. ביום 18.12.2012 הגיש ב"כ החייב בקשה להורות לבנק להעביר תשלומי הלוואה ששלומו על ידו במהלך ההליך לקופת הכינוס. 11. ביום 5.6.2013 התקיים דיון אחרון בתיק זה במהלכו הוברר כי סוף סוף הוסדרו העניינים הדרושים להעברת רישום הזכויות בדירה בה מתגוררת גרושת החייב על שם החייב וגרושתו ונחתמו המסמכים הנדרשים לפריסת תשלומי החזר משכנתא. 12. ב"כ הכונ"ר וב"כ גרושת החייב התנגדו למתן הכרזה לחייב בתיק זה לאור התנהלותו בהליך ובהתחשב בעובדה כי עיקר חובותיו של החייב הינם בגין אי תשלום מזונות ילדיו. נטען כי החייב לא סיפק הסברים המצדיקים התנהלותו ואין לאמור כי מדובר בחובות שיצר החייב בתום לב. ב"כ הכונ"ר הודיע כי אכן סולקה תביעת החוב שהוגשה נגד החייב על ידי מס הכנסה ואולם סבר כי העובדה שמרבית חובו של החייב הינו חוב בגין אי תשלום מזונות בשילוב התנהלות החייב בהליך וכלפי גרושתו בכל הנוגע לדירת בני הזוג מצדיקים דחיית הבקשה. ד. דיון I המצב המשפטי 1. לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. לטעמי לא הרים החייב נטל ההוכחה המוטל עליו להוכיח כי הסתבכותו בחובותיו נשוא ההליך הייתה בתום לב וגם התנהלותו בהליך אינה התנהלות מצופה מחייב בהליך. לטעמי אין בפני חייב שמוצדק בעניינו להעדיף התכלית השנייה של הליכי הפש"ר, קרי מתן הזדמנות לחייב לפתוח דף חדש בחייו בתוך שמיטת חובותיו. בוודאי נכון הדבר בזוכרי כי עיקר תביעות החוב שהוגשו נגד החייב הינה בגין אי תשלום מזונות, בזוכרי כי החייב ובת זוגו החדשה יוצרים חובות חדשים בהליך, וכי עסקינן בחייב שאינו משתלב במעגל העבודה. 2. לטעמי לא הוכח במקרה דנן כי החייב ראוי, רוצה, יכול או מתכוון לנצל הגנה הניתנת בהליך זה לצורך פתיחת דף חדש ונקי בחייו שלאחריו ישתלב במעגל העבודה היצרני והסתבכותו בחובות לא תישנה. במיוחד לא שוכנעתי כי ההיעתרות לבקשת החייב תמנע הישנות האירועים שהובילו להסתבכותו הכלכלית של החייב ובעתיד ימנע המצב בו החייב ימשיך לטול התחייבויות על עצמו או לבצע מעשים אסורים כדי לשרוד כלכלית. זאת במיוחד כשמדובר בחייב הבוחר שלא לשוב למעגל העבודה אך מנגד בחר לנהל עסק בלתי חוקי של מכונות הימורים. עוד לא הוכח בפני כי החייב עשה השינוי הנדרש או עשה שינוי כלשהו בחייו אשר יאפשר להניח כי יסתבך בעתיד באופן דומה. 3. להליכי פשיטת הרגל מטרה כפולה: ראשית, לסייע לנושים אשר לא הצליחו לגבות חובם בהליכי הוצאה לפועל, לכנס את נכסי החייב ולהביא למכירתם לצורך פירעון חובותיו אליהם: ושנית, לסייע לחייב, בנסיבות מתאימות, לפתוח דף חדש בחייו, תוך שמיטת חובותיו. 4. בעקבות תיקון מס' 3 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם - 1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל") משנת תשנ"ו, מודגשת, יותר מבעבר, התכלית השנייה של ההליך העוסקת בחייב. בעת הזו, לאור הפסיקה המרובה בנושא ובעקבות תיקוני החקיקה בפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"ם - 1980, נדרשים אנו להדגיש יותר מבעבר התכלית השנייה. זאת משום שקיים אינטרס ציבורי מהותי בקיום הליכי פשיטת רגל לצורך שיקומו של החייב המתאים לכך. זאת גם מכיוון כי החברה בכללותה יוצאת נשכרת מתוצאות הליכי פשיטת הרגל מוצלחים בסיומם, אדם שהיווה נטל על החברה, משתקם, לומד התנהלות כלכלית נכונה וראויה ופועל למיצוי כושר השתכרותו וסילוק חובותיו, תחת עינו הפקוחה של בית המשפט ושל הכונ"ר. יש לזכור עם זאת כי האמור לעיל רלוונטי רק לגבי חייבים אשר הוכיחו כי הם מתאימים להליך וראויים להגנתו. 5. השאלה העיקרית העומדת בפני בית משפט בדונו בבקשת חייב להכריזו פושט רגל הינה האם נהג החייב בתום לב בעת יצירת חובותיו ובמהלך ההליך הנטל להוכחת קיומו של תום לב מוטל תמיד על החייב. בבחנו אם פעל החייב בתום לב, יבדוק בית המשפט את התנהגותו בשתי תקופות שונות: הראשונה, תקופת יצירת החובות, טרם הגשת הבקשה להכריזו פושט רגל; והשנייה, לאחר הגשת הבקשה במהלך ההליך המשפטי. 6. בחינת תום לבו של החייב תערך תמיד על פי נסיבותיו הספציפיות של החייב כאשר קיימים יחסי גומלין בין מידת חוסר תום הלב המיוחסת לחייב בכלל ולחייב דנן לבין נכונותו של בית המשפט בכלל ובית משפט זה בפרט, במקרים מסוימים, להכריז בכל זאת על החייב שנפלו פגמים בהתנהגותו, פושט רגל ולזכותו בהגנת הפקודה. ככל שחוסר תום ליבו של החייב נמצא במדרג נמוך, וחלף זמן רב מהתנהלותו הפגומה ועד ניהול ההליך במהלכו מתגלה כי מדובר בחייב שיכול ונכון להשתקם, נטייתו של בית המשפט, בנסיבות המתאימות, לבוא לקראת החייב, תגבר ולהיפך. ראה לעניין זה: ע"א 3224/07 אברהם בן דוד נ' כונס הנכסים הרשמי, פסק דין מיום 3.5.09. ומולו ראה גם: ע"א 7113/06 ג'נח נ' כונס הנכסים הרשמי, פסק דין מיום 30.4.04. II המקרה הספציפי במקרה הספציפי שוכנעתי כי החייב לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי חובותיו נוצרו בתום לב. בוודאי לא עמד בנטל להוכיח כי הוא מתנהל בתום לב בהליך. לפיכך גם לא ניתן לטעון כי במקרה דנן מתקיימים יחסי גומלין המאפשרים לבית משפט זה לפגמים שנפלו באופן היווצרות החובות של החייב לאור התנהלותו בהליך. במקרה דנן עסקינן בחייב אשר בחר ללא סיבה סבירה או מוסברת להימנע בשיטתיות מלזון את ילדיו והמנעות זו הביאה אותו גם ליצירת חובותיו אשר מרביתם הינן חובות בדין קדימה. החייב עשה כן גם לפני שהוחמר מצבו הרפואי ונקבעה לו דרגת נכות פסיכיאטרית במוסד לביטוח לאומי. החייב עשה כן גם כשעבד למחייתו וגם כשבחר לנהל עסק בלתי חוקי של מכונות הימורים. 3. זאת ועוד עסקינן בחייב אשר יצר חובות גם תוך שהוא מסתבך בפלילים ובוחר במועד בו הוא חסר תעסוקה למלא את החסר הכלכלי שלו בניהול עסק בלתי חוקי. מדובר אפוא בחוב שנוצר מביצוע מעשה אסור ולא שוכנעתי כי יש מקום להיעתר לבקשת החייב ולקבוע כי עסקינן ביצירת חוב בתום לב. 4. אשר להתנהלות החייב בהליך מדובר בחייב אשר לאורך תקופה ממושכת בהליך לא מילא חובותיו, לא המציא מסמכים נדרשים, לא הגיש תגובות במועד ולא הגיש דוחות. החייב עשה כן וגרם בכך להמשכות ההליך, לצורך לקבוע מועדי דיון רבים בעניינו ואף הפר החלטות בית המשפט שניתנו כדי לקדם הטיפול בהליך. 5. בנוסף לכל אלו מנע החייב בשיטתיות מגרושתו להסדיר כל הנדרש כדי להביא לרישום זכויותיו בנכס בו מתגוררת הגרושה וילדי החייב על שם החייב ואישתו. כמו כן מנע בשיטתיות השגת הסדר לפריסת תשלומי החזר הלוואה מובטחת במשכנתא כדי להקל במקצת תנאי חיי גרושתו וילדיו וכל זאת כאשר החייב נהנה מהגנת ההליך במסגרתו חויב לשלם מזונות בסכום מופחת. 6. מכל האמור לעיל אני קובעת כי אין די בטענות החייב כי חובותיו נוצרו בתום לב. במקרה דנן מדובר בחייב אשר לא הרים נטל ההוכחה להוכיח שחובותיו נוצרו בתום לב או שהוא מתנהל בתום לב בהליך ודין בקשתו להידחות. ה. סיכום לאור כל האמור לעיל, אי הוכחת תום לב ביצירת החובות וכן התנהלותו של החייב בהליך, אני מורה על דחיית הבקשה. בהתאמה, אני מבטלת את צו הכינוס שניתן בעניינו של החייב, מבטלת את המגבלות שנקבעו במסגרתו, לרבות ביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ אשר יבוטל בתוך 90 יום ממועד פסק הדין כדי לאפשר בערבות מתאימה. בנוסף אני מתירה לנושים לפעול בכל דרך חוקית לגביית חובותיהם מהחייב. הוצאות ההליך ישולמו מהכספים שהצטברו בקופת הכינוס, ויתרת הכספים תועבר לתיקי ההוצאה לפועל, לחלוקה בין הנושים. משלוחנושה