צו הפטר מותנה החייב חזר על עמדתו, כי עוד בדיון שהתקיים בבקשת ההפטר ביום 27/02/14 הציע החייב תמורת הפטרו סך של 70,000 ₪ בפריסה למשך 18 חודשים. לכן, עותר החייב למתן צו הפטר מותנה, בכפוף לתשלום האמור, כאשר במהלך התקופה יוכל הנאמן להשלים את בירוריו, ואולם, מנגד, יהיה לחייב תאריך יעד, על מנת לשים מאחוריו את הליכי פשיטת הרגל. דיון 36. לאחר ששבתי ושקלתי בדבר, סבורני, כי הגיעה העת לדון בבקשת ההפטר של החייב. 37. ניתן לסכם ולומר, כי טענותיו של הנאמן, בעטיין סבור הנאמן, כי אין מקום להיעתר לבקשת החייב למתן הפטר או להתנות את הפטרו בתשלום משמעותי, מתמקדות בטענות הנוגעות להתנהלות החייב בהליך ולאור מידע נוסף שהתגלה לנאמן מקריאת כתבות שפורסמו בעיתון כלכליסט. הנאמן סבור, כי מכתבות אלה נובע, כי החייב זכאי לקבל סך של 86,000$, וזאת מכוח התקשרותו עם חברת עילוי פיננסי בע"מ, ואף חתם עמה על זיכרון דברים, המקנה לו זכות לקבל 50% ממניות חברת עילוי פיננסי בע"מ. עוד חשוב לציין, כי לא הועלתה על ידי הנאמן ו/או הנושים טענה, לפיה יש לחייב רכוש או נכסים כלשהם או שנעשו על ידו פעולות של הסתרה או הענקה של רכוש. טענות הנאמן מתמצות בהכנסות של החייב מעבודה או בתמורה המגיעה לחייב מעבודתו. 38. במסגרת טענות הנאמן, לעניין התנהלות החייב בהליך, נטען על ידי הנאמן, כי ממידע שהגיע לנאמן במהלך ההליך עולה, כי החייב עובד בחברה, שבבעלות בת זוגו. בעוד שנטען על ידי החייב, כי החברה עוסקת בעניינים רוחניים, התברר כי החברה פעילה בשוק ההון, כי החייב עוסק בכתיבת ספרים בתחום שוק ההון והמט"ח ובמתן הדרכה וכי הכנסותיו גבוהות לעין שיעור מהכנסה חודשית של 2,700 ₪, כפי שדיווח החייב, או מההכנסה לה טען החייב בהמשך הליך פשיטת הרגל בסך של 5,500 ₪. לצורך ביסוס טענה זו נפנה הנאמן לאמור באתר אינטרנט, אליו הפנה הנאמן בדו"ח ביניים סודי מיום 14/07/13, ולנתונים העולים מדו"חות כספיים של החברה, מהם עולה, כי החברה שילמה במהלך השנים 2010-2013 משכורות בסכומים כדלקמן: בשנת 2010: 516,000 ₪; בשנת 2011: 403,587 ₪; בשנת 2012: 473,217 ₪; במשך 6 חודשים במהלך שנת 2013: 166,199 ₪. יצוין, כי חרף העובדה, שהנאמן עיין בדו"חות הכספיים של החברה, לא ציין הנאמן כמה עובדים העסיקה החברה ולא חלק על עדות החייב, לפיה העסיקה החברה את הגב' שלי שובל, המשמשת כמייסדת החברה וכמנהלת החברה, את החייב וכן מזכירה, אשר סיימה עבודתה בחברה עוד טרם הדיון בבקשת ההפטר, שהתקיים ביום 27/02/14, לאור מיעוט הכנסות החברה. ראשית אציין, כי אין ממש בטענת הנאמן, לפיה לא גילה החייב במהלך ההליך, כי פעילותה של החברה הינה בתחום שוק ההון והמט"ח, והציג מצג, לפיו פעילותה של החברה הינה בתחום הרוחני. די בהקשר זה אם אפנה לפסק הדין, שניתן בעת הכרזתו של החייב כפושט רגל עוד ביום 04/08/11 (עמוד 14): "אין חולק כי מראשית היותו של החייב בהליך, דיווח החייב בדבר היותו מועסק בעסק בשם שובל יועצים-שלי שובל, ומאוחר יותר בחברת שובל יועצים אלבריה בע"מ, לאחר שהגב' שלי שובל החלה להפעיל את העסק תחת חברה בע"מ, שהינה בבעלותה ובהנהלתה של הגב' שלי שובל. אין אף חולק כי הגב' שלי שובל הקימה את עסקה עוד בשנת 2000, טרם הכירה את החייב, ומאז שהחייב עובד בעסק הנ"ל הינו מועסק כיועץ וכמדריך בתחום מטבע החוץ והדרכת ציבור הלקוחות". זאת ועוד, גם אם דיווח החייב בדו"חות כלשהם, כי הכנסותיו עומדות על 2,700 ₪, כטענת הנאמן והכנ"ר, אציין, כי במהלך ההליך דיווח החייב על הכנסה בשיעור של 4,500 ₪, שכן עוד במסגרת פסק הדין שניתן במועד הכרזת החייב כפושט רגל צוין (עמוד 14), "כן הבהיר החייב, כי לאור היקפו הקטן של העסק, הינו משתכר שכר של 4,500 ₪ מדי חודש". יתר על כן, לא ניתן להתעלם מן העובדה, שאף התשלום החודשי שהושת על החייב יצא מהנחה, כי הכנסתו של החייב עולה בהרבה על סך של 2,700 ₪ ו/או על סך של 4,500 ₪, שכן התשלום החודשי שהושת על החייב בעת מתן צו הכינוס עמד על 1,000 ₪ והועלה אף לסך של 1,500 ₪ עם הכרזת החייב כפושט רגל, למרות שהיה ידוע, כי החייב נשא במרבית התקופה בתשלום המזונות עבור ילדיו עד הגיע כל אחד מהם לגיל 18, ומשהיה נהיר, כי העמדת התשלום החודשי שהושת על החייב בסך של 1,500 ₪ לחודש יצאה מהנחה, כי לחייב הכנסות חודשיות מעבודה העולות על סך של 5,500 ₪. לנוכח האמור עולה, כי טענות הנאמן, לפיהן הסתיר החייב את העובדה שהינו מועסק בחברה, על כל סוג פעילות, כמו גם את גובה הכנסותיו האמיתי במהלך הליך פשיטת הרגל, לא רק שאינן תואמות את האמור בפסק הדין שהורה על הכרזתו של החייב כפושט רגל, שכן הדברים היו בידיעת הנאמן מראשית ההליך וגם עת ששימש כמנהל מיוחד, אלא שאף נדונו והוכרעו במסגרת הכרזתו של החייב כפושט רגל. לטענת הנאמן, פעל החייב על פי התחייבותו, שניתנה במהלך הדיון ביום 15/07/13, ועל פי ההחלטה שניתנה והמציא את הדו"חות העסקיים של החברה. ואולם, לטענת הנאמן, החייב לא הוסיף והמציא מסמכים נוספים שנדרשו על ידי הנאמן בהמשך. משאין חולק, כי החייב אינו הבעלים של החברה, ניתן אך להצר שהנאמן לא דאג לזמן לחקירה את הגב' שלי שובל, על מנת לקבל ממנה את מלוא ההבהרות הדרושות וכן את המסמכים הדרושים לו, שעה שהנאמן דחה את הדיון בבקשת החייב פעם אחר פעם. עוד יצוין, כי עוד בפסק הדין שהורה על הכרזת החייב הוצע לנאמן לבצע חקירה של בת הזוג וכבר אז צוין: "... ניתן להצר על כך כי המנהל המיוחד והכנ"ר לא ראו לנכון לזמן את הגב' שלי שובל לחקירה ולא ביקשו ממנה להציג בפניהם את מסמכי החברה, באופן שהיה בו כדי לבסס ו/או להזים את חשדות המנהל המיוחד בדבר הכנסותיו של החייב ממקום עבודתו". עוד יותר ניתן להצר על כך, שהנאמן לא בחר לנצל את האפשרויות החוזרות ונשנות ולא חקר את הגב' שלי שובל בדיון אליו התייצבה על פי החלטת בית משפט ביום 07/09/14, והגם שמלוא האפשרויות לעשות כן הועמדו לזכותו. מדו"ח הנאמן מיום 22/10/13 אכן עולה, כי הסך הממוצע של המשכורות החודשיות ששילמה החברה לשנים 2010 ועד 2013 מתמצה בסך מעוגל של 36,000 ₪. ואולם, הנאמן נמנע מלציין מהו גובה ההכנסה המיוחס לחייב, שעה שרכיב המשכורות בדו"חות הכספיים כולל גם את הוצאות המעביד למשכורות, רכיב שגבוה מההכנסה ברוטו של העובד, ושעה שברכיב המשכורות נכללו גם הכנסותיהם של הגב' שלי שובל, היוזמת והמקימה של העסק, החייב עצמו והמזכירה שעבדה בעסק עד לסיום עבודתה בחברה. כאמור, אין חולק, כי הגב' שלי שובל הינה מייסדת החברה ועדותו של החייב (עמוד 2 לפרוטוקול הדיון מיום 15/07/13), באשר לידיעותיה, ניסיונה ומעורבותה של הגב' שלי שובל, באשר לניהול עסק שעיסוקו במתן הדרכה ליחידים ולקבוצות, כמו גם מעורבותה בעבודה בתחום שוק ההון, בעריכה, בפרסום ובעבודה גרפית, לא נסתרה. לצד האמור, לא ניתן להתכחש לעובדה, כי על החייב עצמו, בהיותו פושט רגל, חלות הגבלות שונות, בעטיין לא יכול היה, ככל הנראה, להקים ולנהל עסק מסוג זה. בנסיבות אלה, בהן אין חולק, כי הסתבכותו הכלכלית של החייב ארעה שנים לפני שהחייב הכיר את הגב' שלי שובל ובלא קשר אליה, ושעה שהעסק המנוהל כיום באמצעות חברה נוסד על ידה עוד טרם היכרותה עם החייב, הרי גם אם קיים כיום או בשנים האחרונות קשר זוגי בין השניים, ספק בעיניי אם ניתן לזקוף את הכנסותיה או את הכנסות התא המשפחתי, המושתתות בעיקר או בחלקן על הכנסתה של הגב' שלי שובל, כמדד לגובה התשלום החודשי שאמור להשתלם על ידי החייב לנושיו. עוד ובנוסף אציין, כי מקובלת עליי טענתו של החייב, ביחס לאמירה המיוחסת לחייב, אשר פורסמה באתר אינטרנט והמתייחסת למצבו הכלכלי המזהיר, כי פרסום זה נעשה למטרות שיווק ואין בו כדי לתאר לאשורו את מצבו הכלכלי של החייב או את היקף הכנסותיו מהחברה. מכל האמור לעיל עולה, אפוא, כי גם אם הכנסות החייב לא דווחו באופן סדיר בשנים 2010 עד 2013 וגם אם הכנסותיו של החייב היו גבוהות במקצת מסך של 5,500 ₪ בחודש או שהחייב נמנע מלמשוך את מלוא השכר המשקף את תרומתו לעסק משיקולים כאלה ואחרים, הרי אין המדובר בפער משמעותי, כפי שתואר על ידי הנאמן, בהתחשב בדו"חות הכספיים של העסק ובמכלול הנסיבות המפורטות לעיל. עוד ובהקשר זה ראוי לשוב ולציין, כי התשלום החודשי שהושת על החייב במהלך שהותו בהליך פשיטת הרגל ביטא ממילא הכנסה גבוהה יותר מההכנסה שדווחה על ידי החייב, שעה שבמרבית התקופה חב החייב בתשלום מזונות לילדיו. 39. פרט לאמור לעיל, סבורני, כי מרבית טענות הנאמן, בכל הנוגע להתנהלות החייב בהליך, כפי שפורטו בטיעוניו, הינן מחזור טענות ידועות, שנדונו במסגרת הכרזת החייב כפושט רגל והוכרעו בפסק הדין שניתן. 40. מכאן, שגם אם ניתן לייחס לחייב חוסר תום לב מסוים בהתנהלותו בהליך פשיטת הרגל, בכל הנוגע לדיווח על גובה הכנסותיו, אין זה מצדיק, בנסיבות העניין, נקיטה בצעד דרסטי של ביטול הליך פשיטת הרגל, בפרט לאור גם משך שהותו של החייב בהליך, עמדה שאף הנאמן והכנ"ר תמכו בה מפורשות במהלך הדיונים שהתקיימו בבקשת החייב למתן הפטר, כפי שפורט לעיל. 41. באשר להתקשרות שנערכה בחודש דצמבר 2013 עם חברת עילוי פיננסי בע"מ ולתמורות הכלכליות המגיעות לחייב, אם בכלל, כתוצאה מהתקשרות זו, מקובלת עליי עמדת ב"כ הכנ"ר, לפיה קבלת מירב המידע הנוגע לעסקה זו יכול והיה מקל על גיבוש ההחלטה בבקשת החייב למתן הפטר. עם זאת, מלכתחילה ועל רקע העובדה, שהרשות פתחה בחקירה כנגד חברת עילוי פיננסי בע"מ, בעקבות תלונת החברה ו/או הגב' שלי שובל, ניתן היה להעריך, עוד טרם החליטו הנאמן והכנ"ר לפנות בבקשה לחשיפת מסמכים ופרטי מידע, כי כל עוד מתנהלת חקירה על ידי הרשות לניירות ערך כנגד חברת עילוי פיננסי בע"מ, המידע והמסמכים המצויים בידי הרשות הינם חסויים, מכוח חוק הרשות לניירות ערך, התשכ"ח-1968. על כן, פנייתם של הנאמן והכנ"ר בשלב זה, כאשר החקירה מצויה בראשיתה, ממילא לא אמורה הייתה להניב תועלת קונקרטית להליך פשיטת הרגל ואם בכלל, תרמה אך להכפשת החייב בפני הרשות. בכל מקרה, ניתן להצר על כך, שהנאמן והכנ"ר לא ראו לנכון, טרם פנייתם לרשות לניירות ערך, להגיש בקשה מתאימה למתן הוראות לבית משפט. 42. על רקע הודעת הרשות לניירות ערך, בדבר החיסיון החל על מסמכים אלה, ולנוכח החיסיון העיתונאי, אף לא ראיתי מקום להורות על מתן צו, כמבוקש על ידי הנאמן, לעיתון כלכליסט להעברת מסמכים ומידעים שהגיעו לידי העיתון, מידע שיהיה קשה לברר את אמינותו, אם בכלל יוצג, כאשר ניתן אך להעריך את הנזק, שפרסום הפנייה על ידי עיתון כלכליסט בכתבות נוספות שיסקרו את הפנייה והרקע לה עשוי להסב לחייב, המצוי בהליך פשיטת הרגל מזה 8 שנים ועושה מאמצים לשיפור מצבו. לכן, סברתי באמת ובתמים, כי הפתרון שהוצע על ידי החייב, לפיו הגב' שלי שובל תציג בפני בית המשפט ולעיונו בלבד את המסמכים הרלבנטיים, אשר מהם ניתן יהיה להיווכח מי הם הצדדים להתקשרות עם חברת עילוי פיננסי בע"מ ואם בכלל אמורה לנבוע לחייב תועלת כספית אישית, הינו פתרון ראוי ונכון, שהיה בו גם לפעול לטובת הבהרת החשדות המועלות על ידי הנאמן, בין אם לביסוסן ובין אם לסתירתן. ניתן, אפוא, להצר על כך שהנאמן לא בחר, מטעמו הוא, להרים את הכפפה ולנצל את ההזדמנות שעמדה לפתחו בדיון שהתקיים ביום 07/09/14 ובחר להתמקד בדבריו בעניינים שאבד עליהם הקלח ואשר נוגעים לפנייתו לרשות לניירות ערך ובהקשר זה אף לסמכותם של נאמן ובית משפט במסגרת הליך של פשיטת רגל. 43. עוד ובנוסף אציין, כי גם מקריאת הכתבות שפורסמו בעיתון כלכליסט, עליהן נסמך הנאמן, בדבר אובדן השקעותיהם של המשקיעים בחברת עילוי פיננסי בע"מ, מצבה הכלכלי של חברת עילוי פיננסי בע"מ וגם מהמידע שפורסם בעקבות חקירת הרשות לניירות ערך עולה ספק רב, אם אכן תעמוד חברת עילוי פיננסי בע"מ בהתחייבויות כספיות כלשהן בעתיד, לא כל שכן לטובת החייב באופן אישי. 44. אם לא די בכך, הודיע החייב בתגובתו לבית המשפט את דבר נכונותו להמחות לקופת הכינוס את כל הכספים המגיעים לו או עתידים להגיע לו, כגרסת הנאמן, מחברת עילוי פיננסי בע"מ, ובאופן שככל שיתגלה שיש ממש בטענות הנאמן, יוכלו הנושים ליהנות מכספים אלה, בלא קשר להפטרו של החייב. 45. במסגרת ההליכים שהתנהלו בבקשת החייב למתן הפטר הציע החייב, כאמור, תמורת הפטרו, העברת מלוא הכספים שהצטברו לזכותו בחברות הביטוח ואף שיפר הצעתו לתוספת תשלום בסך של 70,000 ₪. הגם שהצעה זו של החייב הייתה מקובלת על הנאמן בדיון שהתקיים ביום 15/12/13, טרם ההכרעה בתביעת חוב המזונות, טען הנאמן בדיון שהתקיים ביום 27/02/14, כי יש להעמיד את התשלום שעל החייב לבצע תמורת הפטרו, לנוכח חומרת הממצאים שנסקרו על ידו בדו"ח מחודש אוקטובר 2013, על סך של 370,000 ₪, לאחר הפחתת חוב המזונות בהתאם, וזאת מבלי שניתנה על ידו הבהרה, מהו המידע החדש, בעטיו השתנתה עמדתו מן הקצה אל הקצה. גם בדיון שהתקיים ביום 07/09/14 הבהיר החייב, כי תוספת הסך האמור בתשלומים מהווה מבחינת החייב מיצוי יכולתו הכלכלית ואין באפשרותו לשפר את הצעתו לנושים במאומה. 46. לצד כל טענות הנאמן, לא ניתן להתעלם מן העובדה, כי חובות החייב הינם חובות ישנים, כי החייב מצוי בהליך מזה 8 שנים, במסגרתן שילם באופן סדיר תשלומים חודשיים בגובה לא מבוטל, העולה על 120,000 ₪, וכי לחייב אין כל רכוש ונכסים. תוספת תשלום בשיעור של 70,000 ₪ יכולה לגלם תוספת חודשית משמעותית על פני התשלומים החודשיים שכבר שילם החייב בעבר, כמו גם יכולה לגלם תשלומים חודשיים למשך מספר שנים נוספות בהליך, שעה שהליכי פשיטת הרגל אינם אמורים להתנהל כנגד החייב לעד. 47. לנוכח כל האמור ומששבתי ושקלתי את טענות הצדדים, סבורני, כי ראוי ליתן לחייב הפטר מותנה, בכפוף להעברת מלוא זכויות החייב, המוקנות לנאמן ואינן מוחרגות על פי הוראת סעיף 85 לפקודת פשיטת הרגל, בקופות ובחברות הביטוח ובתשלום סך של 70,000 ₪, אשר ישולם ב-18 תשלומים חודשיים שווים ועוקבים, תוך שהחייב רשאי להקדים את ביצוע התשלום האמור. כן הנני מורה, בהסכמת החייב, על המחאת מלוא זכויותיו לקבלת כספים מחברת עילוי פיננסי בע"מ, ככל שיש כאלה, לקופת הכינוס של החייב, וזאת בלא קשר להפטרו של החייב, והנאמן יוכל לפעול למימוש זכויות אלה, תוך שיתוף פעולה מלא של החייב. כן ובהמשך להחלטה שניתנה ביום 30/12/13 בבקשת הגרושה לקציבת חוב המזונות ולאור דברי בא כוחה בפרוטוקול הדיון מיום 27/02/13, הנני מעמידה את יתרת חובו של החייב, בגין תשלום חוב מזונות במהלך התקופה שבה חל צו הכינוס, על סך של 10,000 ₪. 48. הנאמן יפעל למימוש זכויות החייב בקופות ובחברות הביטוח ולמימוש זכויותיו כלפי חברת עילוי פיננסי בע"מ, ככל שיש כאלה, כמפורט לעיל, וכן ידווח על עמידת החייב בתנאים למתן צו הפטר חלוט. 49. מובן, שככל שיתברר, בין אם בטרם יינתן צו ההפטר החלוט ובין אם לאחריו, כי בידי החייב רכוש או נכסים שלא נתגלו ו/או כי המידע שנמסר על ידי החייב ביחס לזכויות כלכליות כאלה או אחרות לא היה מצג אמת, יהיו הנאמן ו/או הכנ"ר רשאים להגיש בקשה לביטול צו ההפטר והליך פשיטת הרגל. 50. הנאמן יודיע לבית המשפט על מילוי התנאים האמורים, לצורך מתן הפטר חלוט לחייב.הפטרצווים