ערר לאשר בקשה הכוללת הקלה באופן חלקי בלבד. הבקשה נוגעת למקרקעין הידועים כחלקה 32, גוש 7789 ברחוב בתל מונד (להלן: "המקרקעין"). הועדה המקומית דחתה את בקשת העוררים להקלה בנוגע לכניסות חיצוניות למרתף והחליטה כדלקמן: "לאשר הבקשה בהתאם להמלצת ועדת ההתנגדויות, ומילוי הדרישות בהתאם למפורט. הועדה שמעה את הצדדים ולאחר שהתרשמה כי במקום קיימת בעיית נגישות קשה לחניה, שלא ניתנת לפתרון ההתנגדות מתקבלת בחלקה וממליצה לסרב להקלה בעניין הכניסות החיצוניות למרתף. הועדה ממליצה לאשר את הבקשה לרבות ההקלה של 5.4% בשטח העיקרי הכולל." העוררים טוענים כי במגרש המקביל, באותה חלקה אושרה בנייה זהה עם כניסות חיצוניות למרתפים והבית נבנה בהתאם. עוד טוענים העוררים כי במקום לא קיימת בעיית נגישות, מדובר ברחוב משולב הדומה לרחובות משולבים אחרים. הרחוב הינו מעגלי והתנועה בו דלילה וקיימת בו רחבת חנייה רחבה לאורחים. עוד טוענים העוררים כי הכניסות החיצוניות למרתפים אינן קשורות לנושא התעבורתי. כן טוענים העוררים כי המתנגדת הינה דוברת מועצת תל מונד המוכרת לוועדה. המשיבה טוענת בתמצית כי לבקשה הוגשו התנגדויות ועל רקע זה נערך בירור ממנו עולה כי מדובר באזור שמאופיין ברחובות משולבים צרים ובבנייה צמודת קרקע; בפני הועדה המקומית לא הוצגו נימוקים תכנוניים לכניסות חיצוניות למרתפים ואליבא דועדה כניסות כאלה עלולות להוביל לשימושים עסקיים או יצירת יחידות דיור נוספות ועל כן אלמנט זה, בשונה מתוספת זכויות הבנייה שהתבקשה לא אושר. אשר למגרש המקביל הרי שבאותו מקרה לא הוגשו התנגדויות ומתן ההיתר בנסיבות אלה אינו מצר את שיקול דעת הוועדה. דיון והכרעה: וועדת הערר סיירה במקרקעין על מנת להתרשם באופן בלתי אמצעי מטענות הצדדים ובמסגרת זו נמצא כדלקמן: רח' הנורית צר 8 מ' דרך משולבת טבעתית. המבנה ברח' הנורית 14 (מדרום למבנה המבוקש) 2 יח"ד כולל כניסות נפרדות למרתף. מול הבית הקיים - מגרש ריק. בשעת הביקור לא אובחנו בעיות תנועה/ חנייה. סמוך לבית נתלה שלט "למכירה". במקרקעין חלה תוכנית הצ/100/1-5 שהינה התוכנית מכוחה מוקמים מרתפים באזור. הוראות התוכנית מפורטות בסעיף 11 לתקנונה וקובעות בין היתר כדלקמן: "11. הוראות והגבלות בנייה: א. ... ב. ... ג. ... ד. ... ה. ... ו. ... ז. ... ח. הכניסה למרתף של דירה תהיה מתוך אותה הדירה ולא בחדר מדרגות נפרד. לא תהיה דלת כניסה נפרדת מחוץ למרתף. ככל שתכלל דלת כניס מהחוץ - יובא שטח המרתף במניין אחוזי הבניה..." כפי שהבהרנו לא אחת, מקום בו מתבקשת סטייה מהוראות תוכנית בניין עיר, אנו מתחקים ראשית על הסיבה לסטייה האמורה. בהעדר טעם ענייני לסטות מהתוכנית הרי שהוראותיה הן הכלל המחייב והתעלמות מהן תעשה את לשונה פלסתר. במקרה דנן ראה מתכנן התוכנית כאמור לתבוע הוראה קטגורית להעדר אפשרות לכניסה נפרדת. במצב דברים זה כל עוד לא הוכח טעם לסטייה מהאמור, וטעם כזה יכול שיצדיק סטייה מהכלל האמור, שכן במצב דברים כזה, נמצאת סיבה ראויה לאפשר הקלה בקומה שכן "הליכי הקלות נוצרו כפי ששמם מעיד עליהם כדי להקל על בוני בתים ולא להצריכם לידי ההליכים הממושכים והמסורבלים של תיקוני תכניות". (בג"צ 1951/79 יצלף חברה למפעלי בניין בע"מ נ' יו"ר ועדה המחוזית לתו"ב ת"א), ייתכן ותוצאות הפעלת שיקול הדעת יאשרו סטייה כזו. ואולם, במקרה דנן לא נטען כל נימוק לסטייה האמורה מלבד העובדה כי כניסה נפרדת כאמור יכול שתעלה את ערך הנכס. נימוק כזה בכל הכבוד הינו כללי ונכון לגבי כל מגרש הכלול בשטח התוכנית ואין בו כדי לייחד המגרש נשוא ערר זה. ככל שהועדה המקומית מוצאת בנימוק זה ממש עליה להחילו כדין כללי באמצעות שינוי התוכנית אם בתחום חלותה הנוכחית ואם באופן מצומצם יותר. העובדה כי הועדה המקומית אשרה כניסה כזו במגרש סמוך בהעדר התנגדויות מהווה לטעמנו טעות, אלא אם הוכח בפניה טעם נדרש כמפורט לעיל, ומכל מקום אין בטעות כזו כדי לחייב המשך פרשנות התוכנית והסטיות ממנה באופן שיאיין את הוראותיה של התכנית, וללא הצדקה תכנונית ספציפית לא ניתן לאשר סטיות כאלה בדין הנוכחי. אשר על כן ולאור כל האמור הערר נדחה.בניההקלה (תכנון ובניה)ערר