דחיית טענה כי שווי המקרקעין שנקבע על ידי השמאית המייעצת היה לפי "מלוא שווי הקרקע"

יש לדחות את טענת העוררת כי שווי המקרקעין שנקבע על ידי השמאית המייעצת היה לפי "מלוא שווי הקרקע". עיון בשומה המכרעת מעלה כי לא כך הוא. השמאית המייעצת פירטה וכתבה במפורש כי שווי המקרקעין שנקבע על ידה איננו "שווי המקרקעין" כשלעצמו, כנטען. שווי המקרקעין שנקבע על ידה הינו, שווי זכויות חכירה לעיבוד חקלאי, ובנוסף, נקבע על ידה מקדם הפחתה בשל אי סחירות. כן ציינה השמאית המייעצת במפורש (עמ' 19 לחוות דעתה), כי שווי זכויות חכירה בקרקע חקלאית נמוך משווי זכויות בעלות. לכן השווי שקבעה נמוך משווי המקרקעין. בכך יישמה השמאית המייעצת את הנחיותינו שפורטו בהחלטתנו, והשווי שנקבע על ידה משקף זאת. כן יש לדחות את הטענה כאילו התבססה השמאית המייעצת על נתונים שגויים בעסקאות הרבות שפירטה וניתחה ואשר שימשו בסיס נתונים לקביעותיה. ראשית, נדגיש, כי השמאית המייעצת עשתה עבודה מקצועית רבה ומקיפה ונרחבת, וניכרת גם העבודה הרבה שהושקעה על ידה ביצירת בסיס נתונים מקצועי ורחב לניתוחיה. שנית, לגופה של הטענה, עיון בשומה המייעצת מעלה כי לאחר שפירטה את הנתונים "המתאימים ביותר להשוואה" - 30 עסקאות, השמאית המייעצת גם פירטה ונימקה את דרך הילוכה, לעניין ניתוח הנתונים, והדגישה במפורש, כי: "מהנתונים שהוצגו ניפיתי נתונים שלא נמצאה להם אסמכתא, נתונים המשקפים פוטנציאל מסוים למרות היותם בחכירה כמו נתונים ממתחם תכנית מח/279 (נופש מטרופוליני אילנות), נתונים המבוססים על שומות מינהל מקרקעי ישראל שבהן לא מפורט בסיס הנתונים לשומה, נתונים אשר אין ודאות כי הם משקפים עסקה למשל נתונים מדרום ארסוף, נתונים הכוללים חלק מממכר של חלקת מגורים וחלקה חקלאית/ חצר בעורפה וכיו"ב. כמו כן, לא הובאו בחשבון נתונים מעסקאות קודמות לשנת 2002 (בג"צ הקשת המזרחית) למרות שמהנתונים הללו שהוצגו, הגם שמספרם מצומצם יחסית, נראה כי אין שוני ברמת המחירים". (עמ' 18, הע"ש 23 לחוות הדעת). נציין למשל, טענה שהשמיעה המשיבה בפנינו כאילו השמאית המייעצת טעתה בהעתקת נתוני העסקאות מגליונות שע"ם. המשיבה טענה כי השמאית המייעצת התייחסה למחיר עיסקה בשווי של כמעט כפול (למעלה מ-300,000 ₪) ממחיר העסקה האמיתי (כ-170,000 ₪). המשיבה אף הגישה בדיון את המסמך משע"ם המוכיח לטענתה, עניין זה. טענה זו נמצאה מופרכת וחסרת בסיס. עיון במסמך שהמשיבה עצמה הגישה בדיון, מעלה כי המחיר שנטען שאליו התייחסה השמאית המייעצת היה מחיר העיסקה המוערך על ידי רשויות המס, ואילו המחיר לו טוענת המשיבה צוין כ"מחיר המוצהר". בתשובה לתמיהתנו בענין זה, השיב שמאי המשיבה (עמ' 5 לפרוטוקול), כי למיטב ידיעתו, הוגשה השגה על המחיר המוערך אך איננו יודע מה עלה בגורלה. זהו הבסיס לטענה החמורה של המשיבה כנגד השמאית המייעצת, כי שגתה בנתוני העסקאות. למותר לציין כי אנו דוחים טענה מופרכת זאת וטוב היה לו לא היתה מועלית כלל, ועל אחת כמה וכמה כלפי שמאית מכריעה שלאחר תיקון 84 לחוק. סוף דבר: בעניין אחד ביקשנו לקבל פירוט והנמקה, ועם זאת למען הזהירות בלבד, מהשמאית המייעצת. הפירוט וההנמקה שנתנה, הניחה את דעתנו כמפורט לעיל. אשר על כן, לאור כל האמור לעיל אנו דוחים את טענות המשיבה לענין חוות דעת השמאית המייעצת, ומחליטים כי אין מקום להתערבותנו בחוות דעת השמאית המייעצת, אשר נערכה באופן מקיף, ומקצועי, ואנו מאמצים את חוות דעתה. אשר להוצאות, החלטנו ולו לפנים משורת הדין, על אף דחיית טענות המשיבה, בנסיבות הענין שלא ליתן צו להוצאות. מקרקעיןשמאות