לא די במחלוקות מקצועיות שמאיות, לגיטימיות ככל שתהיינה

לא די במחלוקות מקצועיות שמאיות, לגיטימיות ככל שתהיינה, שיש לעוררים או לשמאי מטעמם עם קביעותיו של שמאי מכריע כדי להביא להתערבותנו. כפי שפסק בית המשפט העליון, וכפי שציטטנו לעיל, אין להתערב גם אם "ניתן להצביע על טעויות אפשריות בחוות הדעת או על דרכים אלטרנטיביות לגיבוש המסקנות". (פ"ד כלפון נווה ארזים בע"מ, לעיל) העוררים בהתייחסותם אף צירפו את פרוטוקול הדיון בפני השמאי המכריע וממנו עולה כי כל הטענות אשר הם טוענים בהתייחסותם כנגד חוות דעת השמאי המייעץ נטענו על ידם בפני השמאי המייעץ. גם בעניין זה קבענו בהחלטות רבות, לרבות ההחלטות שציינו לעיל, ערר רפאל מיכאלי (לעיל) ועוד, כי אין להעלות שוב בפנינו טענות שכבר נטענו בפני השמאי המכריע, נדונו על ידו, ונדחו. כך למשל, לעניין טענת העוררים כי במצב הקודם היה צריך לקחת בחשבון כשימוש מיטבי במקרקעין, בניית שני חדרי יציאה לגג - טענה זו נטענה על ידם כבר בפני השמאי המכריע, והשמאי המכריע פירט טענה זו בחוות דעתו דן והכריע לגביה, באופן שלא קיבל טענה זו וכך קבע בעמוד 6 לחוות דעתו: "לטענת שמאי המבקשים יש לקזז אפשרות בניה של 2 חדרי יציאה לגג מתוקף תכנית 1680, לגביהם חויבו המבקשים בשומת ההשבחה הקודמת שנערכה לנכס בשנת 1992. מעיון בשומת ההשבחה המדוברת לא ניתן לדעת בגין כמה חדרי יציאה לגג חויבו המבקשים, שכן היא אינה כוללת תחשיב." לאחר מכן קבע כי: "בהתחשב בכך ששטח קומה טיפוסית הינו 38% משטח המגרש המהווים כ- 70 מ"ר, סביר שתיבנה דירה אחת לקומה בשני מצבי התכנון ( תכניות ג' ו-ג' 1). על כן, ההשבחה תחושב בגין הגדלת חדר היציאה מ-23 מ"ר ומרפסת גג ל- 66% משטח הגג ככולל חדרי מדרגות (כ-52 מ"ר) ומרפסת גג." כך גם לעניין טענות העוררים בדבר מקדם דחייה בעניין פינוי דייר מוגן, גם טענה זו כבר נטענה בפני השמאי המכריע, השמאי המכריע דחה טענה זו, ונימק זאת, הן בעמוד 5 והן בעמוד 6 לחוות דעתו. גם כאן לא מצאנו כל דופי חמור או טעות מהותית בעניין זה, אשר יש בה כדי לחייב את התערבותנו בחוות דעתו. טענה נוספת שנטענה על ידי העוררים היא, לטעות בחוות הדעת לפיה, לא בוצעה על ידי השמאי המכריע הפחתה של 10 מ"ר חדר מדרגות בתחשיב שבעמוד 7 בחוות הדעת. לטענתם, השטח לחישוב במצב החדש היה צריך להיות 52 מ"ר חדר יציאה לגג (-) 10 מ"ר חדר מדרגות = 42 מ"ר, וזאת על פי טיעוני שמאי שני הצדדים כמופיע בעמוד 5 לחוות הדעת, וגם על פי הערת שוליים 6 בחוות הדעת. אמנם, בעמוד 6 בסעיף 3 לחוות הדעת אשר צוטט לעיל, יש הסבר לכאורה של השמאי המייעץ לפיו הוא חישב את ההשבחה בגין הגדלת חדר יציאה לגג, להבדיל מבניית שני חדרי יציאה לגג, כך שלכאורה אין מדובר בבניית חדר מדרגות נוסף ולכן לא בוצעה הפחתה. יחד עם זאת, נוכח אי הבהירות, גם בגין הערת השוליים, נודה להבהרות השמאי המייעץ בעניין זה. ככל שיימצא כי ישנה טעות כטענת העוררים בעניין זה, יערוך תיקונים בהתאם בחוות הדעת. ככל שימצא אחרת, יבהיר זאת בהתייחסותו. יתר טענות העוררים לעניין חוות דעת השמאי המייעץ נדחות, ואנו מאמצים את חוות דעת השמאי המייעץ, בכפוף לבדיקתו בענין הטענה להפחתה כמפורט לעיל. אין צו להוצאות. ההחלטה התקבלה פה אחד על ידי כל חברי הוועדה. שמאות