דרישת תשלום היטל השבחה לא נשלחה לחייב על פי דין

בדיון בפנינו התברר כי דרישת תשלום היטל ההשבחה לא נשלחה לחייב בה על פי דין. סעיף 2 לתוספת השלישית לחוק קובע כי החייב בהיטל השבחה הינו הבעלים או החוכר לדורות של המקרקעין. במקרה שלפנינו, אין מחלוקת בין הצדדים, כי הבעלים של המקרקעין הם נהיר נילי ונהיר אורה, וכי דרישת תשלום היטל ההשבחה לא נשלחה אליהן. בנסח רישום שצורף כנספח 1 לתשובה, מופיעים הבעלים של המקרקעין כמפורט לעיל, ומופיע תחת הכותרת "הערות" השמות: צרפתי דוד, חדד ניסים ולגזיאל בנימין, כמוטבי הערות אזהרה על פי ייפוי כוח. בנסח רישום שהוגש היום בדיון (ע'1) מופיעות כמוטבי הערת אזהרה העוררות, וכן לגזיאל בנימין, רישום מיום 3.1.2011. ב"כ העוררות טוענת כי ברישום הערת האזהרה ונסח הרישום שצורף כנספח 1 לכתב התשובה שהינו מיום 5.3.08 נפלה טעות סופר, וכראיה הגישה את ע'3, מכתב מעו"ד בדבר תיקון טעות הסופר. גם אם הייתה טעות סופר, וגם אם לאו, בכל מקרה מוטבי הערת אזהרה, בין אם על פי הרשום בנסח שהוגש כנספח 1 לתשובה, ובין על פי הרשום בנסח שהוגש בדיון (ע'1) אינם החייבים בהיטל השבחה. דרישת תשלום היטל ההשבחה לא נשלחה לעוררות. דרישת תשלום היטל ההשבחה (ע'2) הופנתה לצרפתי דוד, ולא לבעלי המקרקעין שהם החייבים בהיטל השבחה ע"פ דין. נעיר גם כי בין אם דרישת תשלום היטל ההשבחה הופנתה כפי שהופנתה לצרפתי דוד, ובין אם הייתה מופנית לעוררות, בכל מקרה היה אחת דינה להתבטל, כיוון שלא נשלחה לחייב בהיטל השבחה על פי דין. העוררות טוענות כי הן שילמו בפועל את היטל ההשבחה. אין בסמכותנו לדון בכך. ככל שלעוררות טענות במישור החוזי או אחר כלפי החייבים בהיטל השבחה, הרי שהמקום לבררן איננו בפנינו. כפי שקבענו בהחלטות קודמות רבות, סמכות ועדת הערר היא לבחון האם דרישת היטל ההשבחה הוצאה כדין אם לאו, ואין מסמכותה לדון בטענות שהן חיצוניות לדרישת היטל ההשבחה. בערר שלפנינו לעוררות אין כל מעמד, הן אינן החייבות בהיטל השבחה על פי דין, ודרישת תשלום היטל ההשבחה גם לא נשלחה אליהן. בנסיבות אלה, הערר יימחק ללא צו להוצאות. היטל השבחה