היטל השבחה על בתים שנבנו לפני שנות ה- 80 - בבעלות במושע

מדובר בבתים שנבנו לפני שנות ה- 80. אין גם מחלוקת כי מדובר בבעלות במושע בחלקה של שלושה בעלים - אחד מהם הוא העורר (שלושה בעלים על פי הסכם משנת 2000, כאשר מועד כניסתה לתוקף של התכנית נשוא הערר הוא שנת 2001). במקרה שלפנינו, ניתנה למעשה כבר החלטה על ידינו כי על המקרקעין יחול הפטור שבסעיף 19(ג)(1) פעם אחת. המשיבה טוענת שלמעשה, כיוון שהיו בנויים על המקרקעין מבנים בשטח של 140 מ"ר ואשר לא שולם בגינם היטל השבחה, אין זכאות לפטור, וכי כך עולה גם מהחלטות ועדות הערר. כן נטען כי לעורר נכסים נוספים. ב"כ העורר טוען כי על פי החלטתנו מיום 25.12.12, כבר נקבע כי יש זכאות לפטור וכי נכסים במקומות אחרים אינם רלבנטים. כמו כן, הצהיר העורר בדיון בפנינו כי כל הנכסים האחרים אינם בבעלותו אלא בבעלות אחותו. במקרה שלפנינו, משמעות יש לחלוף הזמן מאז הדיון הראשון, שכן חלו תמורות בוועדות הערר במובן מסוים, ונכון הוא, כי כיום, ככל הנראה, ההחלטה שהיתה מתקבלת על ידינו, היתה שונה בנסיבות הענין. אלא שבמקרה שלפנינו, כבר ניתנה החלטה על ידינו ביום 25.12.12, לפיה כאמור: "על המקרקעין הידועים כגוש 6665, חלקה 450, רח' קרן היסוד 10 בכפר שמריהו, יחול הפטור שבסעיף 19(ג')(1) פעם אחת". במובן זה, יש לכאורה ממש בטרוניית העורר, כי לא ניתן כיום לבוא ולפתוח מחדש ענין זה, אשר מהווה למעשה ערעור על ההחלטה. אשר על כן, בנסיבות הענין הספציפית, בהן ניתנה כבר החלטה על ידינו, על אף אי הנוחות בענין, כיוון שכאמור נראה כי כיום היה ניתנת, ככל הנראה, החלטה שונה על ידינו, מכל מקום במקרה ספציפי זה, מאחר וכבר נאמרה אמירה על ידינו בענין ההיטל שהינו מס במהותו- ובפטור הימנו ואשר העורר גם הסתמך על כך, בנסיבות אלו, על אף הקושי כאמור, נחזור על החלטתנו לפיה מאחר ולא ניתן פטור בעבר לחלקה, יחול הפטור פעם אחת בחלקה. הבעלות בחלקה היא של שלושה בעלים במושע, אולם ב"כ העורר הודיע כי יש הסכמה בין הבעלים כי הזכאות לפטור תינתן לעורר בלבד. ועדת הערר איננה נכנסת לענין החלוקה בין הבעלים במשותף. מכל מקום, לאור החלטתנו אשר כבר ניתנה, אנו קובעים כי בנסיבות הענין ינתן הפטור פעם אחת. אשר לתיקון השומה המכרעת שנעשתה בעקבות החלטתנו, אנו קובעים כי התיקון יהווה חלק בלתי נפרד מהשומה המכרעת. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.קרקעותהיטל השבחהמושעבעלות