ערר כנגד היטל השבחה בגין זכויות בנייה בגג

העוררים הגישו ערר כנגד שומת היטל השבחה לא היה מקום לחייבם בגין זכויות בנייה בגג, שכן הגג הינו רכוש משותף שלא הוצמד אליהם ואין להם כל זכויות בנייה בגג. לצורך מימוש הבנייה בגג יהיה עליהם לרכוש את הזכויות מהדיירים האחרים, לא נעשה כך והעוררים גם לא מעוניינים בכך ואינם מעוניינים במימוש הבנייה הנוספת בגג. המשיבה טוענת כי דרישת היטל ההשבחה נשלחה בגין תיקון 23 לתכנית ח/1, לגבי זכויות בנייה בגג, בגין חלקם היחסי של העוררים ברכוש המשותף וכי ניתן מקדם דחייה הן לעניין המושע והן לעניין המימוש. לעצם החיוב בהיטל השבחה אין רלבנטיות לכוונות העוררים, שכן אין בוחנים את הבנייה בפועל אלא את הפוטנציאל שהוקנה בתכנית - זכויות בנייה בגג. המשיבה מסתמכת על פסקי דין של בית משפט השלום והחלטות ועדת הערר בעניין זה. אכן בעניין זה כבר ניתנו כמה וכמה החלטות על ידינו וקדמו להן פסקי דין בעניין. היטל ההשבחה מוטל על ההשבחה בגין הזכויות שהוקנו בתכנית המשביחה, בין אם נוצלו בפועל ובין אם לאו. ה"השבחה" לענייננו, מוגדרת בתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה כעליית שווי מקרקעין "בגין אישור תכנית" ולא בגין ביצוע התכנית. בעניין זה נפנה, בין היתר, למשל לערר חל/85023/10 גלי סלע נ. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חולון וכן לעררים נוספים שהוזכרו ע"י המשיבה, כגון ערר חל/85091/10 דוידוב נ. הוועדה המקומית לתכנון ובניה חולון, וערר חל/85044/10 צביה תדהר נ. הוועדה המקומית לתכנון ובניה חולון, ועוד. כן נפנה בעניין זה לדברי פרופ' נמדר בספרו היטל השבחה (התשע"ב-2011, בהוצאת חושן למשפט בע"מ, שם בעמ' 236). מכל מקום במקרה שלפנינו דרישת היטל ההשבחה הוצאה רק על חלקם היחסי של העוררים ברכוש המשותף. בנוסף ניתן מקדם הפחתה בגין המושע ומקדם דחייה (בגין הצורך בקבלת הסכמת שאר הדיירים או הגעה להסכם שיתוף וכדומה). סה"כ ניתן מקדם 0.8. אשר על כן בנסיבות העניין לא מצאנו גם כל פגם בשומת היטל ההשבחה שהוציאה המשיבה. סוף דבר הערר נדחה. בנסיבות הענין, לפנים משורת הדין החלטנו שלא ליתן צו להוצאות.בניההיטל השבחהגגעררזכויות בניה