תיקון 84 לחוק התכנון והבניה - סמכות לוועדת הערר לדון בהיטל השבחה

עד לתחילת תוקפו של תיקון 84 לחוק התכנון והבניה, לא היתה סמכות לוועדת הערר לדון בהיטל השבחה. סמכותה קמה אך ורק מיום תחילת תוקפו של תיקון 84 לחוק. העורר טוען כי יש בהסכמת צדדים כדי להקים סמכות לוועדת הערר לדון גם במה שאיננה מוסמכת לדון בו. טענה זו אין בידינו לקבל וכבר נדחתה היא על ידי ועדות הערר. כך למשל, בנסיבות דומות ועדת הערר במחוז תל אביב גם קבעה כי אין סמכות לועדת הערר: "הסכמת הצדדים להחיל על עצמם את הוראות תיקון 84 לחוק, למינוי שמאי מכריע מקרב השמאים המכריעים שמונה על פי התיקון ולהחיל על ההליכים שבפניו את הוראות התיקון לחוק, אין בה כדי להקים סמכות - לא פרוצדוראלית ולא מהותית - לוועדת הערר לדון בערר הנדון, אשר חלים עליו הוראות הדין הקודם. מינוי שמאי מכריע לחוד והקניית סמכות לוועדת הערר לחוד. ודוק - הסכמת הצדדים בכל מקרה, כפי שגם עלה בדיון בפנינו אכן גם הייתה למינוי שמאי מכריע ע"פ תיקון 84 לחוק ולא הסכמה לדיון בפני ועדת הערר (על אף שלטעמנו, בכל מקרה, הסכמה כאמור, איננה יכולה לעמוד ולהקים סמכות שאיננה קיימת בחוק). צדדים אינם יכולים להקנות בהסכמה סמכות לדון בעניינם משזו איננה מסורה וקבועה בדין, ואשר גם קבועה ומסורה לטריבונל אחר. יוער גם כי נראה שהעוררת אכן נקטה בדרך הנכונה והגישה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על השמאי המכריע לבית משפט השלום." (רג/85049/09 בלנטפורט ניהול והשקעות בע"מ נ. הוועדה המקומית לתכנון ובניה רמת-גן). אשר על כן גם במקרה שלפנינו פניה לשמאי מכריע שמונה על פי תיקון 84 לגבי שומות שיצאו טרם תחילת התיקון, אין בכך כדי להקים סמכות לועדת הערר לדון בערר עליהן, גם אם קיבלו הצדדים על עצמם מיוזמתם הם את הוראות התיקון. יש לדחות את טענת ב"כ העורר על איחור בהעלאת טענת העדר סמכות עניינית. לפיכך, גם פסק הדין בע"א 1183/02 כלפה נ' זהב, שצוטט בערר בתמיכה לטענה זו איננו רלבנטי. בפסק הדין דובר היה בטענה של חוסר סמכות עניינית שהועלתה בשלב הסיכומים. נפסק שם כי היא לא הועלתה בהזדמנות הראשונה או בשלב מוקדם אחר. לפיכך נפסק כי העלאתה בשלב כה מאוחר בסיכומים, בנסיבות שם נראית אף כפעולה שלא בתום לב. במקרה שלפנינו מדובר בערר שטרם נדון בפני ועדת הערר. במקביל להגשת הערר הוגש, למען הזהירות, כלשון העורר, ערעור לבית משפט השלום. העורר גם ביקש כי ככל שתיטען על ידי המשיבה טענת חוסר סמכות יוקפאו ההליכים בערר. בנוסף, הגיש העורר יום לפני המועד שנקבע לדיון, בקשה נפרדת להקפאת הליכים בערר בעקבות דיון שכבר התקיים בבית משפט שלום (שבו בין היתר הסכימו הצדדים להצעת בית משפט להחזיר חלק מהטענות לדיון אצל השמאי המכריע). בתגובה לבקשה, טענה המשיבה בין היתר, כי יש לסלק את הערר מחוסר סמכות ללא צו להוצאות. מכל האמור לעיל עולה כי, אין מדובר כלל בנסיבות שלפנינו ב"כבישת טענה" בדבר העדר סמכות עניינית ובוודאי שאין מדובר בשלב מתקדם של הדיון, אשר טרם החל. בנוסף, כאמור לעיל, קודם לתיקון 84, לא היתה כלל סמכות לוועדת הערר לדון בהיטל השבחה. ממילא גם, ועדת הערר ביזמתה היא, כפי שנעשה בעבר בנסיבות דומות, בוחנת מלכתחילה, את סמכותה לדון בערר בעקבות תיקון 84. לאור כל האמור לעיל, בנסיבות שלפנינו, אין סמכות לוועדת הערר לדון בערר ואין בהסכמת הצדדים לקבל על עצמם את הוראות תיקון 84 כאמור, כדי להקים סמכות לוועדת הערר משזו איננה קיימת בדין. לפיכך נדחה הערר ללא צו להוצאות, ומועד הדיון מתבטל. בניההיטל השבחהחוק התכנון והבניהתכנון ובניהעררועדת ערר