מדובר בערר שלפנינו על דרישת תשלום היטל השבחה שהוצאה בעקבות שומה מוסכמת. דרישת התשלום המקורית בגין תכנית נס/121/א נשלחה על ידי המשיבה ביום 11.3.08. ביום 23.4.08 הוגשה שומה נגדית. בתאריך 21.9.08 נערכה שומה מוסכמת (נספח ה' לערר). ביום 24.12.09 הוצאה דרישת תשלום בעקבות השומה המוסכמת (נספח י' לערר). בדרישת התשלום בסעיף "היטלי השבחה" התבקש תשלום היטל השבחה, בשני סעיפים, סעיף אחד, על פי בא כוח הצדדים ביום הדיון, התבסס על השומה המוסכמת, הסעיף השני, עליו מלינה העוררת, הינו היטל השבחה בגין הקלה (דירות גן) בסך 69,251 ₪. היטל ההשבחה שולם במלואו, על שני סעיפיו תחת מחאה, כטענת ב"כ העוררת (נספח ז' לערר). לטענת העוררת נושא דירות הגן נכלל בתכנית נס/121/א ונכלל כבר בשומה המוסכמת. לטענת העוררת דרישת התשלום מיום 24.12.09 הינה "תיקון" של השומה המוסכמת ואין לאפשר זאת. לטענת המשיבה, גם על פי שמאות מכריעה עליה הסתמכו הצדדים, נאמר כי יש אי בהירות בתכנית נס/121/א' בעניין דירות גן, מה גם שהעוררת הגישה הקלה לבניית דירות הגן. מה שברור הוא, לטענת המשיבה, כי השומה המוסכמת לא כללה היטל השבחה בגין דירות הגן, ודירות הגן לא חויבו בהיטל השבחה בשומה המוסכמת. אין כפל תשלום. לכן בדרישת התשלום שהוצאה בעקבות השומה המוסמכת נכלל סעיף נפרד להיטל השבחה בגין הקלה בגין דירות הגן. ב"כ המשיבה הסתמכה גם על נספח 1 שצורף לנספח 5 לתשובתה, שהינו מכתב של בא כוח המשיבה מיום 10.4.08, בו נאמר כי הם שוקלים לאמץ את פסיקת השמאית המכריעה, ובכל מקרה מבקשים כי אם לא יגיעו לשומה מוסכמת יתאפשר להם להגיש שומה אחרת. בתשובה לכך, נטען ביום הדיון על ידי בא כוח העוררים, כי בסופו של דבר, לא אומצה השומה המכרעת על ידם, והוגש בדיון מכתב מיום 14.4.08 (ע/1) של המשיבה, לפיו, עליהם להגיש שומה אחרת וממנו עולה האמור בדבר אי אימוץ השומה המכרעת על ידי העוררת. לאחר שבחנו את טענות הצדדים, והמסמכים שצורפו והוגשו, עולה, כי המחלוקת ביניהם הינה לעניין שומה מוסכמת וההליכים שקדמו לה, והאם כללה או לא כללה גם את דירות הגן, על פי פרשנות כל אחד מהצדדים את השומה המוסכמת, את ההליכים שקדמו לה ואת הוראות תכנית נס/121/א. כך גם לעניין הטענות בדבר אימוץ או אי אימוץ השומה המכרעת, כאשר לראיה הצדדים הביאו מסמכים משנת 2008 (נספח 1 לנספח 5 לתשובה וע/1). בנסיבות אלו, כאשר הערר הינו בגין מחלוקת שקיימת בין צדדים לעניין שומה מוסכמת אשר נערכה על פי החוק במתכונתו הקודמת ולענין הליכים עוד לפני שקמה סמכות לוועדת ערר זו לדון בהיטלי השבחה על פי תיקון 84 לחוק התכנון והבניה, הרי שאין לנו סמכות לדון בערר זה. בנסיבות הענין אין צו להוצאות. ההחלטה התקבלה פה אחד.מיסיםהיטל השבחהשומה