הצבת סייעות לקלוט הילדים המגיעים לגן באופן שיאפשר עצירה מהירה של ההורים במפרץ החניה

הצבת סייעות לקלוט הילדים המגיעים לגן באופן שיאפשר עצירה מהירה של ההורים במפרץ החניה עניינו של גן הילדים המבוקש במסגרת הבקשה נשוא הערר הוחזר לשולחן ועדת הערר בפסק דין שניתן בהסכמה, לפיה בוטלה החלטת ועדת הערר מיום 30.1.2011, על רקע דופי שמצאו המשיבים 2, המתנגדים לבקשה, בחוות דעתו של מומחה התנועה מטעם ועדת הערר, לאור פגישתו וקבלת נתונים מהעוררת, בניגוד להנחיית המינוי על ידי ועדת הערר. לפיכך מינתה ועדת הערר מומחה נוסף, שני במספר, לצורך מתן חוות דעת תנועתית. ביום 10.7.2011 התקבלה במשרדי ועדת הערר בקשה דחופה לביטול מינוי מומחה התנועה השני מטעמים שונים. בקשה זו נדחתה בהחלטתנו מיום 14.7.2011. ביום 27.7.2011 התקבלה בועדת הערר חוות דעתו של המומחה השני, מר עדי זלינגר, אשר סייר במקום וערך בדיקות שונות, והגיע לממצאים כדלקמן: לשיטתו של המומחה אופי התנועה ברחוב מבואות הינו אופי של תנועה עוברת ולא תנועה ניגשת, והדבר נכון בעיקר בקטע שבין רחוב המעגל לרחוב לוי אשכול. בקטע זה, כך קבע המומחה, אין כיום נגישות לקרקעות סמוכות, וכל התנועה שבו היא תנועה עוברת. המומחה טען כי ביצע ספירת תנועה, ומצא כי נפח התנועה בבוקר מגיע כדי 800 כלי רכב לשעה, כאשר מהירות הנסיעה מגיעה כדי כ-60 קמ"ש, וזאת בחודש יולי, בו עוצמות התנועה נמוכות יחסית. אשר לאפשרות הגישה מרחוב מבואות, היא האפשרות שנבחרה בשעתו על ידי ועדת הערר, נטען כי ראשית קיימת סבירות כי הורי הגן ייסעו לרחובות אחרים (רחוב הרימונית ורחוב המעגל), בהם לדעת כל המומחים לא ניתן "להעמיס" תנועה; שנית, נטען כי מפרץ החניה ברחוב מבואות היה פנוי בכל שלושת הימים בהם ביקר המומחה, ובהיבט זה מתאים לעצירה, אך בהיות הרחוב דרך עירונית עורקית, אין זה רצוי להגביר בו פעילות של עצירה. אין חולק, כי ההגעה אל מפרץ החניה ממזרח (מסביון גני יהודה ויהוד) ומצפון (מקרית אונו מתוך רחוב המעגל) היא ישירה, בעוד ההגעה ממערב (מרחוב לוי אשכול) מחייבת פניית פרסה ברחוב מבואות. ביצוע פניית פרסה ממערב מערבה ברחוב מבואות מותרת ואפשרית, ולפיכך ההגעה אל גן הילדים קלה. היציאה ממפרץ החנייה, קבע המומחה, צפונה לרחוב לוי אשכול ישירה. דרומה מחייבת חצייה של נתיב התנועה הימני ברחוב מבואות והשתלבות בנתיב השמאלי, השתלבות שהינה בעייתית בבוקר, והיציאה חזרה לסביון וגני יהודה מחייבת אף היא נסיעה דרומה ברחוב לוי אשכול, ופניית פרסה בצומת, פניה אשר מותרת, אך קשה לדברי המומחה לביצוע. על בסיס נתונים אלה הגיע המומחה השני למסקנה, כי עצירת כלי הרכב בהבאת ילדים ואיסופם יכולה להתבצע בצורה סדירה רק במפרץ החניה שברחוב מבואות, שהינו דרך עירונית עורקית, ולפיכך אין זה רצוי להגביר בו פעילות של עצירת מכוניות. עוד צוין, כי היציאה ממפרץ החנייה בכוונה לנסוע לכיוון דרום ברחוב לוי אשכול, או לכיוון מזרח ברחוב מבואות, מחייבת חציית הנתיב הימני של רחוב מבואות, וכניסה לאמצע התור בנתיב השמאלי, פעולה שאינה רצויה מהיבט בטיחותי ובהיבט של קיבולת רחוב. ביצוע פרסה ברחוב מבואות אינו אפשרי בצורה סבירה, ולאור האמור סבור המומחה, כי המקום המוצע אינו מתאים בהיבט תנועתי למיקום גן ילדים, עד כאן חוות דעתו של המומחה השני. ביום 1.8.2011 ניתנו החלטות בבקשות ביניים שהוגשו בנוגע לצירוף המועצה המקומית סביון, וכן בעניין חקירתו של המומחה השני. ועדת הערר קבעה, כי הצדדים יכולים להעביר קודם לדיון שאלות הבהרה למומחה, וכי האחרון ישמע בתחילת הדיון כתשובות לאותן שאלות. שאלות הבהרה כנ"ל לא הוגשו. במהלך הדיון לאחר שהוצגה לב"כ העוררת האפשרות לטעון את טיעונם לפנים משורת הדין, וכי לא יינתן להם לחקור את המומחה קודם לפרוצדורה של שאלות הבהרה, ונוכח לוח הזמנים הדחוק, טענו ב"כ העוררת, כי המומחה השני נתון בניגוד עניינים, שכן הוא עובד עם המועצה המקומית סביון, אשר ביקשה להצטרף כמשיבה בתיק ומתנגדת לגן הילדים. מאתרים שונים באינטרנט עולה, כי המומחה שותף או בעל תפקיד בחברת אלתן בע"מ, אשר עובדת על פי פרסום האתר עם המועצה המקומית סביון. כן נטען כי חוות הדעת מוטעית בכך שהחניה ברחוב המעגל מותרת, והמדרכה אינה מסומנת שם באדום לבן, וכן כי ספירת המכוניות שלו מוטעית, שכן אפילו יועץ התנועה של סביון ספר באותה שעה כ-600 כלי רכב, בעוד היועץ טען ל-800 כלי רכב. המומחה לעומת זאת טען, כי לא עבד עם מועצה מקומית סביון לפחות 10 שנים, הוא אינו שותף בחברת אלתן, אלא יועץ למר אריה לונטון שהינו בעלים באותה חברה, וכן טען כי דיבר עם מר לונטון, וזה הבהיר כי אותה חברה לא קיבלה כ-10 שנים עבודה ממועצה מקומית סביון. עוד השיב המומחה, כי הצבע המסומן ברחוב המעגל דהוי, אך מסומן אדום לבן. המועצה המקומית הבהירה מצדה כי אינה עובדת עם המומחה מטעם ועדת הערר, וזאת במהלך 16 השנים האחרונות. כן טענה המועצה, כי לשיטתה יש השלכה לפתיחת פתח לרחוב מבואות, שכן פתיחה כזאת מצריכה שינוי סטאטוטורי, סגירה חלקית של מפרץ החניה. לטעמה קיימת לפתיחת פתח כזה משמעות עמוקה, שכן רחוב מבואות לא תוכנן לשרת הולכי רגל. כמו כן, טענה המועצה, כי הורדת ילדים במפרץ החניה תחייב מחסום במדרכה ומעקה בטיחות. כן נטען כי המבנה עצמו לא יכול להתאים ל-30-40 ילדים, שכן אינו מספק את דרישות פיקוד העורף והג"א. דיון והכרעה תיק זה חרג זה מכבר ממימדיו הטבעיים. ועדת הערר פעלה על פי פסק הדין ומינתה מומחה. אותו מומחה קבע קביעות והסיק מסקנות אשר חלקן מקובלות על ועדת הערר וחלקן לא. ועדת הערר סבורה, כי בשים לב לעובדה כי הסוגיה המהותית נבחנה על ידי שני מומחים, וכי הצדדים הגיבו והתדיינו בפניה בגין כל הנושאים שעלו בחוות הדעת, כמו גם העובדה כי סיירה פעמים במקום, יש בידיה היום אינפורמציה מספקת להגיע למסקנות משל עצמה, והיא אינה נזקקת באופן בלעדי לחוות דעת המומחים שהונחו בפניה עד כה. מטעמים אלה איננו רואים להיכנס לנושא ניגוד העניינים שנטען בנוגע למומחה השני שמינתה ועדת הערר. אנו מקבלים את עמדת המועצה המקומית בנוגע לתמרור ברחוב המעגל, הן בהתבסס על פרוטוקול ועדת התמרור - היא הרשות המוסמכת לעניין זה. מעבר לצורך, יוער כי בסיור שערכנו הבחנו בצבע אדום לבן דהוי באותו קטע ממש. לאחר שביקרנו במקום פעם נוספת, ולענין זה יוזכר, כי ערב קבלת ההחלטה הראשונה ערכה ועדת הערר כבר ביקור במקום, אנו סבורים כי החלטתנו המקורית בעינה עומדת, בשינויים מסוימים ונסביר: כבר בהחלטה הראשונה קבענו, כי הנגישות האפשרית היחידה (ולעניין זה אנו מסכימים עם שני המומחים) הינה מרחוב מבואות. רחוב מבואות הינו רחוב 4 מסלולי, הכולל בצידו סמוך לגן, מפרץ חניה ארוך, בו גם תחנת אוטובוס וגם שטח המסומן לחניה בלבן. בכך שונים נתוני הבסיס מהמקרה שנדון בפני וועדת הערר ת"א בעניין ערר 5146/07 גוזלים בע"מ נ' הוועדה המקומית ת"א, שם דובר בגן ברחוב קק"ל שהינו ציר תנועה ראשי סואן ללא מפרץ חניה בצדדיו, דבר שגרם להורים לחנות על המדרכה לצורך הורדת הילדים. בענייננו, אף המומחה השני קבע כי מפרץ החניה בנוי ומתאים לעצירה, אלא שמטעמים של תנועה עוברת ולא ניגשת, הוא לא ראה לנכון לאפשר זאת. אנו לא סבורים כך. מקום בו מתאפשרת הורדת נוסעים, ולצורך זה ממש נוצר מפרץ החניה הכולל כאמור גם תחנת אוטובוס לאיסוף והורדה, אין מניעה לייחד פעולה זו של איסוף והורדה דווקא לתחבורה ציבורית, ולא לצורך הורדה ואיסוף ילדים מהגן. יש להזכיר כי על פי התנאים שהושמו בהחלטתנו, אחד מתנאי ההיתר יהיה הצבתה של סייעת מדי בוקר בין השעות 07:30 ל-09:00 בחזית רחוב מבואות. סייעת זו תאסוף את הילדים ממכוניות הוריהם, ובכך יימנע עומס תנועתי מיותר. המומחה השני לא התייחס להנחת עבודה זו. לעניין הנגישות למפרץ, הרי שמוסכם על המומחה, כי ההגעה אל המפרץ היא ישירה. אף המומחה ציין במסגרת הסיכום והמסקנות, כי ניתן לבצע איסוף והורדת ילדים בצורה סדירה במפרץ החניה ברחוב מבואות, אלא שלשיטתו נוכח היותו דרך עירונית עורקית, אין זה רצוי להגביר בו פעילות של עצירת מכוניות. אנו סבורים כי מדובר בשיקול רלוונטי אחד בלבד. ברי כי בעולם תנועתי אידיאלי התאמתם של השימושים כמחוללי תנועה לדרכים בהם הם מצויים היתה מושלמת, אולם איננו רואים מניעה לאפשר ניסיון להפעלת הגן כפי שקבענו בהחלטתנו המקורית בתנאים כפי שיפורט בסייפת החלטה זו, ובמיוחד בשים לב לתנאי שהושם בהחלטתנו לעניין איסוף הילדים ופיזורם בעזרת סייעת. יוזכר, כי הילדים בגן מגיעים הן מסביון והן מגני יהודה. אשר לנושא פניית הפרסה שנזכר בחוות דעתו של המומחה השני, ראשית, איננו סבורים כי פניית הפרסה ברחוב מבואות מחייבת עבירת תנועה, שכן ועדת הערר ביצעה פנייה כזו, הן ברכב פרטי והן ברכב מסחרי גדול, וזאת ללא כל עבירת תנועה ו/או נסיעה לאחור. לא זו אף זו, חזקה על הורי הילדים, כמו על כל אזרח אחר, כי ינהגו על פי חוקי התנועה ויימנעו מעבירות תנועה בהתאם לקבוע בחוק. סיכומם של דברים מההיבט התחבורתי, דעתנו מתחזקת נוכח המשך הדיון שנערך בפני ועדת הערר, חוות דעתו של המומחה השני והביקור הנוסף שערכנו במקום. לעניין טענתה של המועצה המקומית סביון, לפיה יש באמור כדי לשנות את אופיו התכנוני של רחוב מבואות, נזכיר כי מדובר בשימוש חורג זמני, אשר אושר בשלב זה לשנה אחת בלבד, ואין להקיש ממנו שינוי אופי התכנון ברחוב לכל אורכו, אלא פתרון נקודתי זמני לשימוש ספציפי, אשר קיים אינטרס ציבורי משמעותי בקיומו. מעקה בטיחות, ככל שמתחייב יוקם בהתאם להנחיות הגורמים המקצועיים ומיקום ככל שיחליטו עליו. אשר לטיעון בדבר אישור הג"א הנדרש, הרי שברי כי אישור כזה, כמו אישור כל רשות מוסמכת כגון מכבי אש, הג"א וכו', מהווה תנאי בסיסי לקבלת היתר לשימוש המבוקש, וככל שלא יתקבל אין להוציא היתר כנ"ל. יוזכר כי, על פי חוק שלטונות הג"א הם האחראים לבדיקת התאמתו של הנכס לשימוש המבוקש, וככל שלא ימצאו כי הינו מתאים, חזקה עליהם כי לא יתנו האישור הנדרש. לפיכך אנו קובעים כדלקמן: החלטתנו מיום 30.1.2011 בעינה עומדת, ובכפוף לשינויים כדלקמן: למען הסר ספק, להחלטה ייווספו תנאים בדבר קבלת אישור הרשויות המוסמכות, ובכללן הג"א וכיבוי אש בנוגע לאפשרות לבצע שימוש חורג במקרקעין, קודם לקבלת ההיתר; למען הסר ספק, תוצבנה מדי בוקר שתי סייעות ברחוב מבואות לקלוט הילדים המגיעים לגן, באופן שיאפשר עצירה מהירה של ההורים במפרץ החניה ברחוב המבואות. הואיל ונטענו בפנינו טענות בדבר עבירות בניה בנכס, וטענות אלה לא הוכחו, אנו קובעים כי הועדה המקומית לא תיתן ההיתר לשימוש חורג, אלא לאחר הבטחת התאמתו להיתר בניה כדין. קטיניםסייעות (גן ילדים)חניה