הפסקת שירות על פי סעיף 157 א' לחוק התכנון והבניה

הפסקת שירות על פי סעיף 157 א' לחוק התו"ב התשכ"ה - 1965, לגבי נכס הבנוי בחלקה 803, בגוש 3637 ברחוב לוחמי הגטאות 33 בנס ציונה, (להלן: "המקרקעין"). עסקינן בנושא שהובא לדיון בועדת הערר כבר בהזדמנות קודמת במסגרת ערר 113/10, (להלן: "הערר הראשון), שם נדונה החלטת הועדה המקומית לתכנון ובניה לדחות את בקשת העורר לאישור מצב קיים באותם מקרקעין. הואיל והבקשה שהוגשה בשעתו להיתר לא תאמה מניה וביה את המשטר התכנוני החל בחלקה, כמו גם העובדה שהוקדמה הבניה לרישוי, נדחה הערר הראשון שהוגש. במקביל התנהלו מספר הליכים בין הצדדים וביניהם הוצא צו הפסקה מינהלי וביום 18/10/09 הוצא צו הפסקה שיפוטי לביצוע עבודות במקרקעין. ביום 8/8/10 הגישו העוררים בקשה לצמצום צו ההפסקה השיפוטי וטענו כי קיים הכרח בטיחותי לבצע עבודות חשמל בבית, שכן נמצא כי נתיכי החשמל מצויים באופן שמצריך עבודות תחזוקה וקיבוע דחופות, כאשר חשמלאי מטעמם הצהיר כי המצב הקיים כיום בבית מבחינת רשת החשמל הינו מצב מסוכן שיש להביאו למצב תקין ובדחיפות. בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי לא הונחה בפניו תשתית ראייתית מספקת לקיומו של סיכון בטיחותי וכן קבע כי בוצעו עבודות נוספות בניגוד לצו ההפסקה השיפוטי שהוצא בזמנו. ביום 26/8/10 הוציאה רשות הרישוי ההודעות נשוא ערר זה. תמצית טענות העורר להודעה שנשלחה לעוררים לא צורפה ההוראה להפסקת שירות. מדובר בנכס ותיק שנבנה בשעתו לפני עשרות שנים והעוררים רכשו אותו וערכו בו שיפוצים על מנת להכשירו למגוריהם, שכן חלקו של הנכס היווה סיכון בטיחותי. לעניין הפסקת הספקת המים אין בעצם קיום המשטר התכנוני שחל על הנכס לעומת מצבו הפיזי הנוכחי הקיים מזה זמן רב משום מתן רשות לרשות המאשרת לתת הוראת הפסקת אספקת שירותי מים לנכס, על פי סעיף 157 א' (ו), שכן לא מדובר בבניה "בסטייה מהיתר" והואיל במקרה דנן מדובר בשיפוץ הקיים שלגביו לא ניתן כלל לקבל היתר. השימוש בהוראת סעיף 157 א צריכים להיות במקרים קיצוניים בלבד ובטרם אוכלס הנכס, אך לא בנסיבות הקיימות. תמצית טענות המשיבה העוררים חסרי תום לב שכן הם מפרים בראש חוצות ובאופן מסיבי את חוק התכנון והבניה, הצווים המינהליים והשיפוטיים שהוצאו כנגדם, ואת החלטות מוסדות התכנון אשר סירבו לבקשתם לאשר את הבניה. הסמכות למתן הוראת הפסקת שירותי חשמל ומים מצויה במסגרת סעיף 157 א' (ו) לחוק , וניתן לעשות בו שימוש גם לאחר שאוכלסו מבנים. סכנה בטיחותית ושימוש במבנה מהווה שיקול משמעותי לעניין ניתוק המשאבים ועשיית השימוש בסעיף 157 א (ו) לצורך מניעת שימוש מסוכן במבנה. דיון והכרעה בדיון שנערך בפנינו התבררו העובדות הבאות: ההיתר שהוצא בשעתו לנכס בשטח של כ - 77 מ"ר, + מחסן. ממערב לנכס שבהיתר נבנו בשעתו תוספות בהיקף של כ - 47 מ"ר וממזרח לו נבנו שני מחסנים ללא היתר, כך קנה העורר את הנכס. בחלק המזרחי היו בשעתו שני מחסנים אלא שבינתיים הוסף גג מעל שטח המחסנים והשטח הפנוי שהיה ביניהם תוך יצירת שטח עיקרי נוסף וזאת בהיקף של 50 מ"ר (כולל שטח המחסנים שהיה בשעתו). כמו כן אין מחלוקת כי העורר החליף גג בחלק מהנכס וכי ביצע עבודות מסוימות גם לאחר שניתן צו ההפסקה השיפוטי. סעיף 157 א' לחוק התכנון והבניה מאפשר לוועדה המקומית להורות לחברת החשמל למנוע או להפסיק מתן חשמל לנכס מקום בו ראתה כי בנייתה של יחידת דיור, מסחר שירותים או תעשייה היותה סטייה מהיתר.   הווה אומר, התנאי להפעלת הסמכות הינו סטיה מהיתר. לאחר מכן ניתן לרשות שיקול דעת בנוגע להפעלת הסמכות   על סמכות זו נפסק כדלקמן: "הסעיף מעניק כוח לרשות להורות על ניתוק תשתיות חיוניות כגון מים, חשמל וטלפון. זוהי תוצאה קשה. בדרך כלל מוטב שצעד קיצוני כזה ייעשה לאחר הכרעה שיפוטית. בשל כך גם המדינה מסכימה שיש להפעיל את הסעיף רק במקרים חריגים יוצאי דופן וקיצוניים..... אין לעשות שימוש יתר בסעיף. משנקבע במקרה זה קיימת סמכות יש לבחון אם ענייננו מהווה מקרה מתאים במובן זה שהוא מקרה חריג"... עת"מ 287/03 דג סוף נ' הועדה המקומית לתו"ב אילת. . מקרים אחרים בהם אושרה הפעלת הסמכות הינה מקרים של סטיה מהותית מהיתר בתוספת סיכונים בטיחותיים. כך, נפסק כי "פעולה כזו (ניתוק חשמל ו.ע.מ.) עשויה להיות סבירה והגיונית אם נובעים סיכונים בטיחותיים ואפילו סיכונים מסוימים לרכוש מן המבנה שנבנה ללא היתר או בסטייה מההיתר ואין מצליחים לפנות את המתגוררים בו. אולם, שימוש בסנקציות חריפות אלה בנסיבות שכבר לא עולות סכנות מהסוג האמור צריך להיות שימוש זהיר מאוד ומצב של הפרה קיצונית מצד בעל הנכס" (עת"מ 1369/01 ארצי נ' ועדת ערר מרכז). באותו מקרה נקבי ע כי "השימוש בסנקציות האמורות בנסיבות העניין הינן סבירות משום שמדובר במבנה שאוכלס ללא טופס 4 ואין מחלוקת שהבניה בפועל אינה תואמת להיתר הבניה שניתן. מכאן שהדבר עלול להוות סיכון בהיבט שהרי אין אישור קונסטרוקטור ואין ידיעה אם החלק שנבנה בסטייה מהיתר עומד בדרישות הבטיחות. נוסף לכך כיוון שהעותר משתמש בנכס לצורך כמה יחידות דיור - בניגוד להיתר ברי שאין בממ"ד אחד כדי לספק צרכיהם של מספר משפחות". (ההדגשות אינן במקור - ו.ע.מ) בענייננו, נוכח הסיכון הבטיחותי הברור בהיבט לוח החשמל כמפורט לעיל, המתווסף לסיכונים בטיחותיים "רגילים" מקום בו לא הוצא היתר, לא ניתנו אישורי רשויות הבטיחות (כיבוי אש והג"א) אנו סבורים כי אין מנוס אלא לדחות הערר. מדובר במצב בו בעל דין מודה בבעיה בטיחותית משמעותית אשר לא ניתן להקל בה ראש. זאת ועוד, גם הפרתם של הצווים (מינהליים ושיפוטיים) פועל כנגד התערבות בהחלטת המקומית, מה עוד כי גם לשאלתנו העורר לא הציג כל "אופק תכנוני" או רישויי בנוגע למצב הקיים בבית, ולעניין זה יצויין כי היה על העורר לפעול במרץ ראוי לאחר קבלת החלטתנו הקודמת ולפעול בהליכים תכנוניים כאלה או אחרים לצורך הכשרת הבניה או התאמתה למותר. משלא עשה כן אין לו אלא להלין על עצמו. יחד עם זאת, אין להסיק כי ברגיל מקום בו מופר צו כזה יש לעשות שימוש בסמכות הקבועה בסעיף באשר גם לדעתנו השימוש בסמכות כזו ייעשה במקרים קיצוניים בלבד ואיננו מכריעים במסגרת החלטה זו אם נסיבות המקרה דנן ללא הסיכון הבטיחותי היו "מספיקות" לצורך הפעלת סמכות זו. מכל מקום בהתחשב באמור, אנו רואים לדחות הערר. המשיבה ומי מטעמה כמו גם הרשויות האחראיות על אספקת התשתיות, ימנעו מלנתק הנכס מהתשתיות האמורות 15 יום מיום קבלת החלטה זו, על מנת לאפשר לעורר לפנות לערכאות המוסמכות ככל שימצא לנכון. בניהחוק התכנון והבניההפסקת שירותתכנון ובניה