הוספת אנטנות פלאפון לעמוד תאורה קיים של מע"צ והצבת ארונות לציוד תקשורת בצד הכביש במקרקעין הידועים כחלקה 21 גוש 4617, שטח פתוח בצד כביש 444 כ-150 מ' צפונית לפארק תעשיה חבל מודיעין. תמצית טענות העוררת: העוררת נדחתה בלך ושוב בנוגע לבקשה האמורה אשר הינה בקשה התואמת את הקבוע בהוראות תמ"א/36; המתקן קיבל אישורי בטיחות הדרושים להקמתו ותכליתו, לשפר התקשורת הסלולארית בסביבה ולספק כיסוי סלולארי מקיף, בין היתר לשוהם, ברקת, פארק התעשייה חבל מודיעין והנוסעים בכביש 444. מדובר במיקום ראוי מבחינה ציבורית נטול השלכות נופיות ושילוב על תשתית קיימת באזור בעל רגישות נופית נמוכה. זאת ועוד, על פי הוראות התב"ע מתקיימים במקרה דנן שני החריגים לכלל המחייב מרחק מינימאלי בין אתרים קרקעיים בשטחים פתוחים: האחד, בסעיף 23.2 לתב"ע אשר עוסק בהיצמדות למתקן תשתית קיים או סמוך לו, והשני, בסעיף 24.1 אשר עוסק באתר בצידי הדרך. זאת ועוד, לגבי הקמתם של מתקנים לאורך דרך אין דרישה כי המתקנים יותקנו על גבי מתקן תשתית קיים ודי בכך שהמתקן הסלולארי יוקם בסמוך לרצף עמודי תשתית, ואולם המתקן המבוקש מקיים הכול הוא מצוי בצד דרך ומשתלב במתקן תשתית. העוררת מוכנה להתחייב כי על התורן שיוקם ניתן יהיה לצרף בעתיד חברות תקשורת נוספות בכפוף להסדרי רישוי מתאימים. תמצית עמדת הועדה המקומית: מדובר באנטנת פלאפון על תורן בגובה של 34 מ' שהינו בבחינת עצם זר וחריג בנוף המקומי וזאת חלף עמוד תאורה קיים שגובהו 12 מ' בלבד. קיימת מדיניות תכנונית ברורה של אחוד מתקני תקשורת על מנת לצמצם את מספר הקרנים הסלולאריים. מדיניות זו מבוצעת בפועל בצורה ברורה. במקרה דנן מסרבת העוררת להקים אנטנה על גבי תורן אחר הקיים בקרבת מקום ועליו נמצאות כבר שתי אנטנות של מפעילות סלולאריות אחרות. לא זו אף זו, הערר הוגש בשיהוי ניכר שכן כשנתיים לפני הגשתו, דנה המשיבה בבקשה ובסופו של הדיון הוחלט כי המשיבה תשוב לבחון הבקשה לאחר עדכון בנוגע למיקום אנטנות נוספות באזור ולפיכך הגישה העוררת בקשה מתוקנת לגביה החלו הצדדים לנהל דין ודברים ובחרה להגיש הערר. בקשת העוררת עומדת בניגוד למגמת איחוד מתקני תקשורת הקבועה בתמ"א, הקובעת בסעיף 2.1 (ו) כמטרה, עדות להצמדות עצמים קיימים. במקרה דנן, בהתחשב בכך שכ-190 מ' מהמקום קיים תורן המשמש מתקנים סלולאריים של חברות אחרות, הבקשה עומדת בניגוד לתכלית הזו. בקשת העוררת אינה משתלבת בתשתית קיימת, שכן בכוונת העוררת להרוס את עמוד התשתית הקיים ולהקים תחתיו עמוד תשתית חדש בדמות תורן ענק, אשר גבוה באופן ניכר מגובה עמודי התאורה הניצבים באזור. עוד טוענת הועדה המקומית כי במקרה דנן לא חל החריג בנוגע לאתרי שידור ליד דרך, שכן התנאי לכך הינו השתלבותו של מתקן השידור בתשתית הקיימת בהתאם למגמת איחוד התשתיות הנ"ל, אולם במקרה דנן כאמור אין השתלבות כזו. עוד טענה הועדה המקומית כי האישורים אותם צרפה העוררת לערר פג תוקפם. הליכים מאוחרים: בתום הדיון בערר התבקשה הועדה המקומית להמציא העתק ההיתר של העמוד עליו מוצע לעוררת להשתלב ואילו העוררת התבקשה להמציא התייחסותה לאפשרות זו, זאת לאחר שבמהלך הדיון הובהר כי השתלבותה של העוררת תחייב לשיטתה הגבהתו של התורן האחר המשמש מפעילים מתחרים. לאחר מכן הבהירה העוררת כדלקמן: באזור הסמוך למתקן קיימת מגבלת גובה משמעותית של רשות שדות התעופה ולכן נתבקש מלכתחילה מתקן בגובה של 36 מ', אף שהצרכים ההנדסיים האופטימאליים של העוררת הם מתקן בגובה רב יותר. לפיכך פנתה פלאפון לרשות התעופה האזרחית במטרה לברר עד כמה ניתן אם בכלל להגביה את אתר סלקום הקיים ונמסר בתגובה כי ניתן להקים מתקן בגובה 44 מ' בלבד. מתקן סלקום כיום מתנוסס לגובה של 42 מ' ולכן לא ניתן למקם עליו מתקן סלולארי נוסף. לכך הגיבה הוועדה המקומית וטענה כי הטענות של העוררת לא נתמכו באסמכתא עובדתית, העוררת לא ציינה בהודעתה אם בחנה אפשרויות אחרות להשתלבויות במתקן הקיים, כי בדיקה שערכה המשיבה ברשות שדות התעופה העלתה כי גובהו המותר של המתקן הינו 135.3 מ' מעל גובה פני הים, ובהתחשב בגובה פני הקרקע באותו אתר הינו 88.7 מ', אזי גובהו האפשרי של המתקן מגיע כדי 46.6 מ'. עוד ועוד, העוררת כלל לא פנתה לחברת סלקום אשר אין לה התנגדות לשילוב אנטנה של העוררת במתקן הסמוך הקיים. עוד ציינה הועדה המקומית כי במידה וידעה כי יש קושי אמיתי להשתלבות ייתכן ועמדתה הייתה שונה. לכך השיבה העוררת כי גם מהנתונים שסיפקה הועדה עולה כי מתקן סלקום מגיע כדי 42 מ' וככל הנראה קיים עליו גם כליא ברק דבר שמגביה אותו ב-3.5 מ' נוספים; טענת המשיבה כאילו פלאפון יכולה להצטרף לתורן סלקום סותרת את טענתם המקצועית של מהנדסי פלאפון ואינה נתמכת בגובה האנטנות המבוקש (131.18 מ' מעל פני הים) גבוה מגובהו של תורן סלקום; מדובר בתורן עמוס ביותר. המקום היחיד בתורן בו מתאפשר פיזית שילובן של אנטנות הוא במרגלות התורן, אולם בגובה זה אין בהן כל תועלת שהיא. לכך השיבה הוועדה המקומית, גובהו של המתקן הסמוך הינו 43.4 מ', גובהו המקסימאלי הינו 46.6 מ' והמשמעות היא כי קיימת אפשרות להוסיף 3 מ' לתורן הסמוך הקיים לטובת מתקן העוררת, תוך סידור מתאים של שאר המתקנים הקיימים בו. עוד הציעה המשיבה לעוררת להיפגש עם חברת סלקום על מנת לקדם פתרון כזה. כמו כן נטען כי קיים מתקן נוסף בסמיכות של רשת פרטנר ויש לבחון ניסיונות השתלבות גם במתקן זה. דיון והכרעה בפתח הדברים אנו דוחים את טענת המשיבה בנוגע לשיהוי הניתן, נוכח התנהלות הצדדים והעובדה כי אף המשיבה טענה כי באה בדין ודברים עם העוררת בנוגע לבקשה נשוא הערר טוב היה אילו טענה זו לא הייתה מועלית כלל. לגופם של דברים, אף אנו סברנו כי קודם נכון לבחון אפשרות שילובו של המתקן המבוקש בתורן הקיים, הגם כי בניגוד לעמדת הוועדה המקומית, איננו סבורים כי ניתן לקבוע קטגורית ובאופן גורף עדיפות לאיחוד כאמור, גם ב"מחיר" של תורן עמוס לעייפה אשר יוגבה עוד מעל סביבתו. כל מקרה לגופו. הנתונים נשוא ענייננו מעלים כי אין טעם באיחוד כזה במקרה דנן: בהעדר חוות דעת סותרת אנו מקבלים את עמדתו של המהנדס מטעם העוררת בדבר הצורך בהגבהת התורן לצורך הוספת מתקנים חדשים. יובהר כי צורך זה אינו חדש לוועדת הערר ומוכר למוסדות התכנון, ומהווה בסיס להגבהת תרנים לצורך איחוד תשתיות כאמור. עפ"י הנתונים שהובאו לעיל, לפיהם ההגבהה האפשרית מגעת כדי פחות מ - 3 מ' ובהעדר חוו"ד מנגד, איננו מוצאים טעם בפתרון האמור. לא זו אף זו ספק אם הגבהתו של אותו תורן ו"סרבולו" נותן המענה הנופי הנכון, במיוחד בהתחשב במסד הנתונים הספציפיים כפי שהובהר בעת"מ 1867/08 המועצה המקומית שוהם נ' הוועדהה מקומית חבל מודיעין, אשר עסקה באותו תורן, אליו הציעה הוועדה המקומית לצרף את מתקו העוררת. וכך נפסק שם: "מבחן השתלבות של מתקן הסלולארי על פי הוראת התמ"א הנ"ל אינו חד מימדי, ומורכב לא מעט. יתר על כן, לא ניתן ולא נכון לתחום גדרות ברורות ומבחנים נוקשים בשאלה זו. מדובר, בסופו של דבר, בשקלול ושכלול של גורמים ונתונים שנמנו על ידי באי כוח הצדדים, כאשר, על הגוף התכנוני ליתן המשקל הראוי לכל גורם על פי הנתונים הסביבתיים, וראיית הוועדה התכנונית צרכי המקום וטובת התושבים. בענייננו הוקם המתקן הסלולארי במקום עמוד תאורה קיים אחר, שהיה באותו מקום. מדובר במתקן תאורה חלופי, גם שמבנהו וגודלו שונים לחלוטין מהמתקן הקודם ששימש רק להספקת תאורת דרך. על פי תצהיר מהנדס הוועדה המקומית לתכנון ובניה חבל מודיעין, מר הרצל אלעני, קיים היתר בניה מספר 20040494 לעמוד התאורה הרלוונטי, שהוקם בשנת 2005. ההיתר ניתן על ידי הוועדה ביום 11.8.05. (ההיתר צורף להודעה מטעם המשיבה 1 ביום 10.7.08). בדומה, הצהיר מהנדס הוועדה המקומית, כי לאורך הדרך הרלוונטית ניצבים מספר רב של עמודי תאורה, עמודי חשמל ועמודי מתח גבוה, בגבהים שונים, כנשקף מתמונות שצורפו להודעתו. המתקן הסלולארי הינו שונה בגובהו ובגודלו מעמודים אחרים במקום. בוודאי מעמוד התאורה שהיה במקום. מדובר בעיקרו של דבר במתקן תקשורת סלולארי. גובה המתקן חריג, אך אין לומר בהכרח, כי אינו משתלב עם תרנים אחרים במקום, או כי יש בו לפגוע בנוף ובסביבה. חשוב לציין, המתקן הסלולארי הוקם באזור פתוח, שלא באזור מגורים, בצידי דרך של כביש בין עירוני, בשילוב, כזה או אחר, עם עמודי תאורה ועמודי מתח גבוה." דברים אלה יפים במדוייק גם לענייננו. מדובר באזור רווי תשתיות בעלות גובה ומאפיינים משתנים כפי שהובהר לעיל. במצב דברים זה, איננו סבורים כי קיימת פגיעה נופית חריגה בבקשה באופן המשמיט תשתיתה והתאמתה לתמ"א. אשר על כן ולאור כל האמור הערר מתקבל בכפוף לכל דין.עמוד תאורהמע"צאנטנות